Файл: Корпорации, холдинг).pdf

Следует констатировать, что в рамках действующего законодательства ФПГ как производственно-хозяйственному (финансовому) комплексу статус юридического лица не предоставляется. Это обусловлено прежде всего концепцией формирования таких групп в нашей стране, а именно стремлением сохранить за их участниками правосубъектность юридического лица, обеспечивающую им самостоятельность в ведении предпринимательской деятельности. [27.C.44]

Вместе с тем, несмотря на отсутствие у ФПГ как комплексного образования в целом совокупности прав и обязанностей, присущих юридическому лицу, необходимо отметить, что отдельные элементы правосубъектности у таких групп наблюдаются, например в отношениях, регулируемых антимонопольным либо налоговым законодательством. Так, согласно ст. 13 ранее действовавшего Федерального закона «О финансово-промышленных группах» участники группы, задействованные в сфере производства, могли быть признаны консолидированными налогоплательщиками, т.е. единым субъектом налоговых правоотношений.[28.C.6]

Отражением элементов правосубъектности ФПГ является также закрепление в ст. 15 указанного Закона в числе мер государственной поддержки деятельности таких комплексов возможного предоставления группам государственных гарантий для привлечения ими различного рода инвестиций в соответствии с приоритетами в промышленной и социальной политике страны либо конкретного субъекта РФ. [28.C.9]

1.2.Понятие корпорации

В настоящее время приходится постоянно слышать о необходимости проведения реформ для повышения уровня правовой культуры российского общества и, соответственно, научного осмысления ее состояния, уровня и тенденций в сравнении с общемировыми стандартами.

При этом используется опыт проведения такого рода реформ в различных сферах жизнедеятельности общества, преимущественно заимствованный в англоязычных странах. [22.C.76] По замыслу оппонентов реформы гражданского законодательства необходимым условием успешного развития российского предпринимательского сообщества является: «Сближение статуса российских хозяйственных обществ и их участников с американскими аналогами — предпринимательскими корпорациями (business corporation — PLC и Ltd.)».

Во-первых, отметим, что во всех англоязычных странах используется для проведения таких реформ законодательство, заметно отличающееся от российской правовой системы. [18.C.33]

Во-вторых, в России еще не сложились две основные категории юридических корпораций: барристеров и солиситоров, без участия которых невозможно представить себе не только рассмотрение дела в суде, но даже юридическое консультирование и сопровождение деятельности иных корпораций других видов в любой из стран, которые можно отнести к англосаксонской правовой семье. [25.C.11]

В-третьих, при рассмотрении различных корпоративных споров в странах англосаксонской правовой системы активно используется судебный прецедент, чего до настоящего времени практически в российской юриспруденции нет. Лишь в системе арбитражных судов России, при рассмотрении корпоративных споров, в соответствии с ч. 1 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть использованы предусмотренные федеральным законом обычаи делового оборота [2]. В-четвертых, отсутствие еще более упорядоченной системы правовых актов составляет также отличительную от российской правовой системы особенность. [26.C.11]

Поэтому без внимания нельзя оставлять опыт регуляции практической деятельности корпораций, в том числе в сфере правового регулирования, таких европейских стран, как Италия и Германия, поскольку их правовые системы, как и российская, относятся к одной правовой семье: германо-романской, или континентальной. Несомненно, этот опыт правового регулирования повседневной деятельности корпораций может быть с наибольшей пользой использован в условиях современной России.

При этом важно учитывать, что в настоящее время в российском обществе и государстве значительное внимание уделяется именно корпорациям как объединениям граждан в экономической сфере жизнедеятельности. Но, как отмечает исследователь, к. ю. н. С. М. Рукавишников: «В настоящее время перед российским обществом и государством стоят комплексные проблемы формирования исторически новой цивилизационной культуры, складывающейся в ходе реформирования и переориентации хозяйственных, политических и законодательных процессов, проведения дальновидной социальной и правовой политики. Комплексный характер таких проблем требует и принципиально нового подхода к их формулированию и истолкованию. Комплексному подходу противостоит традиционный узкопрагматический подход в таких его разновидностях, как узкоэкономический или узкозаконнический (легистский) подходы с нацеленностью на кратковременный успех и сиюминутные выгоды» [31.C. 3].

О том, что в науке по-прежнему сохраняется узкопрагматический подход, свидетельствуют мнения отдельных ученых. Так, исследователь Д. Б. Гапоненко отмечает: «В настоящее время многие авторы рассматривают и понимают термин „корпорация“ совершенно по-разному. Однако существует ряд устоявшихся трактовок, в них общим является то, что корпорация — это союз, объединение физических лиц, предприятий для реализации совместной деятельности, являющееся юридическим лицом, в ряде стран это, как правило, акционерные общества» [17C. 13].

Из этого следует, что в своем исследовании ученый изучает вопросы деятельности иностранных корпораций в России, придерживаясь только традиционного представления о корпорациях, преимущественно, как о юридических лицах в форме акционерных обществ.

Cитуация осложняется тем, что понятие «корпорация» по- прежнему продолжает использоваться российскими законодателями лишь в узком смысле этого слова. Так, продолжает преобладать потребительский интерес граждан к деятельности корпоративных объединений, хотя гражданское законодательство, в том числе и Гражданский кодекс, регулирует не только имущественные, но и личные неимущественные отношения граждан. [26.C.22]

Как следует из содержания п. 1.2 части 1 раздела III Концепции развития гражданского законодательства РФ, которая была подготовлена на основании Указа Президента Российской Федерации от 18 июля 2008 г. № 1108 «О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации» и одобрена Советом при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства 7 октября 2009 г.: «Большинство общих положений ГК о юридических лицах является общепринятым и не требует каких-либо кардинальных обновлений; лишь некоторые из них нуждаются в определенном уточнении и совершенствовании» [13].

При этом в п. 1.5 Концепции также отмечается: «Представляется желательным законодательно закрепить деление юридических лиц с точки зрения организационной структуры на корпорации (построенные на началах членства) и некорпоративные юридические лица. К первым относятся хозяйственные общества и товарищества, производственные кооперативы и большинство некоммерческих организаций, а ко вторым — унитарные предприятия, фонды и учреждения. Это позволит урегулировать в общем виде (в определенной мере единообразно даже для коммерческих и некоммерческих организаций) не только структуру управления и статус (компетенцию) органов корпораций, но и ряд их внутренних отношений, вызывающих практические споры (возможность оспаривания решений общих собраний и других коллегиальных органов, условия выхода или исключения из числа участников и т. п.)» [13].

В качестве одной из основных целей внесения изменений в гл. 4 Гражданского кодекса РФ признается закрепление основных категорий и положений корпоративного права (с учетом опыта современного европейского континентального права) [6]. Однако большинство современных исследователей, которые занимаются проблемами деятельности корпораций, практически не пытаются объяснить, почему современное использование понятия «корпорация» значительным образом отличается от того понятия, которое складывалось на протяжении довольно длительного промежутка времени в ходе исторического развития человеческого общества, фактически признавая эти существенные отличия.

Представляется, что подобный подход нельзя признать достоверным и исторически обоснованным. Действительно, в настоящее время проблема анализа корпораций, которые можно рассматривать как социальные общности людей в их историческом развитии, заключается в обосновании необходимости возникновения несколько иного подхода к пониманию сущности понятия «корпорации», чем это принято сейчас, в современной науке. Так, С. Д. Могилевский и И. А. Самойлов отмечают: «Вместе с тем исследование понятия и сущности корпорации имеет глубокие исторические корни, причем не только в странах западного правопорядка, но и в России» и «Современное понимание термина “корпорация” далеко не соответствует его историческому значению», а также: «В России только за последние два столетия понятие и сущность того, что определялось термином “корпорация”, менялось не единожды, и каждое такое изменение вызывало широкие дискуссии» [28.C. 15].

Тем не менее объяснения причины таких различий и такой частой смены понятия и сущности термина «корпорация» в российском праве ими не дается. Кроме этого, в учебнике «Корпоративное право» отмечается: «В действующем законодательстве это понятие (корпорации) применяется крайне редко и, как представляется, крайне неудачно», а также: «В российской правовой доктрине корпорации часто рассматривают в узком значении этого понятия, а именно как коммерческие организации, для достижения целей которых необходимо соединение усилий нескольких участников, уставный капитал которых поделен на определенные доли (паи). Корпорации в узком смысле — это хозяйственные общества (акционерное, с ограниченной и дополнительной ответственностью) и производственные кооперативы» [22.C. 12].

Однако указанным коллективом авторов не объясняются причины использования понятия «корпорация» в российском праве именно в узком смысле слова, а также отличия использования понятия «корпорация» в разных значениях законодателем и в российской правовой доктрине. Приходится согласиться с мнением Н. С. Козловой: «Не случайно большинство нынешних исследователей, в том числе В. А. Белов, В. В. Долинская, В. В. Залесский, Т. В. Кашанина, Д. В. Ломакин, С. Д. Могилевский, Е. В. Пестерева, М. Ю. Тихомиров, В. А. Туманов и другие, преимущественно сосредоточились на развернутых пояснениях к действующим нормативным актам и анализе статуса отдельных субъектов предпринимательской деятельности» [21.C. 15].

Нельзя не отметить, что корпорации представляют собой такие социальные объединения граждан, которые могут проявляться абсолютно в любой сфере жизнедеятельности общества, а не только в экономической. Ряд корпораций занимается такими видами деятельности, которые фактически невозможно назвать предпринимательскими, поскольку не ставятся задачи извлечения прибыли, хотя и эта деятельность также нуждается в правовом регулировании. При этом под корпорациями предлагаем понимать любые, а не только занимающиеся предпринимательской деятельностью, самоуправляющиеся объединения и союзы граждан.

При этом необходимо изучение не только взаимоотношений корпораций и государства на определенном этапе исторического развития, но и каким образом корпорации пытались урегулировать свои отношения с другими корпорациями и обществом в целом.

Считаем, что корпорация обладает многими признаками, присущими любой социальной общности людей. Исходя из этого, в дефиниции корпорации, как социальной общности, основанием выделения из каких-либо других социальных совокупностей людей, главным будет являться объединение людей по отношению к правовым культурным ценностям на основе общности их интересов, в том числе экономических, а также форма самоорганизации совместной деятельности людей для достижения этих интересов. [32.C.12]

Поскольку корпорации представляют собой объединения граждан, которые основываются на самоуправлении, необходимо детальное исследование всех аспектов этого общественного процесса. В настоящее время как факт признается то, что самоуправление — это неотъемлемая черта общественного устройства. Под правовой культурой корпораций в данном случае следует понимать, как разновидность общей культуры общества, которая представляет собой совокупность ценностей самоуправления в области права, так и сложное явление в системе гражданского общества. В свою очередь термин «гражданское общество» выражает определенный тип общества, его социально-экономическую, политическую и правовую природу, степень развитости, завершенности. [33.C.3]

То есть под гражданским обществом понимается общество, отвечающее ряду выработанных историческим опытом критериев. Одним из таких исторически выработанных критериев, может являться самоуправление в различных объединениях граждан (корпорациях). Совершенно необходимо придать понятию самоуправления более широкий и общий характер. С этой целью следует рассматривать корпорации как полностью самоуправляющиеся объединения граждан.[35.C.76] А под «самоуправлением» необходимо понимать такую организацию власти в обществе, которая была бы подлинно автономной в любом отношении от любых других органов власти, самостоятельно решала бы вопросы управления членами общества без какого-либо вмешательства со стороны вышестоящих органов власти, в том числе и со стороны государства, сама бы обеспечивала вынужденные расходы по деятельности органов и лиц, осуществляющих свои властные полномочия, осуществляя также функции разрешения споров, которые не рассматриваются государственными судами по тем или иным причинам.