Файл: Содействие граждан органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность (Понятие и правовые основы содействия органам, осуществляющим ОРД).pdf

1. основание ОРМ на использовании негласных средств и методов в сочетании с гласными;
2. специальный субъект действий в лице сотрудников оперативных аппаратов;
3. направленность на решение отдельных задач борьбы с преступностью. [25.C.33]

Первый отличительный признак ОРМ, включенный в данное определение, напрямую вытекает из основополагающего принципа ОРД — сочетания гласных и негласных методов и средств. Он позволяет отграничивать ОРМ от других действий, осуществляемых сотрудниками правоохранительных органов при выполнении ими своих функций, — следственных действий, административных действий, режимных действий и т.д.[14.C.76] Хотелось бы обратить внимание на то, что автор в определении отдает явный приоритет негласным средствам и методам, поскольку, как отмечено в определении, ОРМ «основаны» на их использовании и лишь «сочетаются» с гласными средствами и методами. По данным нашего исследования этот признак оказался включен только в 33% изученных определений ОРМ, что можно интерпретировать как недооценку его значимости. При этом разные авторы по разному его воспроизводят. [50.C.65]

Так, в определении В.В. Дюкова[19.C.10] в качестве признаков ОРМ отмечается использование не «средств и методов», а «сил и средств» , что представляется нам дискуссионным. С одной стороны, автор совершенно правильно обращает внимание на то, что при проведении ОРМ могут использоваться иные силы ОРД, к которым, как известно, относятся не только оперативные работники, но и сотрудники других служб, привлекаемые к проведению отдельных ОРМ, внештатные сотрудники, а также лица, оказывающие конфиденциальную помощь.

В то же время он не вполне обоснованно исключает из определения упоминание о методах ОРД. Более точно, на наш взгляд, данный признак был сформулирован в других дефинициях ОРМ, в которых отмечалось использование «сил, средств и методов» .[19.C.34]

Второй из указанных в определении признаков означает, что к категории ОРМ можно относить только такие действия, которые осуществляются специально уполномоченными субъектами. Это требование напрямую вытекает из содержания ст. 1 ФЗ об ОРД.[3] Данный признак, по нашему мнению, позволяет отграничивать ОРМ от действий частных детективов, которые по своему содержанию в ряде случаев могут иметь определенное сходство с ОРМ. Этот признак в различных редакционных вариантах использовался в половине изученных нами определений, что свидетельствует о его признании среди специалистов.[34.C.6]

В анализируемой дефиниции к субъектам, уполномоченным на проведение ОРМ, отнесены сотрудники оперативных аппаратов, что разделяется далеко не всеми исследователями. В некоторых других определениях круг специальных субъектов расширяется и в него включаются также «иные участвующие в ОРД лица» . В качестве иных вариантов описания субъектов ОРМ предлагается использовать такие понятия как «уполномоченные на то лица» , «органы, уполномоченные законодателем» , «правомочные субъекты» , «оперативные подразделения» , «уполномоченные на то Законом «Об оперативно-розыскной деятельности» субъекты» и др. [50.C.11]Как видим, мнения различных авторов по поводу субъектов ОРМ весьма разнообразны. В то же время наиболее универсальным из всех имеющихся нам представляется предложенное В.Н. Омелиным [37.C.8] понятие «уполномоченные субъекты» , которое и предлагается использовать для конструирования понятия ОРМ.

Третий отличительный признак ОРМ, включенный А.Г. Лекарем[31.C.83] в понятие ОРМ, отражает цель, на достижение которой мероприятие направлено. Направленность ОРМ на какую-то определенную цель в качестве их отличительного признака встречается в 93% изученных нами определений. В то же время используемые формулировки целей ОРМ также весьма разнообразны. Если попытаться сгруппировать имеющиеся подходы к формулированию целей ОРМ, то можно выделить три основные группы.

К первой группе мы отнесли 27% определений, в которых цели ОРМ отождествляются с общими задачами всей ОРД. В них упоминаются такие цели ОРМ как: «решение задач оперативно-розыскной деятельности» , «решение стоящих перед ними задач» , «достижение целей и разрешение задач оперативно-розыскной деятельности» и т.д. [49.C.6]

Несмотря на распространенность такого подхода следут усомниться в его правильности, поскольку решить какую-то общую задачу ОРД можно только в результате применения комплекса мероприятий в рамках какой-либо из форм ОРД. В одном из анализируемых нами понятий целью ОРМ было провозглашено «решение задач уголовного судопроизводства» .[31.C.7]

Такой подход представляется нам еще более неприемлемым, поскольку ОРД имеет собственные задачи, а для решения задач уголовного судопроизводства предназначены следственные иные процессуальные действия.[25.C.76]

Ко второй группе относятся 37% определений, в которых целью ОРМ называется решение частных (отдельных, конкретных, тактических) задач ОРД. Нельзя не согласиться с тем, что с помощью ОРМ должны решаться какие-либо конкретные (локальные, промежуточные) тактические задачи. Направленность на решение частной тактической задачи отличает ОРМ от ряда других понятий и категорий ОРД, таких как оперативный поиск, оперативная разработка, оперативно-розыскная профилактика и т.д. В то же время предлагаемая формулировка не позволяет отграничить ОРМ от действий оперативного работника по заведению дела оперативного учета, привлечению лица к негласному сотрудничеству, представлению результатов ОРД и т.д., которые также направлены на решение частных задач ОРД.[48.C.72]

Третью группу составляют 30% определений, в которых целью ОРМ называется сбор (поиск, добывание) информации (фактических данных), необходимой для решения задач ОРД. Сторонниками такого видения целей ОРМ выступают В.Г. Бобров,[13] В.Н. Омелин [36], Ю.Ф. Кваша[26], К.В. Сурков[42], В.И. Михайлов [36] и некоторые другие ученые.

На наш взгляд, это наиболее точная формулировка целей ОРМ, позволяющая отграничить их от множества других действий оперативных работников вспомогательного и технического характера. В то же время некоторые из предлагаемых в этой группе формулировок целей ОРМ представляются дискуссионными. В частности, вызывает сомнение, что ОРМ осуществляется с целью «поиска улик (предметов, обстоятельств и т.п.), свидетельствующих о факте совершения преступления, указывающих на виновных в содеянном и позволяющих разоблачить их». [43.C.12]

Такая формулировка, на наш взгляд, вступает в противоречие с традиционным в юриспруденции пониманием улик как доказательств, собираемых с помощью следственных действий, но никак не ОРМ. Кроме того, предлагаемая формулировка ограничивает цель проведения ОРМ только раскрытием преступлений, исключая возможность сбора сведений, необходимых для решение иных задач ОРД. [34.C.5]

Нам представляется также дискуссионным формулирование цели мероприятия как «выявление, исследование, оценку и использование фактических данных» . [38.C.7]

Вряд ли возможно достигнуть одним мероприятием сразу четырех по сути дела самостоятельных целей, которые к тому же растянуты во времени.

Целью проведения одного ОРМ может быть, к примеру, выявление фактических данных, а их исследование, оценка и использование происходит либо после завершения мероприятия, либо путем проведения других самостоятельных ОРМ. Так, например, при прослушивании телефонных переговоров лишь фиксируется содержание переговоров, в которых содержатся необходимые фактические данные. Полученные фонограммы могут исследоваться, но это будет происходить в рамках отдельного мероприятия — исследования предметов и документов или криминалистической экспертизы. Оценка и использование фонограмм переговоров осуществляется после завершения мероприятия, в ряде случаев по истечении длительного времени.

Анализ имеющихся дефиниций ОРМ показал, что по мере накопления научных знаний выделенные А.Г. Лекарем [31.C.22] существенные признаки ОРМ уточнялись и дополнялись. Так, В.В. Дюков [19.C.65] определил ОРМ не просто как действие, а как «комбинированную серию (систему) взаимосвязанных действий оперативных работников» . Автор определения исходил из семантического толкования слова «мероприятие», которое в русском языке означает организованное действие или совокупность действий, имеющих целью осуществление чего-нибудь .[19/C.76]

Такой подход использовался в 60% изученных нами дефиниций ОРМ.

Внесенное в рассматриваемое определение уточнение подчеркивает сложный характер ОРМ как самостоятельного структурного элемента ОРД. Нельзя не согласиться с тем, что большая часть мероприятий складывается из каких-то отдельных действий, объединенных единым замыслом.[40.C.54]

В таких случаях смысл слова и сущностная характеристика явления, которое им обозначено, в полной мере совпадают. Вместе с тем нельзя не признать, что некоторые мероприятия (опрос, наведение справок, отождествление, сбор образцов для сравнительного исследования) могут ограничиваться какими-то отдельными элементарными действиями. В связи с этим мы полагаем, что наличие системы взаимосвязанных действий вряд ли будет оправданным рассматривать в качестве обязательного признака любого ОРМ.

Именно благодаря своевременно проведенным ОРМ было выявлено и предотвращено следующее преступление. Так, 29.08.13 в 19 часов 20 минут в вагоне электропоезда был задержан гр. Т. 1989 г.р., у которого было изъято 3.658 гр. марихуаны, которые преступник пытался провести частично в плавках, частично под рубашкой в районе живота .

Большой вклад в исследование сущности ОРМ внес А.Ю. Шумиловх[49], который, в частности, в определение ОРМ включил весьма важный признак — их законодательную закрепленность . Этот же признак использовался затем в дефинициях В.Л. Ильиных [25] , О.А. Вагина.[15]

Рассмотрение такого признака в числе наиболее существенных представляется нам абсолютно обоснованным, поскольку это подчеркивает правовую природу ОРМ. Закрепление в ст. 6 ФЗ об ОРД исчерпывающего перечня ОРМ дает полное право относить к таковым только то, что в ней перечислено, любые же другие действия, осуществляемые в процессе ОРД, мероприятиями называться не могут.[3]

В ходе исследования удалось выявить еще один признак, упоминающийся в каждой третьей дефиниции ОРМ, суть которого заключается в нормативной регламентированности ОРМ. Одним из первых его включили в определение Д.В. Ривман [38], отмечавший, наряду с нормативной регламентированностью наличие у ОРМ «строгих процедурных, тактических и пространственно-временные ограничений» . [38.C.12]

Последнее уточнение представляется нам несколько дискуссионным, поскольку этот признак может быть применим лишь к незначительной части ОРМ, которые ограничивают наиболее охраняемые законом конституционные права граждан (на неприкосновенность жилища, тайну телефонных переговоров и т.д.). Большая часть мероприятий, как известно, не имеет строгих процедурных и пространственно-временных ограничений (например: опрос, отождествление, гласное обследование, наведение справок и т.д.), а поэтому приведенный признак будет исключать их из объема рассматриваемого понятия.[41.C.100]

По разному формулируют указанный признак различные авторы: одни отмечают, что ОРМ проводятся на «основании и в порядке, предусмотренном законодательством» , другие — «в соответствии с требованиями ведомственных нормативных актов» , третьи — «на основании и в порядке, установленном законом и подзаконными нормативными актами» . Представляется, что наиболее четкая формулировка этого признака ОРМ содержится в определении ОРМ, разработанном В.Г. Бобровым, который отметил в нем необходимость соответствия ОРМ требованиям нормативных правовых актов . [13.C.77]

Данный признак с полным основанием можно отнести к категории существенных, поскольку он напрямую вытекает из принципа законности. Каждое ОРМ должно проводиться в строгом соответствии с требованиями как законодательных, так и подзаконных нормативных правовых актов, а поэтому представляется однобоким говорить о соответствии ОРМ требованиям только тех или иных актов, как это отмечается в некоторых определениях.

Достаточно пристальное внимание определению понятия ОРМ уделено в монографическом исследовании СИ. Захарцева, который в его основу предложил включить семь отличительных признаков . [22.C.9]

Отдавая должное проделанной автором работе, необходимо вместе с тем отметить, что большая часть предлагаемых им признаков ОРМ достаточно дискуссионна и вряд ли может быть использована в конструируемом понятии.

В качестве первого отличительного признака ОРМ автор указывает на то, что «оперативно-розыскное мероприятие является составной частью ОРД». Справедливости ради следует отметить, что аналогичной точки зрения в недалеком прошлом придерживались и мы, включая указанный признак в определение понятия ОРМ в первом издании комментария к ФЗ об ОРД .[21.C.6]

Однако результаты дальнейших исследований привели нас к осознанию необходимости исключения этого признака из определения ОРМ, поскольку его трудно назвать отличительным. Дело в том, что составной частью ОРД являются не только ОРМ, но и другие ее структурные элементы: агентурная работа, оперативно-розыскное производство, информационное обеспечение и т.д., а поэтому рассматриваемый признак не отличает ОРМ от других составляющих ОРД. Кроме того, здесь можно обнаружить логическую ошибку, называемую «кругом в определении», когда определяющее понятие само раскрывается через определяемое . Напомним, что законодатель определяет ОРД как вид деятельности, осуществляемой «посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий», а мероприятие предлагается понимать как «составную часть оперативно-розыскной деятельности», т.е. ОРД определяется через мероприятие, а мероприятие — через ОРД.[35.C.45]