Файл: Индивидуальное предпринимательство.pdf

ВВЕДЕНИЕ

В настоящее время происходит широкое развитие рыночных отношений, все большее внедрение их в различные сферы жизнедеятельности общества. Рыночная экономика обусловила появление новых социальных связей, требующих правового регулирования. В качестве регулятора этих общественных связей выступает гражданское право.

Таким образом, данные социальные связи являются гражданско-правовыми  отношениями. Как известно любые правовые отношения состоят из элементов, в качестве которых выступают субъекты и объекты правоотношений и содержание правоотношения как совокупность субъективных прав и юридических обязанностей, которые принадлежат данным субъектам. Соответственно качественно новые правоотношения могут создаваться между уже существующими в праве категориями субъектов, а равно могут обуславливать появление новых.

Иными словами, на наш взгляд, развитие рыночной экономики приводит к появлению таких гражданско-правовых отношений, которые создают новую категорию субъектов гражданского права - индивидуальных предпринимателей.

Проблемы формирования и развития правового статуса индивидуального предпринимателя достаточно широко обсуждаются в современной литературе, высказываются различные точки зрения  по вопросу о возможности позиционировать его как самостоятельный субъект гражданского права. Таковы по содержанию работы С.Григоренко, Е. Никитина, В.В. Лаптева, С.И. Архипова,  Д.В. Пяткова, С.Э. Жилинского и многих других. Однако доктрина не сформировала единую точку зрения на этот счет. В настоящее время вопрос правосубъектности индивидуального предпринимателя остается открытым и сохраняет свою актуальность.

Новизна предлагаемого нами исследования состоит в том, что на основе анализа существующих в доктрине взглядов, а также норм действующего законодательства мы попытаемся сформулировать ответ на открытый в науке вопрос о правовом статусе индивидуального предпринимателя как субъекта гражданского права.

В процессе изучения данного вопроса, применяя логические методы, такие как анализ, синтез, сравнение, а также путем изучения явления в рамках исторических условий его развития мы придем к решению поставленного перед нами вопроса.

Глава 1. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ СУБЪЕКТА ПРАВА

1.1. Ретроспективный анализ литературы

Вопросами, связанными с проблематикой субъекта права посвящено огромное количество работ цивилистов дореволюционного, советского, постсоветского и современного периода. Проблема существования субъекта и объекта находилась и продолжает находиться в центре внимания не только цивилистики, но и философии.

Среди выдающихся работ дореволюционного периода, посвященных вопросам субъекта гражданского права, затрагивающих проблемы формирования субъекта торгового права выделяются работы классика российской цивилистики Шершеневича Г.Ф.  В своих работах он закладывает основы рассмотрения проблемы физического лица как субъекта гражданского права, указывает на проблемные вопросы возникновения и прекращения правосубъектности физического лица. Шершеневич вводит понятие «купец», которое, на наш взгляд, является прообразом понятия «индивидуальный предприниматель». Купцом признается тот, кто занимается производством торговых сделок в виде промысла от своего имени. Можно также отметить работы Виндшейда, Р.Иеринга. В своих работах они рассматривали основания для классификации субъектов гражданского права. Виндшейд при этом выделял две категории субъектов: естественный (человек) и «искусственно создаваемое» (фиктивное лицо). Иеринг выделял большее количество субъектов, в качестве которых выступали: индивиды, государство, церковь, союзы, общество. Таким образом, дискуссии велись относительно философских аспектов происхождения различных групп субъектов, их внутренней сущности.

Однако ни один исследователь не отмечает возможность физического лица выступать в гражданских правоотношениях в качестве различных самостоятельных субъектов. Однако предпосылки для этого, ввиду определения Шершеневичем понятия купец, существовали.

Среди выдающихся цивилистов советского периода можно выделить Иоффе О.С., Братуся С.Н. В своих работах данные исследователи провели огромную теоретическую работу по выявлению и закреплению основ изучения гражданско-правового статуса физических и юридических лиц, как субъектов гражданского права. Тем не менее в советской литературе, даже 70-х годов, мы не находим упоминания об индивидуальном предпринимателе, как о субъекте гражданского права, поскольку с гражданской правоспособностью советского гражданина несовместима деятельность, направленная на извлечения нетрудовых доходов (спекуляция, эксплуатация чужого труда и.т.д). В советской литературе четко выделялись две группы субъектов гражданского права: физические и юридические лица.

Проблемы гражданско-правового статуса индивидуального предпринимателя в современной литературе начали активно обсуждаться с середины 90-х годов, что было обусловлено переходом к рыночной экономике, появлением новых видов общественных отношений, что не могло не найти свое отражение в научной мысли. Принятие в 1994 году Гражданского Кодекса РФ существенно изменило правовой статус некоторых категорий субъектов, к примеру, крестьянского (фермерского) хозяйства.

Проблемы формирования и развития правового статуса индивидуального предпринимателя нашли отражение в работах С.Григоренко, Е. Никитина, В.В. Лаптева, С.И. Архипова,  Д.В. Пяткова, С.Э. Жилинского и многих других.  Среди них, однако, нет единого мнения о том, возможно ли выделение индивидуального предпринимателя в качестве отдельного субъекта гражданского права или нет. Одни считают, что это нецелесообразно, ввиду того, что право заниматься предпринимательской деятельности является составляющим элементом общей правоспособности физических лиц. Другие рассматривают право заниматься предпринимательской деятельностью в рамках общей правоспособности как  инородное тело, предлагая осуществлять исследования предпринимательской праводееспособности как отдельного явления в рамках самостоятельной отрасли предпринимательского права.

Несмотря на существующие в доктрине оживленные дискуссии единой точки зрения ни в науке, ни в действующем законодательстве до сих пор нет.

1.2. Общие теоретические сведения о субъекте гражданского права.

  Традиционно в юридической литературе при рассмотрении проблематики субъекта права рассуждения строятся следующим образом. Первоначально определяется понятие субъекта права, классификация, ввиду того, что каждый из видов имеет свой правовой режим, момент возникновения субъекта затем его признаки и момент окончания существования.  Подходить к изучению данного вопроса с  этих позиций представляется наиболее целесообразным.

Под субъектом права принято понимать участника правоотношений, наделенного комплексом прав и обязанностей. Приведенное определение представляет собой самое обычное обозначение субъекта в литературе. Шершеневич Г.Ф. указывает на то, что субъектом права может быть лицо, способное вступать в юридические отношения, т.е. иметь право собственности, приобретать право требования, обязываться к известным действиям. При этом он определяет понятия правоспособности и дееспособности лица. Под правоспособностью понимается способность иметь и приобретать права, способность же самостоятельно устанавливать отношения посредством юридических действий называется дееспособностью.

 Алексеев С.С. определяет субъект права как индивид или организацию, которые в соответствии с нормами права наделены комплексом прав и обязанностей.  В данном определении конкретизируется источник прав и обязанностей субъекта права, в качестве которого выступает норма права, и указываются в некотором роде виды субъектов: индивид и организация.

В литературе представлены различные классификации субъектов права. Наиболее часто используется деление субъектов права на физических лиц (индивидов, людей) и юридических лиц. В связи с данной классификацией важно обратить внимание на те основания, на которых она покоится. Данный вопрос достаточно широко изучен как в дореволюционной, советской, так и в современной литературе. Наиболее показательна в этом отношении позиция Виндшейда, который  полагал, что «естественный и ближайший юридический субъект есть человек; ибо главнейшая задача юридического порядка состоит в проведении границ между сферами господства отдельных сталкивающихся человеческих индивидов». Второй субъект – это «искусственно создаваемое лицо», которое, на его взгляд, носит неудачное название юридического лица (лучшее название, по мнению Виндшейда, - фиктивное лицо, худшее – моральное лицо, а также мистическое лицо).

Для Виндшейда, как и для многих других правоведов, физическое лицо в праве – это не абстракция, а вполне конкретное материальное, «естественное» лицо, которому противостоит искусственное, вымышленное, воображаемое лицо – юридическое лицо. При этом он игнорирует то обстоятельство, что один субъект (физическое лицо) является воплощением, частью материального мира, другое лицо (юридическое) – продукт сознания, духа. Оба данных субъекта оказываются в одной конструкции и сосуществуют в ней. Таким образом, главным основанием классификации субъектов права на физических и юридических лиц, по Виндшейду, является их естественный или искусственный (рациональный) характер, их естественная или искусственная природа.

В российской же юриспруденции того же периода (XIX – начало XX в.) формируется и набирает значительное число сторонников позиция, согласно которой человек как субъект права и действительное «живое» лицо не одно и то же. Так, к примеру, Е.Н. Трубецкой, соглашаясь в принципе с делением субъектов права на физических и юридических лиц, отрицал, сформулированный Виндшейдом и другими авторами критерий естественной – искусственной природы субъектов права, предлагая взамен иной (который условно можно назвать «индивидуально-коллективный») критерий деления субъектов права. В соответствии с этим критерием физические лица оказались в одной группе в силу того, что они признаются единичными (индивидуальными) субъектами, а юридические лица – в другой группе по причине того, что они признаются коллективными субъектами.

Помимо рассмотренных выше оснований для классификации субъектов права можно выделить основание, предложенное И. А. Покровским.

Важным моментом для установления оснований его классификации субъектов права  представляется определение им юридического лица как производной личности. Он считает, что в юридических лицах индивидуальная личность находит себе естественное продолжение и восполнение: «… юридическое лицо есть ничто иное, как продолжение и произведение индивидуальных личностей, и уважение к этим последним требует признания того, что составляет их юридическую эманацию». Юридическое лицо имеет такую же природу, как и другой субъект права – физическое лицо; оно не является фикцией и не является физической реальностью. Оно, как и индивидуальный субъект права, является реальностью юридической, образует новый юридический центр, обособленный от отдельных правовых личностей, создавших его. Сам И.А. Покровский  однозначно не определяет тех критериев, которыми он руководствовался при разграничении физических и юридических лиц в качестве субъектов права, но в любом случае, можно отметить, что одним из значимых для него моментов противоположения физического лица, человека как субъекта права – юридическому лицу – это момент производности, обусловленности юридического лица от человека.

Одним из весьма распространенных критериев, которым руководствуются представители многих направлений, течений в теории правосубъектности, является критерий деления физических и юридических лиц по количеству, числу, образующих правовую личность особей (по людскому субстрату). По существу это, тот же естественный критерий, предлагаемый авторами теории фикций, но представленный в количественном плане. Однако уже в российском дореволюционном праве признавалась возможность существования «коллективного субстрата» в рамках одного физического лица. Итак, с одной стороны мы имеем целую разновидность юридических лиц, состоящих из одного лица, а с другой стороны целую группу физических лиц, заключающих в себе «коллективный субстрат». Если строго руководствоваться вышеназванным критерием, то компании, корпорации одного лица следует считать физическими лицами, а малолетних вместе с их родителями, усыновителями, опекунами следует считать юридическими лицами.

Существуют и иные критерии классификации субъектов права, не связанные с выделением лишь физических и юридических лиц. Так,  Р. Иеринг выделял пять субъектов права: индивиды, государство, церковь, союзы, общество. В качестве основания он определил для себя целевой критерий: «Они суть целевые центры всего права».