Файл: Теория государства и права. Органы местного самоуправления.pdf
Добавлен: 22.05.2023
Просмотров: 418
Скачиваний: 2
3.3. Анализ статистических данных за период 2014-2016 годы по Петровск-Забайкальскому району
Число субъектов малого и среднего предпринимательства в расчете на 10 тыс. человек населения:
2015 год отчет – 229 единиц;
2016 год отчет – 232 единицы;
2017 год план – 235 единиц.
В целях содействия развитию малого бизнеса в 2013 году в районе создан фонд поддержки малого предпринимательства Петровск-Забайкальского района, основной деятельностью которого является содействие развитию малого предпринимательства района путем предоставления возвратных кредитов субъектам малого предпринимательства. Ежеквартально проводится Совет предпринимателей при главе Администрации района. В состав комиссии входит 12 человек, 9 из которых - предприниматели. Информирование субъектов малого и среднего предпринимательства о существующих формах поддержки малого бизнеса, проводимых конкурсах Министерством экономического развития Забайкальского края осуществляется через газету «Петровская Новь», официальный сайт Администрации муниципального района «Петровск-Забайкальский район»: http://петровзаб.забайкальскийкрай.рф, а также посредством распространения буклетов о кредитных организациях края и района по поселениям, в ходе выездных заседаний Совета предпринимателей в поселения с участием специалистов банков, консультирования предпринимателей специалистами в отделах Администрации района.
Администрацией района оказывается консультационная и информационная поддержка субъектов малого предпринимательства при создании и в процессе их деятельности, оказывается помощь в написании бизнес-планов. Важной формой взаимодействия Администрации района и субъектов малого предпринимательства является привлечение предпринимательских структур к участию в аукционах, конкурсах запросов котировок при определении поставщиков в соответствии с 44-ФЗ от 05.04.2013г.
К 2019 году показатель планируется на уровне 243 единицы на 10 тыс.человек населения.
Диаграмма №1. Среднегодовая численность постоянного населения
Показатель уменьшился на 0,248 тыс. человек к предыдущему году. К 2019 году значение этого показателя планируется на уровне 16,987 тыс. человек.
На основании анализа данных естественной и миграционной убыли населения за ряд последних лет увеличение среднегодовой численности постоянного населения в течение трех планируемых лет не предусматривается.
Доля многоквартирных домов, в которых собственники помещений выбрали и реализуют один из способов управления многоквартирными домами, в общем числе многоквартирных домов, в которых собственники помещений должны выбрать способ управления данными домами:
2015 год отчет – 60 %;
2016 год отчет – 30 %;
2017 год план – 30 %.
Доля многоквартирных домов, расположенных на земельных участках, в отношении которых осуществлен государственный кадастровый учет:
2015 год отчет – 62,4 %;
2016 год отчет – 63,7 %;
2017 год план – 64,2 %.
К 2019 году значение этого показателя планируется довести до 66,3 %.
Доля населения, получившего жилые помещения и улучшившего жилищные условия в отчетном году, в общей численности населения, состоящего на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях в 2016 году составила 2,5 %. К 2019 году значение этого показателя планируется на уровне 7 %.
Налоговых и неналоговых доходов местного бюджета (за исключением поступлений налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений) в общем объеме собственных доходов бюджета муниципального образования (без учета субвенций):
2015 год отчет – 78,9 %;
2016 год отчет – 74,07 %;
2017 год план – 75,0 %.
Показатель уменьшился на 4,83 % по сравнению с предыдущим годом.
На сегодняшний день расходы бюджета муниципального образования на содержание работников органов местного самоуправления в расчете на одного жителя муниципального образования:
2015 год отчет –2060,8 рублей;
2016 год отчет – 2406,0 рублей;
2017 год план – 2230,8 рублей.
Показатель увеличился на 16,8 % к предыдущему году. К 2019 году значение этого показателя планируется на уровне 2288,5 рублей.
По результатам проведенного опроса населения уровень удовлетворенности деятельностью главы муниципального района в 2016 году составил 100,0 %.
Уровень удовлетворенности организацией транспортного обслуживания населения составил 100,0 %. Среди причин неудовлетворенности транспортным обслуживанием населения 15,0 % респондентов указывают отсутствие прямого транспортного сообщения с некоторыми точками городского округа, плохое техническое состояние транспортных средств – 10,0 % респондентов.
Уровень удовлетворенности качеством автомобильных дорог составил 85,0 %. Не удовлетворены качеством автомобильных дорог 15,0 % респондентов. Вместе с тем среди причин неудовлетворенности качеством автомобильных дорог 60,0 % респондентов указали на плохое состояние дорожного полотна, отсутствие асфальтового покрытия большинства автомобильных дорог – 30,0 % респондентов.
Уровень удовлетворенности организацией теплоснабжения составил 95,0 %. Не удовлетворены организацией теплоснабжения 5,0 % респондентов. Причиной неудовлетворенности 20,0 % респондентов является высокая и ежегодно растущая стоимость теплоснабжения.
Уровень удовлетворенности организацией водоснабжения (водоотведения) составил 95,0 %. При этом не удовлетворены организацией водоснабжения (водоотведения) 5,0 % респондентов. Среди причин неудовлетворенности 10,0 % респондентов отметили высокую и ежегодно растущую стоимость водоснабжения (водоотведения), другие причины - 5 % респондентов.
Уровень удовлетворенности организацией электроснабжения составил 100,0 %. Среди причин неудовлетворенности указаны: высокая и ежегодно растущая стоимость электроснабжения, а также несоответствие поставляемых ресурсов установленным нормативам - по 10,0 % респондентов, частые перебои в электроснабжении – 5,0 % респондентов.
Уровень удовлетворенности организацией газоснабжения составил 90,0 %. Не удовлетворены организацией газоснабжения 10,0 % респондентов. Среди основных причин неудовлетворенности газоснабжением 20,0 % респондентов отмечают отсутствие центрального газоснабжения, высокую и ежегодно растущую стоимость газоснабжения – 10,0 % респондентов, отсутствие общедомовых приборов учета потребления газа – 5,0 % респондентов.
Диаграмма № 1. Структура участников социологического опроса
по возрасту
Вывод: Участие в социологическом исследовании было добровольным; из 50 предложенных респондентам анкет были заполнены в полном объеме. Среди опрошенных респондентов большую часть составили лица молодого и среднего возраста.
В результате социологического исследования был определен социальный статус респондентов по роду профессиональной деятельности
Респонденты – мужчины: Респонденты – женщины:
|
Рабочий – 10чел.- 50% |
Рабочий –18чел. - 60% |
|
ИТР – 2 чел. - 10% |
ИТР – 2 чел. - 7% |
|
Служащий – 8 чел. - 40% |
Служащий – 10 чел. - 33% |
Диаграмма №2 Социальный статус респондентов
по роду профессиональной деятельности
Как показал анализ, среди опрошенных по социальному статусу преимущественно преобладают рабочие.
Диаграмма №3 Занимаемые должности по полу
В ходе опроса выяснилось, что 82% женщин и лишь 32% мужчин занимают должность служащего.
Диаграмма № 4. О реальных возможностях осуществлять право на профессиональный рост
Анализ показал, что большинство респондентов отмечают, что у женщин меньше шансов осуществлять профессиональный рост, чем у мужчин.
Из полученных данных можно сказать, что большинство участников социологического исследования удовлетворены работой органов местного самоуправления.
Можно сказать, что органы местного самоуправления является серьезным институтом в России.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В современных условиях одной из задач государства является осуществление социальной политики по созданию условий для достойной жизни и свободного развития каждого человека. Одной из составляющих социальной политики РФ является осуществление личных прав и обязанностей супругов.
Безусловно, развитие форм демократического Участия граждан в решении вопросов местного значения является и должно остаться важнейшим императивом муниципального права. Однако можно назвать юридическим романтизмом представления о том, что реальное российское местное самоуправление сегодня является самоорганизацией и самодеятельностью населения. Более того, не следует полагать, что соответствующие идеи муниципально-правовой науки можно будет воплотить в жизнь в исторически короткие сроки. К сожалению, для этого пока нет необходимых социальных и экономических предпосылок. Попытки же закрепить в позитивном праве схемы, не отвечающие потребностям практики, неизбежно обречены на провал. Практика отторгает надуманные построения юридической теории.
Территориальное общественное самоуправление (ТОС) на уровне микрорайонов города и дворов оказалось формально «пристегнутым» к местному самоуправлению, но фактически лишенным финансовой базы и возможности влиять на принятие публично-властных решений. В ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 28 августа 1995 г. № 154-ФЗ (далее «Об общих принципах...» от 28 августа 1995 г.) должным образом не был урегулирован вопрос о порядке регистрации органов ТОС в качестве юридических лиц. В результате в тех регионах, где эти органы все-таки смогли обрести статус юридического лица, они были зарегистрированы, как правило, в форме общественных объединений. То есть деятельность органов ТОС по сути свелась к реализации права граждан на объединение, а не к участию в осуществлении местной публичной власти.
Приведем лишь один пример. Статьей 25 ФЗ «Об общих принципах ...» от 28 августа 1995 г. был закреплен институт народной правотворческой инициативы — внесение населением в органы местного самоуправления проектов правовых актов, подлежащих обязательному рассмотрению[55] . (Данный институт не только перенесен в ст. 26 ФЗ от 6 октября 2003 г., но и существенно конкретизирован). Следует отметить, что ст. 104 Конституции РФ не наделяет группы граждан правом законодательной инициативы в федеральном парламенте; не предусматривают аналогичного права и конституции (уставы) большинства субъектов Федерации. Казалось бы, налицо пример отличия местного самоуправления от государственной власти, качественно более широкого использования институтов непосредственной демократии на муниципальном уровне. Так обстоят дела в теории, а что же на практике?
На практике институт народной правотворческой инициативы не используется. Во-первых, органы местного самоуправления вправе отказать гражданам в принятии их инициатив без каких-либо оснований, по мотивам нецелесообразности, причем это решение не может быть каким-либо образом преодолено по воле населения в рамках рассматриваемого правового института. В этом его принципиальное отличие от используемого в правовой системе США института с аналогичным наименованием. Во-вторых, использование механизма правотворческой инициативы граждан в целях внесения проекта правового акта на рассмотрение органа местного самоуправления неоправданно сложно.
Так, внести проект правового акта в представительный орган муниципального образования может по просьбе инициаторов любой депутат, причем это не потребует от него никаких усилий. В этих условиях организовывать громоздкую (а в крупных муниципальных образованиях и весьма дорогостоящую) электоральную процедуру по сбору подписей с практической стороны бессмысленно. Излишне говорить о том, имеется ли хоть один шанс принятия представительным органом проекта правового акта, если внести его не пожелал ни один из депутатов.
Тем не менее, одну из функций данный правовой институт все же может выполнять; речь идет о пиар-функции. В целях политической рекламы, особенно в преддверии выборов, политики местного масштаба охотно будут организовывать сбор подписей под тем или иным популистским требованием. Однако полагать, что именно в этом заключается самоорганизация населения, самообман. Приведенный пример не отрицает как таковой ценности петиционного инструментария в системе народовластия, он лишь демонстрирует разрыв между благими пожеланиями правовой теории и действительностью.
Однако на практике принцип самостоятельности местного самоуправления не был реализован в полной мере. С одной стороны, были закреплены существенные правовые гарантии этой самостоятельности. ФЗ «Об общих принципах...» от 28 августа 1995 г., следуя логике Конституции, лишь рамочно урегулировал вопросы организации местного самоуправления; он предоставил возможность муниципальным образованиям самостоятельно определить структуру органов местного самоуправления и порядок их деятельности, разрешил многообразие схем территориальной организации местного самоуправления в субъектах Федерации, продекларировал самостоятельность местных бюджетов.
Государство всегда осуществляет свою деятельность через уполномоченные им органы государственной власти, которые опосредуют волю государства в своей деятельности, а сами государственные органы обладают лишь той компетенцией, которая была им предоставлена государством.