Файл: Нотариат и его роль в защите гражданских прав и охраняемых законом интересов.pdf

Стабильность, предсказуемость и надежность гражданского оборота возможны лишь в условиях, когда участники рыночных отношений в своей предпринимательской деятельности опираются на требования законодательства и прибегают к квалифицированной юридической помощи профессиональных правоведов. Разумеется, эта цель достигается не только посредством нотариальных действий: средние и крупные корпорации обычно имеют в своих штатах юрисконсультов или специализированные юридические службы, при возникновении судебных споров является логичным обращение, за юридической помощью в адрес адвокатуры. Однако заблаговременное гарантирование надежности гражданско-правовых сделок и иных рыночных действий в рамках функционирования нотариата способно предупредить возможные неблагоприятные последствия, которые ожидают предпринимателей в будущем. В стране требуются более прочные основы обеспечения законности, включая ответственность конкретных лиц, виновных в противоправном деянии. Для этого необходим приоритет конституционных идей в противовес концепциям безвластия и непослушания закону.

Обеспечивая конституционные основы предпринимательской деятельности, нотариат связан положениями статьи 19 Конституции Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом. В российской юриспруденции "в качестве особой научной категории общепризнанным является выделение равенства формального, то есть равенства граждан перед законом, и равноправия, то есть равенства в сфере прав, свобод и законных интересов граждан". Учитывая это, следует подчеркнуть, что российские граждане и их объединения должны иметь реальную возможность использовать свои способности и имущество для предпринимательской деятельности независимо от таких обстоятельств, как пол, раса, национальность, язык, происхождение, должностное положение, место жительства, отношение к религии, убеждения, принадлежность к общественным объединениям. Однако такое обстоятельство, как имущественное положение, не может по общему правилу считаться дискриминирующим основанием в части реализации конституционного права предпринимательской деятельности, поскольку для занятия бизнесом требуется определенный капитал.

Недостаточная имущественная способность большинства россиян к организации своего дела имеет важное конституционное значение. Приобретая массовый характер, бедность одних граждан по сравнению со сверхприбылями других расшатывает конституционный фундамент общества и становится ключевым политическим фактором, который заслуживает пристального научного анализа. Как справедливо указывает В.О. Лучин, "форсированная приватизация в отсутствии сложившегося и эффективно действующего института собственника привела к тому, что в бизнесе первенство отдавалось не производству и реальной экономике, а финансовой сфере, торговым сделкам в твердой валюте и переводу ее за рубеж, уклонению от налогообложения и т.д. Этап ваучерной приватизации привел к разделу собственности в пользу номенклатурной элиты и нарождающейся олигархии. А коммерческая приватизация вообще отстранила большую часть общества от этого процесса, обернулась борьбой между различными финансово-олигархическими группировками".

К сожалению, в современном российском обществе еще не удалось реализовать эти принципы должным образом на практике. Наблюдается ряд негативных общественно-политических явлений, в числе которых следует назвать обострение противоречия между индивидуализмом и солидарностью трудящихся, недостаточное внимание к социально-экономическим правам и свободам граждан со стороны государства, трансформация отношений и структуры собственности, ломка старой административно-командной системы, взамен которой еще не созданы демократические механизмы управления экономикой. Все это препятствует эффективному регулированию конституционных начал предпринимательской деятельности.

Однако нотариат в процессе своей деятельности не вправе давать оценку этому явлению, отказывать в своих публичных услугах каким-либо предпринимателям по основанию имущественного неравенства. Именно благодаря равному подходу ко всем участникам гражданских правоотношений и квалифицированной оценке документов и юридических фактов нотариус становится востребованным со стороны предпринимательских структур, стремящихся к законным формам приобретения или отчуждения собственности, получения доходов и минимизации убытков.

Этот путь, с нашей точки зрения, является наиболее предпочтительным в современной России. К сожалению, государственная политика в отношении обеспечения законности предпринимательской деятельности нередко сводится к фрагментарной уголовной или административной репрессии, основанной на методологии наказания за деяния, имевшие место в прошлом. Не отрицая необходимости применения уголовных и административных наказаний, считаем необходимым подчеркнуть, что нередко первопричиной многих экономических преступлений и административных проступков служит элементарное незнание цивилизованных форм ведения бизнеса, при которых предпринимательская деятельность не является открытой, прозрачной и полезной для общества. Отказ нотариуса от совершения определенных нотариальных действий по основанию противоправности предполагаемого засвидетельствования юридических фактов служит важной превентивной мерой, направленной на эффективную реализацию конституционных основ рыночной экономики.

Исторический опыт советской России подтверждает, что основным нарушителем естественного права граждан заниматься предпринимательской деятельностью может быть само государство. Как отмечает A.A. Алексеев, "коммунистическая идеология увидела в негативных сторонах частной собственности, а затем и в ней самой, главное зло в человеческом обществе и потому, придав анафеме частную собственность, объявила в качестве основы счастливой жизни людей собственность общественную, прежде всего - государственную, названную в конституциях и законах советского общества "всенародным достоянием". Между тем реальная жизнь советского общества, в котором была осуществлена тотальная национализация собственности, показала, что сама по себе общественная (а, в особенности, государственная) собственность не стала, как ожидалось, источником прогрессивного общественного развития, всеобщего благосостояния, а, напротив, породила многие беды, тупики, ведущие к нравственному упадку, разложению всей общественной системы".

Продолжая эту мысль, Е.И. Козлова подчеркивает, что новая Конституция Российской Федерации по сравнению с ее предшественницами исходит из "принципиально новой идеологии": если в прежнем подходе "ярко проявлялась ориентация на главенствующую роль государства в предоставлении экономических и социальных благ человеку", а личность выступала как "пользователь этих благ, пассивный их созидатель по указаниям государства", то теперь "отказ от глобального огосударствления экономики, признание объективной необходимости частной собственности, основанной на экономической заинтересованности, активности и ответственности человека, не могли не привести к изменению роли государства в обеспечении социально- экономических прав личности".

Нотариат, государство и предпринимательское сообщество сегодня нуждаются скорее в партнерских, чем в субординационных отношениях. Борьба с коррупцией как приоритет современной государственной политики не должна пониматься в качестве сигнала для возобновления безосновательной государственной репрессии, стремящейся к устрашению участников рыночных отношений. Как уголовному и административному законодательству, так и законодательству о нотариате отведены свои позиции в правовой системе, которые не противоречат друг другу, а взаимно дополняют и балансируют их. В частности, отрабатываемые частным бизнесом "схемы" предпринимательской деятельности становятся все более сложными, которые нуждаются в адекватной гражданско-правовой экспертизе. Заблаговременная нотариальная оценка подобных схем может заранее предупредить участников рынка, какие из указанных комбинаций соответствуют смыслу и букве закона, а какие могут квалифицироваться в качестве противоправных деяний. В результате нотариат способствует позитивному и законному развитию предпринимательской деятельности и препятствует его противоправным формам.

Защита нотариатом конституционных основ рыночной экономики и такой ее важнейшей составляющей, как предпринимательская деятельность, предопределяется концепцией активного нотариата. С этой точкой зрения солидаризируется И.Н. Плотникова, которая выделяет такой признак защиты права граждан на предпринимательскую деятельность, как "активные действия субъектов и государственных органов" по обеспечению реализации экономического права индивида. Активный нотариат, с одной стороны, заботится о чистоте своих рядов, проводит продуманную кадровую политику, чтобы "уйти от возможных обвинений в стяжательстве и коррупции". Государство передает нотариусу часть своих функций и полномочий по обеспечению защиты прав и законных интересов физических лиц и юридических лиц, поддержанию правопорядка, гарантированию конституционных прав на основе принципов предупредительного правосудия. С другой стороны - нотариус не должен ограничиваться удостоверительными функциями. Ему надлежит оказывать комплексную юридическую помощь всем участникам гражданского оборота.

Нотариальная компетенция по защите конституционного права человека на предпринимательскую деятельность имеет ограниченный характер. В отношении нотариуса не действует юридический принцип "все не запрещенное дозволено", он обязан осуществлять свое функционирование на основе требований норм права. По этой причине в федеральном законодательстве о нотариате, на наш взгляд, необходимо более четко указать на правомочия нотариусов, направленные на обеспечение свободы и законности предпринимательства. Нуждаются в совершенствовании и иные нормы законодательства о нотариате, имеющие смежный характер. В этой связи заслуживает внимания опыт правового регулирования нотариальной деятельности зарубежных стран.

Так, согласно статье 51 Закона Украины о нотариате нотариусы и другие должностные лица, совершающие нотариальные действия, обнаружив при совершении нотариальных действий нарушение закона гражданами или отдельными должностными лицами, сообщают об этом для принятия необходимых мер соответствующим предприятиям, учреждениям, организациям или прокуратуре. Если подлинность представленного документа вызывает сомнение, нотариусы и другие должностные лица, совершающие нотариальные действия, вправе задержать этот документ и направить его на экспертизу.

Статья 20 Закона Республики Молдовы о нотариате предписывает, что обыск в нотариальном бюро и изъятие нотариальных документов могут быть произведены только с разрешения Генерального прокурора, его заместителей или на основании решения судебной инстанции. Нотариус не может быть подвергнут личному обыску или личному досмотру при осуществлении им своих профессиональных обязанностей, за исключением случаев очевидного правонарушения. В случае задержания или привлечения нотариуса к уголовной ответственности принявший эти меры орган обязан сообщить об этом в Министерство юстиции в течение шести часов с момента задержания или привлечения к уголовной ответственности. Органы правопорядка, органы местного публичного управления, кадастровые органы, Департамент приватизации, Департамент информационных технологий, другие учреждения и организации оказывают содействие нотариусам в исполнении ими профессиональных обязанностей.

Достаточно подробно в законодательстве о нотариате Республики Молдовы регулируются порядок и основания отказа в совершении нотариального действия (статья 41 Закона). Нотариус отказывает в совершении нотариального действия в случае, если: оно противоречит закону или не соответствует требованиям закона; нотариальное действие должно быть совершено у другого нотариуса. В совершении нотариального действия может быть отказано также в случае: просьбы о его совершении в нерабочее время, за исключением случаев, когда оно не может быть отложено по объективным причинам; неуплаты пошлин и установленных платежей. По требованию лица, которому отказано в совершении нотариального действия, письменно излагаются причины отказа. Отказ доводится до сведения заинтересованного лица в 10-дневный срок со дня обращения за совершением нотариального действия и может быть обжалован в судебную инстанцию. Если представленный документ вызывает сомнения, а в совершении нотариального действия не может быть отказано, то лицо, совершающее нотариальное действие, должно обратить внимание сторон на возможные юридические последствия, о чем должно быть специально указано в документе путем внесения соответствующей записи. Если сторона не согласна с внесением данной записи, то лицо, уполномоченное совершить нотариальное действие, отказывает в его совершении.

По сравнению с лаконичной формулой "нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия в случае его несоответствия законодательству Российской Федерации или международным договорам" (статья 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате), такое правовое регулирование выглядит более развернутым и четко указывает на основания, по которым нотариус вправе отказать предпринимателю в оказании своих публичных услуг. Вместе с тем, в статье 48 Основ законодатель вновь обращается к регулированию данных правоотношений и указывает следующее: нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства. Нотариус по просьбе лица, которому отказано в совершении нотариального действия, должен изложить причины отказа в письменной форме и разъяснить порядок его обжалования. В этих случаях нотариус не позднее чем в десятидневный срок со дня обращения за совершением нотариального действия выносит постановление об отказе в совершении нотариального действия.

Однако правовое регулирование данных правоотношений в статье 41 Закона Республики Молдовы по сравнению со статьей 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате выглядит более предпочтительным по следующим основаниям. Во-первых, в Основах имеются две статьи, в которых регулируются тождественные правоотношения. Это не только нарушает правила юридической техники, но и путает правоприменителя, вводит его в заблуждение. Во-вторых, указанные в Основах основания для отказа в совершении нотариальных действий имеют внутреннюю иерархическую взаимозависимость, поэтому их можно объединить в более крупные по юридическому смыслу основания. Например, обращение к нотариусу недееспособного гражданина либо представителя, не имеющего необходимых полномочий, есть частный случай нарушения законности, его не следует отдельно упоминать в числе оснований для отказа в совершении нотариальных действий.

Но самое главное, в-третьих, статья 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не в полной мере соответствует части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации в аспекте такого основания для отказа в совершении нотариальных действий, как "сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении". Специальная гражданская правоспособность юридических лиц - весьма архаичная форма предпринимательской деятельности, которая уже давно ушла в историю с принятием действующего Гражданского кодекса Российской Федерации. Эта конструкция сохранилась лишь для отдельных видов юридических лиц, причем контроль этого обстоятельства скорее должен осуществлять собственник имущества, чем нотариус. Во всяком случае, ограничение дееспособности юридического лица по основанию противоречия его деятельности целям учредительных документов представляет собой существенное ущемление конституционного права на предпринимательскую деятельность, которое по общему правилу не нуждается в нотариальном контроле. Подобное деяние можно квалифицировать и как необоснованное вмешательство государства в частные дела, что запрещено Конституцией Российской Федерации и подтверждено практикой Конституционного Суда России.