Файл: Патент в системе российского законодательства (Общая характеристика патентного права).pdf

Наконец, третьей формой, в которой судебная практика выражается в обобщенном и концентрированном виде, являются руководящие постановления и разъяснения Верховного Суда России. Верховный Суд наделен правом рассматривать материалы обобщения судебной практики и давать руководящие разъяснения судам по вопросам применения патентного законодательства при рассмотрении судебных дел. Эти руководящие разъяснения уже не связаны непосредственно с решением конкретных патентно-правовых споров, а представляют собой результат обобщения судебной практики. Хотя по своему статусу Верховный Суд должен лишь разъяснять судам, как правильно применять действующие нормы права, на практике им создается немало таких норм, которые не только по внешнему виду, но и по своему содержанию ничем не отличаются от новых норм права. Руководящие разъяснения Верховного Суда обязательны для судов, участников процесса и вообще любых лиц, применяющих закон. В случае, если решение по конкретному делу противоречит правилу, сформулированному в руководящем постановлении Верховного Суда, это решение подлежит отмене. Поэтому имеются все основания для того, чтобы отнести руководящие постановления Пленума Верховного Суда России к числу источников патентного права.

В настоящее время Верховным Судом России пока не принято специальных постановлений по практике применения нового патентного законодательства. Суды в своей практической деятельности руководствуются постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 15 ноября 1984г. «О применении судами законодательства, регулирующего отношения, возникающие в связи с открытиями, изобретениями, рационализаторскими предложениями и промышленными образцами».

Следует отметить, что до настоящего времени судебная практика по патентным делам чрезвычайно скупа. Например, в городском суде Санкт-Петербурга, города с пяти миллионным населением и большим научно-техническим потенциалом, за год рассматривается не более десятка дел, связанных с нарушением прав на объекты промышленной собственности. Причин такого положения несколько. Основной из них до самого недавнего времени было то, что патентная форма охраны, несмотря на формальное разрешение на ее использование, в действительности российскими изобретателями почти не применял ась. Патенты выдавались практически одним лишь иностранным заявителям, которые, однако, ввиду закрытости советского общества и отсутствия средств контроля не имели реальной возможности в должной степени следить за соблюдением принадлежащих им прав. Отсутствие патентных прав у российских граждан и организаций естественным образом исключало возникновение самой распространенной категории патентных споров, связанных с нарушением чужих патентных прав.

Кроме того, в соответствии с ранее действовавшим советским изобретательским правом многие споры, возникающие в сфере изобретательства, подлежали разрешению в административном, а не в судебном порядке. Так, суду были не подведомственны споры о признании заявленного решения изобретением или промышленным образцом, споры о приоритете, споры, связанные с отказом в принятии к рассмотрению заявки на изобретение или промышленный образец, и др. Эти и некоторые другие категории споров рассматривались органами Патентного ведомства, в частности Контрольным советом научно-технической экспертизы Госкомизобретений. По ряду споров, относящихся к судебной подведомственности, в обязательном порядке применялась процедура досудебного урегулирования.^[16]

В этой связи известный интерес представляют решения Контрольного совета по отдельным делам, которые публиковались в журнал «Вопросы изобретательства» и некоторых других изданиях и показывали позицию экспертной практики в наиболее сложных или типичны ситуациях.

В экономии, размера, порядка и сроков выплаты вознаграждения споры об установлении использования изобретения или промышленного образца и др.), что также объективно уменьшало количество споров, доходящих до суда.^[17]

Наконец, факторами, сдерживающими обращение изобретателей в суд за защитой своих прав, были сложность и длительность судебного разбирательства, отсутствие квалифицированной юридической помощи в этой области, нежелание адвокатов браться за подобные дела и т.п.

Можно с уверенностью полагать, что в ближайшие годы положение дел в рассматриваемой области значительно изменится. С принятием Патентного закона патент стал единственной формой охраны прав в отношении изобретений, полезных моделей и промышленных образцов. Появились не только формальные, но и реальные возможности закрепления, осуществления и реализации исключительных прав на использование запатентованных объектов, что безусловно будет порождать споры по этому поводу. Это дает основания считать, что значение судебной патентной практики в системе источников патентного права неизмеримо возрастет.

2.3. Международные договоры

В системе источников патентного права важное место занимают международные договоры и соглашения. Если международным договором РФ установлены иные правила, чем те, которые содержатся в Патентном законе РФ, то применяются правила международного договора (ст. 37 Патентного закона РФ). Как известно, Советский Союз участвовал с 1965 г. в Парижской конвенции по охране промышленной собственности, ас1978г. — в Договоре о патентной кооперации. Кроме того, бывшими социалистическими странами был заключен ряд соглашений, направленных на углубление сотрудничества в области изобретательства, в частности Соглашение о правовой охране изобретений, промышленных, общеполезных образцов и товарных знаков при осуществлении экономического и научно-технического сотрудничества 1973 г., Соглашение об унификации требований к составлению и подаче заявок на изобретения 1975 г., Соглашение о взаимном признании авторских свидетельств и иных охранных Документов на изобретения 1976 г. В связи с прекращением существования СССР встал вопрос о том, в какой мере указанные международные договоры связывают независимые государства, возникшие после распада Советского Союза. Данный случай осложняется тем, что СССР не был участником Венской конвенции о правопреемстве государств в отношении договоров от 23 августа 1978 г., которая содержит достаточно четкое его решение. Поэтому приходится исходить из общепринятых принципов и норм международного права, в частности принципов равноправия и самоопределения народов, суверенного равенства государств, добросовестного выполнения государствами обязательств, принятых ими в соответствии с Уставом ООН.^[18]

Следует признать, что ни одно из независимых государств — субъектов бывшего СССР, включая Россию, не могло автоматически считаться участником названных выше международных договоров и соглашений. Чтобы стать их участниками, новые независимые государства должны, во-первых, выполнить юридические условия, установленные этими договорами. Например, в соответствии со ст. 12 Парижской конвенции по охране промышленной собственности каждое государство-участник должно создать государственное патентное ведомство, иметь центральное хранилище патентных документов и издавать официальный бюллетень для публикации сведений о выданных патентах. Во-вторых, государство, желающее и способное участвовать в конвенциях по охране промышленной собственности, должно официально присоединиться к ним. К настоящему времени это сделано, по имеющимся сведениям, лишь Украиной и Россией, хотя о своем признании основных международных договоров в области промышленной собственности заявили практически все вновь образованные независимые государства. Так, во Временном соглашении об охране промышленной собственности, подписанном 27 декабря 1991 г. в Минске семью государствами — субъектами бывшего Союза ССР (Армения, Беларусь, Молдова, Россия, Таджикистан, Украина, Казахстан)', подчеркивалось, что «государства-участники обязуются соблюдать на своей территории международные обязательства СССР в области охраны промышленной собственности и провозглашают намерение присоединиться к Парижской конвенции по охране промышленной собственности после выполнения юридических и иных условий, установленных этой Конвенцией».^[19]

В соответствии с общепризнанными нормами международного права добровольное и прямо выраженное заявление государства о соблюдении им того или иного международного обязательства налагает на это государство определенные юридические обязанности. Таким образом, хотя формально большинство независимых государств - субъектов бывшего Союза ССР пока не участвует в основных международных конвенциях по охране промышленной собственности, закрепленные в них правила действуют на территории тех государств, которые официально заявили о своем признании международных обязательств СССР в рассматриваемой области.

Что касается России, то для ее официального участия в Парижской конвенции по охране промышленной собственности и в других международных договорах нет формальных препятствий. В РФ имеется государственное патентное ведомство в лице Комитета по патентам и товарным знакам, есть центральное хранилище патентных документов, издается официальный бюллетень и т.п. Патентный закон РФ от 23 сентября 1992 г. согласуется с правилами основных международных конвенций. Некоторые его нормы, в частности закрепленные ст. 12—13, 20 и др., прямо воспроизводят содержащиеся Парижской конвенции положения, касающиеся преждепользования, конвенционного приоритета, действий, не являющихся нарушениями прав патентообладателя, и др.^[20]

Как уже отмечалось, 27 декабря 1991 г. семь государств — субъектов бывшего Союза ССР подписали Временное соглашение об охране промышленной собственности, которое было призвано ликвидировать образовавшийся в связи с распадом СССР правовой вакуум в области охраны промышленной собственности. В соответствии с указанным Временным соглашением предполагалось создание Международной организации по охране промышленной собственности. Основными ее задачами должны были быть выдача межгосударственных охранных документов и регулирование отношений в области охраны промышленной собственности. Планировалось создание Административного совета, Патентного ведомства на базе патентной системы СССР и Международного патентного суда.^[21]

Участники Временного соглашения приняли на себя обязательство о признании действия на своей территории ранее выданных охранных документов Союза ССР на объекты промышленной собственности и обеспечении охраны прав их владельцев и авторов (ст. 6). Исключительные права на объекты промышленной собственности, вытекающие из выданных ранее охранных документов и ранее принадлежавшие СССР, должны были принадлежать всем государствам-участникам. После длительной Дискуссии участники приняли решение не предусматривать в Соглашении процедуру обмена авторских свидетельств на изобретения и свидетельств на промышленные образцы на международные патенты в связи с неизбежным возникновением трудноразрешимых юридических ситуации, связанных с разделением общесоюзной собственности. Напомним, что постановление Верховного Совета СССР «О введении в действие Закона СССР «Об изобретениях в СССР» от 31 мая 1991 г.1 предоставляло право производить обмен авторских свидетельств на патенты СССР. Такой обмен продолжался до 27 декабря 1991 г., а затем согласно Временному соглашению был прекращен. Участники договорились, что данный вопрос будет окончательно решен в ходе разработки и заключения Межгосударственной конвенции, которая призвана заменить собой Временное соглашение. В соответствии со ст. 5 Временного соглашения Межгосударственное патентное ведомство должно было выдавать заявителям межгосударственные патенты на изобретения и промышленные образцы, имеющие одинаковое действие на территориях всех государств-участников и способные передаваться, аннулироваться и прекращать свое действие лишь в отношении всех этих территорий в целом. Соглашение не препятствовало государствам-участникам выдавать национальные охранные документы.^[22]

К сожалению, Временное соглашение так и не вступило в силу в связи с изменением позиции по этому вопросу некоторыми странами-участницами. В результате был упущен прекрасный шанс не допустить раскола в области, в которой объединение усилий и средств различных государств имеет несомненные преимущества перед национальной разобщенностью. Суверенизация патентных ведомств и введение национальных патентов в странах СНГ больно ударили прежде всего по изобретателям, права и законные интересы которых практически перестали защищаться в других независимых государствах — субъектах бывшего Союза ССР. В настоящее время зреет понимание того, что лишь совместными усилиями можно преодолеть кризис, сложившийся в области охраны промышленной собственности. В частности, Россией ведутся переговоры о подписании двусторонних межправительственных соглашений с Беларусью, Украиной, Казахстаном, Узбекистаном, Арменией и Латвией. Правительства стран Содружества приступили к разработке межгосударственной конвенции по охране промышленной собственности.

3. Тенденции развития патентного права в России

 Население Земного шара уже прошло длинный путь эволюции. Сколько цивилизаций ушло в прошлое, сколько государств разрушено - и сколько создано новых, неведомых ранее. Идя путём научно-технического прогресса, человечество совершает открытия, изобретает, создаёт что-то новенькое для своего блага. И так как существуют товарно-денежные отношения, то и изобретатели творят не только ради морального удовлетворения, но и для укрепления своего благосостояния.^[23] 

 Успешное внедрение инноваций всегда вызывало зависть у тех, кто менее успешен в делах. Иногда в таких случаях не гнушаются и подкупить ложных свидетелей, чтобы убедить суд в своих приоритетах на право владения определённым новшеством. И то, что в таких случаях приходится аннулировать патенты законных владельцев, совершенно не смущает людей готовых на всё ради получения прибыли, даже и таким извилистым путём.

В настоящее время происходят процессы замены принятых ранее федеральных законов, составлявших в недавнем прошлом базовую часть рыночного законодательства первого поколения. Эти процессы вполне закономерны и обусловлены не только необходимостью совершенствования нормативного материала, регулирующего те или иные сегменты общественных отношений, но и развитием самих общественных отношений, которые требуют адекватного их природе регулятивного воздействия.