Файл: Роль суда (судьи) в процессе оперативно-розыскной деятельности (Обязанности и права судьи в оперативно-розыскной деятельности).pdf
Добавлен: 24.05.2023
Просмотров: 188
Скачиваний: 3
Из материалов дела, пояснений сотрудников полиции, а также самого распоряжения № 7 от 26.01.2012 года усматривается, что основанием для проведения обследования была информация о возможной организации ИП Ф.А.О. торгового предприятия «Мобил Сервис» по реализации контрафактных сотовых телефонов под обозначениями с товарными знаком, не имея права на использование указанного товарного знака. Изъятию, соответственно, согласно распоряжения, подлежали также лишь сотовые телефоны под обозначениями с товарным знаком.
Доводы сотрудников полиции о том, что они имели право на изъятие сотовых телефонов других марок на основании прав предоставленных им Законами РФ «О полиции» и «Об оперативно - розыскной деятельности» не могут быть приняты во внимание, так как действующее законодательство действительно в принципе предоставляет сотрудникам полиции право на изъятие имущества и документов, но с соблюдением при этом установленной процедуры, которая в данном случае, по мнению суда, в этой части была нарушена. Из материалов дела и пояснений Н.Д.А. и П.С. усматривается, что все сотовые телефоны, изъятые 27.01.2012 года у ИП Ф. А.О. переданы для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ в ОМВД России «Приморский».
По состоянию, на момент рассмотрения дела какого-либо решения по данным материалам не принято, проверка продлена до 30.04.2012 года. На основании вышеизложенного, заявленные требования в части признания незаконным изъятия телефонных аппаратов, не имеющих товарных знаков в ходе оперативно-розыскного мероприятия проведенного 27 января 2012 года в помещении торгового предприятия подлежат удовлетворению.
Так как вышеуказанные телефонные аппараты не находятся в распоряжении УМВД России по Томской области и были переданы в установленном законом порядке самостоятельному юридическому лицу - ОМВД России «Приморский», суд полагает возможным обязать данное заинтересованное лицо возвратить ИП Ф. А.О. телефонные аппараты, не имеющие товарных знаков, изъятые в ходе гласного оперативно - розыскного мероприятия проведенного 27 января 2012 года в помещении торгового предприятия «Мобил Сервис». Другой аналогичный пример. ООО «К.» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным распоряжения о проведении гласного оперативно- розыскного мероприятия, признании незаконными действия сотрудников полиции.
В обоснование своих требований заявитель указал на незаконность изъятия документов без соблюдения требований УПК РФ, относящихся к деятельности учреждения, незаконность удержания этих документов. Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 6 июня 2012 года в удовлетворении заявления отказано. В апелляционной жалобе представителя ООО «Э.», ООО «Р.», ЗАО «А.», ООО «К.» Д.Н. М. поставлен вопрос об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности. Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для отмены постановленного по делу решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, исполняющим обязанности заместителя начальника полиции по оперативной работе ГУ МВД России по Иркутской области полковником полиции К.О.А. изданы распоряжения о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия- обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств. Основанием для издания данных распоряжений явилось письмо из ИФНС по Правобережному округу г. Иркутска об оказании содействия, что подтверждается представленным письмом за подписью исполняющего обязанности руководителя ИФНС А.Г.В. и адресованное начальнику полиции ГУ МВД по Иркутской области К.А.Е. При проведении оперативно-розыскных мероприятий, сотрудниками полиции были составлены протоколы обследования помещений, зданий, участков местности, транспортных средств, других объектов, документов и предметов, при этом также составлен протокол об изъятии документов (копий) ООО «Э.».
Приказом МВД России от 30 марта 2010г. №249 утвержден перечень должностных лиц ОВД, уполномоченных издавать распоряжения о проведении гласных оперативно розыскных мероприятий в данный перечень входит и должность заместителя начальника полиции. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обжалуемые распоряжения изданы уполномоченным лицом, форма распоряжения соответствует требованиям установленные инструкцией, основания для признания их незаконными отсутствуют.
По факту проведения оперативно-розыскного мероприятия, сотрудниками органов внутренних дел были составлены протоколы проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия, а также протокол изъятия документов ООО «Э.»., т.е в установленный пятидневный срок, бухгалтером ООО «Э.» получена часть изъятых документов, о чем составлена расписка. Судом установлено, что часть изъятых документов возвращена, остальные документы не возвращены по той причине, что в настоящее время проводится проверка. В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного требования о возложении обязанности на ГУ МВД России по Иркутской области в лице межрайонного отдела по борьбе с налоговыми преступлениями Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Иркутской области, по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ООО «Э.», ООО «Р.», ЗАО «А.», ООО «К.» путем возврата изъятых документов, указанных в описи изъятых документов и невозвращенных документов.
При этом суд обоснованно исходил из того, что оспариваемые заявителями действия сотрудников ОРЧ №8(ЭБ) были осуществлены указанными лицами в целях выполнения задач, предусмотренных ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», и при наличии оснований, указанных в ст. 7 указанного Закона, то есть в полном соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», должностные лица действовали в пределах предоставленных полномочий, их действиями права, свободы и законные интересы заявителей не нарушались, препятствия к осуществлению их прав и свобод не создавались, какая-либо обязанность незаконно на заявителей не возлагалась, незаконно к ответственности они не привлекались.
Утверждение о том, что проведение оперативно-розыскных мероприятий осуществлялось с нарушением требований Уголовно-процессуального законодательства не заслуживает внимания, поскольку указанные обстоятельства для разрешения заявленных требований об оспаривании действий должностного лица в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правового значения не имеют. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Рассмотрим судебную практику использования присвоения псевдонима для проведения ОРМ, которая, по-нашему мнению, не является нарушением закона, а наоборот способствует раскрытию преступления. Чаще всего, лицо, оказывающее конфиденциальное содействие оперативным работникам - псевдоним, выступает по уголовным делам, связанным с незаконным оборотом наркотиков. Правильно и законно проведенные мероприятие не могут повлечь отмену приговора.
Так, одним из доказательств вины подсудимого по уголовному делу в отношении Б.А.А. явились показаниям, оглашенные в судебном заседании свидетеля под псевдонимом «И», из которых следовало, что протяжении нескольких месяцев он был знаком с Б.А.А., который имеет отношение к незаконному обороту наркотических средств, а именно употребляет наркотическое средство, а так же за денежные средства продает наркотическое средство. 27 ноября 2015 года в дневное время, он добровольно обратился в ОМВД России и пояснил, что может оказать содействие в документировании преступной деятельности Б.А.А., занимающегося сбытом наркотического средства, такого как марихуана и выступить в ОРМ в роли «покупателя» наркотического средства.
В связи с этим, он избрал себе псевдоним «И. « Так же он пояснил, что договорился с Б.А.А. о встрече 27 ноября 2015 года около 12 часов 30 минут, в ходе которой он приобретет у Б.А.А. наркотическое средство - марихуана за денежные средства в сумме 800 рублей… Подводя итог, необходимо отметить, что в большинстве случаев суды положительно относятся к использованию результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам, однако оперативные сотрудники в некоторых случаях допускают ошибки, что в дальнейшем влечет признание доказательств недопустимыми. Практика использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам в деятельности судов общей юрисдикции отвечает современным потребностям борьбы с преступностью.
Заключение
ОРД - вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то ФЗ «Об ОРД», в пределах их полномочий посредством проведения ОРМ в целях защиты жизни, здоровья, прав свобод человека и гражданина, собственности, o6eспечения безопасности общества и государства с преступных посягательств.
В Федеральном законе «Об оперативно-розыскной деятельности» одним из важных является предписание, предусматривающее использование результатов оперативно-розыскной деятельности в интересах уголовного судопроизводства (ч. ч.1, 2 ст.11). Его реализация предполагает представление таких результатов органу дознания, следователю или в суд в порядке, предусмотренном законом и ведомственными нормативными актами (ч.3 ст.11 Закона).
В отличие от этого суд в уголовном процессе выполняет специфическую функцию-осуществление судебной власти. Предметом исследования в суде первой инстанции являются доказательства, собранные на стадии предварительного расследования. Судебное следствие осуществляется посредством судебных действий, успешное производство которых не связано с использованием результатов ОРД.
В рассматриваемом вопросе определяющим должно стать положение о том, что наделение суда полномочиями получать от органов, осуществляющих ОРД, ее результаты и использовать их при рассмотрении конкретных уголовных дел несовместимо с принципами отправления правосудия, закрепленными в Конституции РФ и уголовно-процессуальном законодательстве. Представляется, что результатами ОРД должны пользоваться только те государственные органы и должностные лица, которые в уголовном процессе осуществляют функцию уголовного преследования.
После определения относимости и значимости для уголовного судопроизводства конкретных оперативно-служебных документов, переданных оперативным подразделением органу дознания, следователю, прокурору или в суд, они могут быть приобщены к уголовному делу.
К результатам ОРД важно предъявить, что использование их в интересах уголовного судопроизводства не приводило к разглашению той части этой деятельности, которая составляет государственную тайну.
В числе доказательств, которые могут быть сформированы на основе представленных органу дознания, следователю, прокурору или в суд результатов ОРД, не указаны такие виды доказательств, как показания обвиняемого и подозреваемого, а также протоколы следственных действий. Результаты ОРД могут быть использованы в качестве оснований для производства обыска, выемки, освидетельствования и задержания подозреваемого в совершении преступления, в ходе которых возникают соответствующие протоколы-доказательства (обыска, выемки и др.).
Сбор образцов для сравнительного исследования как оперативно-розыскное мероприятие способствует получению такого уголовно-процессуального доказательства, как заключение эксперта. Этот вид доказательств может быть получен только при наличии тех условий и предпосылок, которые обнаруживаются в ходе производства по уголовному делу.
Не терпящих отлагательства и могущих привести к совершению тяжкого преступления, а также при наличии сведений об угрозе государственной, военной, экономической и экологической безопасности Российской Федерации, представлять результаты ОРД органу дознания, следователю, прокурору или в суд незамедлительно (п. 20). Однако следует учитывать, что при формулировании задачи ОРД по добыванию информации о событиях или действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации, не указывается на их преступный характер. Поэтому трудно представить действия органа дознания, следователя или суда, получивших оперативно-розыскную информацию об этих действиях или событиях. Поскольку в подобных случаях нет данных о признаках преступлений, то уголовно-процессуальные способы реагирования со стороны органа дознания, следователя или суда исключаются. Применение каких-то иных способов в их компетенцию не входит. В связи с этим было бы целесообразно соответствующие результаты ОРД направлять непосредственно в тот орган или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит реагирование на такого рода информацию.
Результаты ОРД во многих случаях являются основаниями для возбуждения уголовного дела и производства следственных действий. Как свидетельствует практика, наиболее сложные преступления (совершаемые организованными преступными группировками, связанные с коррупцией и др.) невозможно раскрыть посредством только следственных действий.
Список использованных источников
1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. №174-ФЗ (ред. от 28.03.2017) // Российская газета от 22 декабря 2001 г. – №249.
2. Федеральный закон от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (ред. от 06.07.2016) // Российская газета от 18 августа 1995 г. – №160.
3. Определение Конституционного Суда РФ от 4 февраля 1999 г. №18-О «По жалобе граждан М.Б. Никольской и М.И. Сапронова на нарушение их конституционных прав отдельными положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» (п. 4) // Вестник Конституционного Суда РФ. – 1999. – №3.