Файл: Роль суда (судьи) в процессе оперативно-розыскной деятельности (Обязанности и права судьи в оперативно-розыскной деятельности).pdf
Добавлен: 24.05.2023
Просмотров: 183
Скачиваний: 3
Судья определяет срок действия постановления с учетом исследованных фактических данных и ходатайства, содержащегося в постановлении инициатора проведения мероприятия. Срок не может превышать шесть месяцев со дня вынесения судебного постановления, причем в данном постановлении может быть указан меньший срок его действия. При необходимости руководитель органа, осуществляющего ОРД, выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока проведения ОРМ. Наряду с другими материалами судье представляется справка о результатах ОРМ, полученных в течение ранее установленного срока. Требование судьи о представлении такой справки является обязательным для инициатора мероприятия.
Течение срока выполнения мероприятия не прерывается ни отсрочкой, ни приостановлением или прекращением его проведения и не зависит от уголовно-процессуальных сроков производства по уголовному делу и принятого по нему решения. Исключение составляет решение о прекращении дела или об оправдании подсудимого за отсутствием события или состава преступления.
Повторное возбуждение перед судом ходатайства о даче разрешения на проведение конкретного ОРМ после истечения шестимесячного срока допускается в исключительных случаях при наличии вновь открывшихся фактических данных. Таковыми могут быть сведения о совершении новых преступлений или о лицах, причастных к преступной деятельности, информация о которых появилась по окончании срока действия первоначального разрешения суда.
Постановление об отказе в проведении ОРМ обжалованию не подлежит. Однако орган, осуществляющий ОРД, вправе обратиться по этому вопросу в вышестоящий суд. Наряду с другими материалами, подтверждающими необходимость и обоснованность проведения мероприятия, должно быть представлено постановление районного суда об отказе в даче разрешения на его проведение.
Закон также предусматривает обязательность уведомления суда (судьи) о проводимом в экстренном порядке мероприятии, ограничивающем конституционные права граждан, в течение 24 часов.
Конкретная форма уведомления в тексте Закона не указана, что допускает возможность устного уведомления, поскольку в течение 48 часов необходимо получить судебное решение, для чего выносится письменное постановление руководителя органа, осуществляющего ОРД. Если судебное решение в течение 48 часов не будет получено, начатое мероприятие должно быть немедленно прекращено.
В случае если судья отказывает в выдаче разрешения на проведение уже начатого ОРМ (ч. 3 ст. 8 Закона об ОРД), это расценивается как запрет на его дальнейшее продолжение и является признанием неправомерности его начала. При этом постановление руководителя органа, осуществляющего ОРД, о проведении мероприятия должно признаваться необоснованным и влечь за собой предусмотренные законодательством меры ответственности в зависимости от наступивших последствий. Результаты, полученные при проведении начатого мероприятия, не будут иметь доказательственного значения.
Глава 2. Инициатива введения института следственных судей и анализ возможных последствий
Президент Российской Федерации Владимир Путин рекомендовал Верховному Суду РФ до 15 марта 2015 г. изучить вопрос о возможности воссоздания корпуса следственных судей. Какова сегодня роль суда в процессе предварительного расследования?
Если обратиться к истории, то следственные судьи появились впервые во Франции в 1808 г. с принятием Кодекса Наполеона.
Россия охотно переняла французскую модель в результате Судебной реформы 1864 г., и следственные судьи или судебные следователи просуществовали до конца Российской империи и продолжали функционировать даже с приходом большевиков к власти в 1917 г.
Изначально судебные следователи были независимы от прокуратуры, однако с передачей следственного аппарата в ведение прокуратуры институт следственных судей в 1928 г. прекратил свое существование.
Следственные судьи с теми или иными особенностями существуют в настоящее время во Франции, Бельгии, Испании, Нидерландах, Швейцарии, Германии. Этот институт на постсоветском пространстве действует в Латвии, Литве, Молдове, Казахстане.
Суд в процессе предварительного расследования сегодня. Если у следователя (дознавателя) возникает необходимость в производстве процессуальных действий, нарушающих конституционные права и свободы граждан, он обращается за разрешением в суд (при заключении под стражу, продлении срока содержания под стражей, о производстве обыска, о наложении ареста на имущество, об отстранении от должности и т.д.).
Если сторона защиты полагает, что действиями должностных лиц следствия или прокурора причиняется ущерб ее конституционным правам и свободам, то она обращается в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с соответствующей жалобой.
Иными словами, обе стороны – защита и обвинение – в ходе досудебного производства вправе обратиться в суд для реализации своих процессуальных задач и интересов.
Кроме этого, в суд может обратиться и так называемый орган дознания (п. 1, ч. 1, ст. 40 УПК РФ) в лице своих оперативных работников с вопросом о получении разрешения на проведение оперативно-розыскных мероприятий. Наиболее распространенные из них – это проведение обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств (аналог обыска), прослушивание телефонных переговоров, контроль почтовых и телеграфных и иных сообщений.
Как известно, разрешение на проведение данных оперативных мероприятий получается не в порядке, предусмотренном УПК РФ, а согласно Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности».
В настоящее время тех судей, которые ранее рассматривали различные вопросы досудебного производства, предлагается именовать следственными судьями, определив новый круг их процессуальных полномочий и порядок их осуществления.
При этом следственные судьи не будут рассматривать уголовные дела по существу, а будут заниматься исключительно вопросами, связанными с предварительным расследованием.
Председатель Конституционного Суда РФ Валерий Зорькин считает необходимым внедрение института следственных судей, заявив: «На наш взгляд, это позволит продвинуться в решении системных проблем, по которым граждане либо суды регулярно направляют обращения в КС».
Более подробно Зорькин изложил свою позицию в докладе по «комплексному совершенствованию судебной системы», предусматривая создание института следственных судей, которые принимали бы решения об избрании меры пресечения, рассматривали жалобы и ходатайства сторон на стадии предварительного следствия, в целом осуществляли судебный контроль за расследованием уголовных дел. «В ситуациях, когда один и тот же судья в уголовном процессе и производит судебный контроль за следствием, и выносит решения по тому же делу в судебном заседании, не могут не возникать сомнения в независимости и беспристрастности юридического результата», – объяснил Зорькин необходимость этой реформы, которая повысит эффективность судебного контроля за следствием и объективность судебного разбирательства, «поможет разорвать «обвинительную связку» между следствием и судом и заодно, хотя бы отчасти, преодолеть тот «обвинительный уклон» в отечественном правосудии».
Экс-судья Конституционного Суда РФ Тамара Морщакова поддержала предлагаемую идею и заявила, что России этот институт не чужд – аналог ранее существовал, и почему бы его не восстановить.
Очевидно, что Президент РФ В.В. Путин, желая внедрить судебных следователей в правосудие, озабочен возросшим обвинительным уклоном и слабой защитой судами интересов граждан в ходе досудебного производства.
В своем ежегодном послании Федеральному Собранию Российской Федерации 4 декабря 2014 г. Президент России заявил: «Мы не в первый раз говорим о необходимости новых подходов в работе надзорных, контрольных, правоохранительных органов, но изменения происходят очень медленно. По-прежнему доминирует обвинительный уклон: вместо того чтобы пресекать отдельные нарушения, закрывают дорогу, создают проблемы тысячам законопослушных, инициативных граждан».
Обоснованность позиции В.В. Путина об обвинительном уклоне подтверждается результатами работы судей на стадии досудебного производства.
В среднем по стране удовлетворяются 9 из 10 ходатайств следователей о заключении под стражу. Как признала председатель Мосгорсуда Ольга Егорова, московские суды удовлетворяют 94,5% ходатайств следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
В первом полугодии 2014 г. в Ставропольском крае количество жалоб граждан и их адвокатов, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ на действия должностных лиц, осуществляющих уголовное производство, было равно 1119, удовлетворено 120 жалоб, что составляет всего 10,7% от числа поданных жалоб. Для сравнения – в 2013 г. подано 2517 жалоб, из них удовлетворено только 274, что составляет 10,8%.
2.1. Анализ судебной практики использования результатов оперативно-розыскной деятельности судами общей юрисдикции
В зависимости от особенностей отражения в результатах оперативно-технического мероприятия фактических данных, имеющих значение для уголовного дела, они могут входить в уголовное судопроизводство и использоваться в доказывании согласно различным процессуальным режимам. Поэтому, вопросы, которые рассматриваются в судах предопределяют изменения, происходящие в законодательстве и представляют определенный научный интерес. Проведем анализ некоторых решений судов общей юрисдикции относительно использования результатов оперативно-розыскной деятельности. В частности, рассмотрим проверку законности и обоснованности проведения оперативно-розыскных мероприятий, которые вызывают процесс по оспариванию законности и обоснованности их проведения.
Так, Ф.А.О. обратился в суд заявлением о признании необоснованным и незаконным распоряжения и.о. начальника УМВД России по Томской области К.М.В. от 26.01.2012 года № 7 о проведении гласного оперативно - розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Кроме того, просил признать незаконным изъятие 28 телефонных аппаратов, процессора и документов в торговом отделе «Мобил Сервис», а также обязать УМВД России по Томской области возвратить все изъятое имущество.
В обоснование заявления Ф.А.О. указывал, что рассматриваемое распоряжение является незаконным, так как в нем не указаны поводы и основания для проведения оперативно - розыскного мероприятия. Кроме того, изъятие имущества и документов проведено незаконно, поскольку сотрудниками полиции нарушены требования приказа МВД РФ № 249 от 30.03.2010 года, а именно были изъяты мобильные телефоны не имеющие товарных знаков «NOKIA» и «VERTU» (далее «Нокиа» и «Верту») и признаков контрафактности, один из понятых носит фамилию Никитин (аналогичную фамилии сотрудника полиции проводившего оперативно - розыскное мероприятие), а соответственно может быть заинтересован в исходе дела.
Указывает также, что в протоколе изъятия отсутствует время окончания мероприятия, его участники не были заранее предупреждены о применении при производстве изъятия технических средств, в частности видеосъемки, присутствующим не были разъяснены права и обязанности, с изъятых документов не были сделаны копии, а также не была предоставлена возможность изготовить копию информации находящейся на изъятом электронном носителе, результаты оперативно - розыскного мероприятия не были зарегистрированы в КУСП.
Судом установлено, что в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 года, в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены действия должностных лиц, совершенные ими при осуществлении оперативно - розыскных мероприятий и не подлежащие обжалованию в порядке уголовного судопроизводства. Заявление Ф.А.О. подлежит рассмотрению судом в порядке предусмотренном главой 25 ГПК РФ, поскольку заявление не может быть рассмотрено в порядке уголовного судопроизводства, так как оперативно - розыскное мероприятие проводилось сотрудниками полиции не на основании поручения следователя, руководителя следственного органа или органа дознания и не в рамках возбужденного уголовного дела.
Оспариваемые действия совершены сотрудниками полиции в соответствии с Законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий явились ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, при недостаточности данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
То есть, оспариваемые действия не связаны с процессуальной деятельностью, осуществляемой стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления в рамках уголовно - процессуального законодательства.