Файл: Юридические лица как субъекты предпринимательского права (Юридическое лицо как правовая категория).pdf

Обязанности предпринимателя должны быть направлены на защиту конкретных интересов других лиц.

Они приводят к ограничению свободы предпринимательства и должны быть обусловлены необходимостью защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты окружающей среды. Указанные цели призваны защитить имеющие важное значение публичные интересы.

В публично-правовых отношениях обязанности предпринимателей классифицируются по нескольким основаниям. В зависимости от круга лиц, чьи интересы затрагиваются в результате предпринимательской деятельности и должны быть защищены, обязанности предпринимателя могут быть установлены по отношению к следующим участникам предпринимательских отношений:

1) обществу в целом: государство устанавливает обязанности предпринимателей по охране окружающей среды, по производству и экспорту продукции двойного назначения);

2) потребителям товаров, работ и услуг, контрагента (устанавливаются требования к предпринимателям по поводу качества и безопасности произведенной продукции);

3) наемным работникам (работодатели несут обязанности, в частности, по обеспечению безопасных условий труда, предоставлению компенсации при высвобождении работников);

4) участникам хозяйственных обществ и товариществ, членам кооперативов (закон обязывает органы управления и иных представителей действовать добросовестно и разумно в интересов коммерческой организации, а, следовательно, в общих интересах указанных лиц в целом);

5) конкурентам (предпринимателям запрещается осуществлять действия, направленные на ограничение конкуренции, а также действия в форме недобросовестной конкуренции);

6) предпринимателям, являющимся другой стороной в сделке.

ГЛАВА 2. ЮРИДИЧЕСКИЕ ЛИЦА КАК НОСИТЕЛИ ОСНОВНЫХ ПРАВ

2.1 Юридические лица как носители основных прав: российская и европейская практика

Современные механизмы защиты основных прав открыты не только для граждан, но и для юридических лиц. Безусловно, доступ юридических лиц к механизмам защиты основных прав является одним из элементов в системе гарантий защиты прав человека и гражданина. Однако как теоретические, так и практические соображения позволяют выдвинуть тезис о том, что юридические лица при определенных условиях могут быть признаны носителями основных прав.

В отечественной литературе отдельные правоведы высказываются в пользу наделения юридических лиц основными правами.

Задача основных прав — обеспечить конституционное признание определенных интересов. Если юридические лица считаются самостоятельными субъектами права, то это значит, что они также признаются носителями правовых (в том числе имущественных) интересов.

Нет никаких препятствий для того, чтобы поднять интересы юридических лиц на конституционный уровень.

Более того, основные права перестали бы быть действенным звеном правовой системы, если ограничить круг субъектов, способных прибегать к ним с целью защиты своих интересов, лишь физическими лицами. Во второй половине XX столетия сложилась ситуация, когда роль основных экономических агентов восприняли именно юридические лица. Помимо этого, в форме юридических лиц существуют средства массовой информации, организации, содействующие гражданам в удовлетворении их религиозных потребностей, в получении образования, медицинского обслуживания, в приобщении к культурным ценностям.

Выделим несколько оснований, позволяющих рассматривать юридические лица в качестве носителей основных прав.

1) Признание основных прав юридического лица необходимо для защиты прав и свобод физических лиц, стоящих за этим юридическим лицом.

В данном случае речь идет, прежде всего, о коммерческих организациях, созданных гражданами и наделенных обособленным имуществом в целях осуществления предпринимательской деятельности. Помимо этого, данный критерий применим к юридическим лицам, которые можно считать коллективной формой реализации прав.

2) Юридические лица могут оказаться в ситуации, когда государство способно нанести существенный ущерб их правам и интересам, подобно тому, как оно может угрожать правам, свободам и интересам физического лица, причем обеспечение этих прав и интересов представляется невозможным без предоставления соответствующих конституционных гарантий.

3) Вмешательство в деятельность юридического лица со стороны государства может затруднить реализацию прав и свобод неопределенного круга лиц.^[16]

Здесь мы рассматриваем ситуацию, когда конституционные права граждан не могут быть эффективно осуществлены, если будет ущемлена свобода юридических лиц, участвующих в механизме реализации этих прав. Речь идет не только о правах граждан — учредителей юридического лица, но и о правах его работников, а также о права потребителей его услуг. Так, невозможно осуществить право на получение информации в отсутствие гарантий свободы прессы, право на образование — в отсутствие свободы преподавания и отделения школы от церкви.

Рассматриваемый критерий используется в судебной практике довольно давно. Право юридических лиц на свободу выражения, в особенности применительно к средствам массовой информации, признается уже не одно десятилетие.

Трудно представить себе, как можно создать свободное экономическое пространство, не защитив свободу предпринимательства в различных ее аспектах, как можно обеспечить народовластие, политическое и идеологическое многообразие, не гарантировав свободу деятельности политических партий и свободу массовой информации.

Каталог основных прав юридических лиц определяется как критерием, на основе которого юридическое лицо признано носителем основных прав, так и существом самих прав. Разумеется, юридическому лицу будет отказано в защите прав на жизнь, на физическую неприкосновенность, на достойное обращение, на определение своей национальной принадлежности.^[17]

Российская судебная практика пока не выработала четких оснований, по которым юридическим лицам может быть отказано в защите их основных прав. В то же время, такие основания найдены как в доктрине Европейского Суда по правам человека, так и в практике национальных органов конституционного контроля европейских стран. Среди таких оснований традиционно указываются следующие:

— Юридическое лицо является корпорацией публичного права. Понятие корпораций публичного права свойственно европейской правовой системе. Под ними обычно понимают государственные и муниципальные образования, государственные предприятия и учреждения, политические партии, а также религиозные организации (церкви).

Такие корпорации, как правило, не могут считаться носителями основных прав и, соответственно, обращаться с конституционными жалобами. Такова, в частности, позиция Федерального Конституционного Суда ФРГ.

Но на практике этот критерий уточняется, и при определенных обстоятельствах основные права все же распространяются на корпорации публичного права. Это происходит в тех случаях, когда корпорации не действуют в качестве «продолжения» государства, а напротив, независимы от него и противостоят ему, отмечает немецкая ученая Л. Кронес, специально исследовавшая проблему конституционной защиты юридических лиц.

Однако они пользуются основными правами лишь в определенных пределах, связанных со спецификой их деятельности. Так, признаются носителями основных прав государственные университеты и прочие научные и образовательные учреждения, предприятия связи и т. д.

В российском законодательстве понятие корпорации публичного права не получило закрепления. В то же время, термин «корпорация частного права» использовался Конституционным Судом РФ применительно к аудиторской организации (постановление от 1 апреля 2003 г. № 4-П). О юридических лицах публичного права практически не упоминается в специальной литературе.

Однако В. Е. Чиркин полагает, что этот вид субъектов права не чужд российской правовой системе и что общие основы правового статуса таких юридических лиц следовало бы закрепить на конституционном уровне. Им предложено довольно широкое понимание юридических лиц публичного права — от государства и государственных органов до государственных учреждений и общественных объединений.^[18]

Но поскольку наделение юридических лиц публичного права основными правами на практике возможно, большее значение имеет следующий критерий:

— Юридическое лицо принимает на себя функции государственной власти (или, шире, воспринимает публичные задачи).^[19]

Европейский Суд по правам человека, следуя воле договорившихся стран — участниц Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в принципе, отрицает возможность защиты прав корпораций публичного права и вообще любых организаций, воспринявших публичные функции, при помощи конвенционных механизмов, замечает немецкий исследователь Е. Штиглиц.

Однако в упоминавшемся постановлении Конституционного Суда РФ от 1 апреля 2003 г. № 4-П восприятие публичных задач не рассматривается как основание для отказа юридическому лицу в защите его конституционных прав, а лишь влечет модификацию конституционных критериев допустимости и соразмерности ограничения прав и свобод юридического лица.

И, наконец, последнее основание: — Юридическое лицо не является домицилированным (создано в другой юрисдикции).

Произведенный нами анализ правоприменительной практики и практики конституционного контроля позволяет сделать вывод: юридические лица как в России, так и европейских странах признаются носителями основных прав. Также им обеспечиваются на национальном и международном уровнях права, гарантированные Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Существуют различные основания, позволяющие распространить предусмотренные Конституцией права на организации, все они учитываются на практике. В то же время в российском праве пока не выработаны условия, при которых юридическим лицам можно отказать в защите их основных прав. Представляется, что с увеличением числа рассмотренных дел о защите основных прав юридических лиц в российской судебной практике будут уточнены основания и условия их конституционной защиты.

2.2. Субъективное гражданское право юридического лица на деловую репутацию

Современная практика показывает, что юридическое лицо имеет объективную потребность совершать действия, влияющие на формирование и развитие деловой репутации, по своему усмотрению использовать собственную деловую репутацию, разрешать ее использование другим лицам и защищать ее от ухудшения вследствие действий иных лиц. С другой стороны, несмотря на то, что деловую репутацию юридического лица принято считать нематериальным благом, она имеет ярко выраженное экономическое содержание и может использоваться в целях извлечения прибыли, а также оказывать влияние на стоимость акций (долей) хозяйственного общества.

Однако для обличения этих возможностей в правовую форму необходимо рассматривать деловую репутацию юридических лиц не как охраняемый законом интерес, а как субъективное гражданское право (с установлением его содержания, пределов осуществления и защиты), установить соответствующий ее природе правовой режим. Такая проблема становится все более актуальной с учетом курса современного гражданского права на регулирование неимущественных отношений.

Нынешняя позиция гражданского законодательства России строится на рассмотрении деловой репутации юридического лица как охраняемого законом интереса, как следствие, имеющееся законодательное регулирование ограничивается защитой деловой репутации юридического лица от распространения порочащих ее сведений. Однако известны такие случаи использования юридическими лицами чужой деловой репутации, при которых происходит извлечение выгоды, что приводит к ее качественному ухудшению, например, при продаже контрафактного товара с незаконным использованием наименований и коммерческих обозначений оригинальной фирмы-производителя. Имеющееся правовое регулирование не позволяет сделать вывод о том, что юридическое лицо вправе требовать от других лиц воздерживаться от умаления своей деловой репутации. С другой стороны, возможны случаи, когда лицо самостоятельно искажает собственную деловую репутацию в сторону завышения своих качеств, например, в целях получения преимущества при участии в тендерах или получения заказов.^[20]