Файл: Вина как условие гражданско-правовой ответственности (Влияние формы вины на характер гражданско-правовой ответственности).pdf

Это соответствует представлению о причинности с его отрицанием объективного характера случайности.

Согласно взгляду на случайность в учении о причинности как на объективную категорию, мы должны иначе провести разграничение между неосторожностью, как особой формой психического отношения субъекта к противоправному результату, и невиновным причинением (случаем).

Однако в отношении объективно случайных последствий, этот вопрос всегда должен получить лишь отрицательное решение. Такие последствия нельзя столь конкретно предвидеть, как это требуется при неосторожной вине, потому что здесь не было реальной возможности их наступления в момент совершения данным лицом соответствующего действия или бездействия. Поэтому и постановка вопроса о том, могло или не могло лицо предвидеть эти последствия, лишена всякого смысла. Эти последствия не подлежат вменению лицу уже в силу их объективно-случайного характера.

Вопрос о разграничении небрежности и невиновности причинения («случая» в субъективном смысле) по субъективным моментам имеет значение лишь в отношении необходимых последствий действия или бездействия данного лица, наступление которых было реально возможно в момент совершения им этого действия или бездействия.

Такое понимание непреодолимой силы несколько отличается от того, которое дает российский законодатель в первой части ГК РФ в различных статьях, например, в статье 202, где устанавливает основания приостановления течения срока исковой давности: непреодолимая сила - чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство; в статье 401, где речь идет об основаниях ответственности за нарушение обязательства: непреодолимая сила - чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Для простоты применения понятия «случай» на практике, следует законодательно закрепить его определение как события, последствия которого невозможно и должно предвидеть, и к которым отсутствует какое-либо психическое отношение лиц, участников события. Указанное определение предлагается изложить в отдельной статье параграфа 1 главы 59 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, следует отметить, что именно виновное вменение ответственности представляет собой прогрессивное развитие системы законодательства в целом, а не объективное вменение, возвращающее человечество назад, в эпоху древнейшего права. При этом важно не провозглашение принципа виновного вменения ответственности в различных отраслях права, а его реальное осуществление. Итоги развития правовой системы нашего государства в период тоталитаризма продемонстрировали как отсутствие должной легализации понятия вины, которое влекло свободу толкования, так и возможность правоохранительных органов разрешать вопросы об установлении ответственности, не прибегая к сложноопределимой категории вины. Практика показала, что такая позиция оборачивается падением престижа государственной власти, ведет к правовому нигилизму и созданию неблагоприятной политической обстановки.

В свете назревших противоречий между правовой теорией и реальным воплощением принципа юридической ответственности за виновные деяния необходимо внести коррективы в правовое регулирование установления вины.

Заключение

Итогом явилось установление аспектов вины как одного из условий гражданско-правовой ответственности в гражданском праве России.

Вина - есть психическое отношение физического лица и коллективное психическое отношение юридического лица к противоправному деянию и наступившим вредным последствиям, выраженное в форме прямого (косвенного) умысла либо простой или грубой неосторожности.

С развитием цивилизации, когда человеческая жизнь и свободы личности приобрели наивысшую ценность, принцип ответственности за вину становится одним из центральных принципов правовой действительности, именно поэтому определение понятия вины приобретает такую значимость. Проблема генезиса вины, социально-философские и психологические взгляды на понятие вины и концепции вины в юридической науке исследованы недостаточно глубоко.

Нет современных научных исследований, характеризующих социально-правовой институт вины как необходимый атрибут правонарушения и юридической ответственности, не определены функции вины в праве. Само понятие вины (как психического отношения лица к совершенному им правонарушению) малоинформативно и сегодня перестало удовлетворять потребности правоприменителей.

Конструкция вины, ее основные элементы и их особенности применительно к публичному и частному праву - это то, что до сих пор являлось белым пятном в теории права. Усилия автора диссертационного исследования направлены на восполнение этих пробелов в юридической науке. Социально-правовая сущность вины может быть раскрыта лишь с учетом всей совокупности философских, психологических и правовых ее характеристик.

Список литературных источников

Нормативные акты

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // «Собрании законодательства РФ», 04.08.2014, № 31, ст. 4398.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ// Собрание законодательства РФ. 1994, № 32, Ст. 3301.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996, № 5, Ст. 410.
4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.11.2001 № 146-ФЗ (//Собрание законодательства РФ. - 2001.- № 49.- ст. 4552.
5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 2006.- № 52 (1 ч.). - ст. 5496.
6. Антимонов Б.С. Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. М., 2013.
7. Аристов С.В. Законная и договорная ответственность; условия об уменьшении и освобождении от ответственности // Юрист. 2013. -№11.
8. Арул В.А. Вина как субъективное основание гражданско-правовой ответственности. // Уч. Зап. Тарт. ун.-та. Вып. 758. Тарту, 2013.
9. Белякова А.М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда: Теория и практика. М., 2015.
10. Белякорва А.М. ВозмЕщёние вреда причиненного источником повышенной опасности. М., 2014.
11. Бернштейн Д.И. Проблема так называемой ответственности без вины в советском праве. // Сб. статей асп. Ташкентского Гос. ун-та. Вып. 253. Ташкент, 2015.
12. Богдавнов О.В. Критерии определения размера компенсации морального вреда. // Юрист. 2014. №4.
13. Богданов Д.Е. Вина как условие гражданско-правовой ответственности (анализ теории и судебной практики) // Российский судья. 2010. №4.
14. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность: Очерк теории. М., 2012.
15. Варкалло В. Ответственность по гражданскому праву (возмЕщёние вреда - функции, виды, границы). М., 2013.
16. Гражданское право: Учебник / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 2009.
17. Гражданское право: Учебник / Под ред. А.Г. Калпина. - М., 2015.
18. Гражданское право: Учебник Часть 1 / Под ред. Т.И. Илларионовой. - М., 2010.
19. Завидов Б.Д. Договорное право. М., 2012.
20. Иосфе О.С. Обязательственное право. М., 2005.