Файл: Правовая основа выполнения кредитных обязательств (Понятие кредитного договора, его сущность и функции).pdf

Введение

Актуальность темы. В настоящее время в банковской деятельности не сложилось адекватной определенности сути кредитного договора и его функциональности.

Существующая судебная практика, находясь на пути к требуемому Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации^[1] единообразию, неспособна внести абсолютную точность в разрешение вопросов, связанных с кредитно-заемными отношениями.

Актуальность сформулированной темы работы, обусловлена необходимостью не только в определении новых подходов к исследованию категории договоров кредита, но и в систематизации накопленных юридической наукой знаний и правоприменительной практики.

Кредитный договор регламентируют статьи 819-821 Гражданского кодекса Российской Федерации^[2] (далее - ГК РФ) и нормы Закона от02.12.1990 г. номер 395-1 "О банках и банковской деятельности".^[3]

Кредитный договор является разновидностью заемных отношений. Его правовое регулирование осуществляется на основании норм о кредитном договоре, а также норм о договоре займа в части, не противоречащей сущности кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Кредит считается предоставленным в момент вручения заемщику наличных денежных средств или перечисления соответствующих сумм на его расчетный счет.

Кредитором может выступать только банк или кредитная организация. Индивидуальный предприниматель по кредитному договору может быть только заемщиком.

Объектом исследования являются правовые отношений, складывающиеся по вопросам гражданско-правовых договоров, предмет работы состоит из гражданско-правовых норм, регламентирующих кредитный договор.

Предмет исследования– нормы российского законодательства, регулирующие кредитные обязательства.

Цель исследования заключается в выявлении особенностей кредитного договора.

Для достижения поставленной цели были определены следующие задачи:

1. рассмотреть понятие, сущность и функции кредитного договора;
2. определить общие методы и условия кредитования;
3. охарактеризовать правовое регулирование кредитных отношений;
4. проанализировать содержание кредитного договора;
5. изучить правовой режим требований по кредитному договору;
6. исследовать порядок расторжения (изменения) кредитного договора.

В данной работе нашли отражение работы таких ученых и исследователей в сфере гражданского права, как Садиков Н.О., Покровский И.А., Иофе О.С., Брагинский М.И., Богачева Т.В., Дозорцев В.А., и ряда других авторов, а также комментарии к гражданскому законодательству, учебные пособия по гражданскому праву.

Также для написания работы использовались нормативно-правовые акты и материалы судебной практики.

Работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы.

Глава 1. Кредитный договор как Правовая основа выполнения кредитных обязательств.

1.1. Понятие кредитного договора, его сущность и функции

Согласно действующему гражданскому законодательству в Российской Федерации под кредитным договором понимают такой договор (сделку), по которому кредитор, т.е. банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить кредит (денежные средства) заемщику в размере, а также на условиях, которые предусмотрены настоящим договором, а заемщик в свою очередь обязуется вернуть полученную сумму денежных средств и заплатить проценты за нее (пункт 1 статья 819 ГК РФ).^[4]

В специальной литературе по юриспруденции при решении дилеммы определения правовой сути кредитного договора и его квалификации принято кредитный договор сопоставлять с договором займа. Часть авторов находят родственность указанных договоров и выделяют их схожие черты, другая часть, напротив, концентрирует внимание на существующих отличиях между данными договорами. В ходе такого сопоставления делаются заключения либо о независимом характере кредитного договора в правовой системе гражданских договоров, либо о разновидности кредитного договора, как договора займа. Однако в некоторых случаях данный анализ сопоставления этих двух договор приводит юристов-ученых и к более оригинальным выводам.

Точка зрения признания кредитного договора самостоятельным видом гражданско-правовых договоров также находит достаточно большое количество сторонников. Так, Е.А. Павлотский говорит: "ГК РФ выделяет два самостоятельных договора - договор займа и договор кредита (гл. 42 ГК РФ). Оба эти договора имеют много общего, но также эти договоры имеют и существенные различия, что побудило законодателя к раздельному регулированию отношений, вытекающих из договора займа и кредита"^[5].

Л.Г. Ефимова, несмотря на то, что и выявила шесть различий правового режима кредитного договора от договора займа, однако сделала вывод, "что почти все нюансы правового режима кредитного договора можно в той или иной мере подвести под частный случай договора займа, за исключением одного. Так, договор займа является традиционно реальным договором, а кредитный договор сконструирован действующим ГК РФ как консенсуальный^[6]". Л.Г. Ефимова рассматривая варианты решения данной проблемы, придерживается взгляда, на то, что "можно сконструировать консенсуальную разновидность договора займа. Действующий ГК РФ пошел по этому пути и предусмотрел несколько таких договоров: кредитный договор, договор коммерческого кредита и договор товарного кредита". Общий вывод Л.Г. Ефимовой касательно природы кредитного договора , с точки зрения права, состоит в том, "что кредитный договор является коммерциализированной консенсуальной разновидностью договора займа"^[7].

На наш взгляд, в ходе сравнения двух договор с целью выявления схожести и различия между ними происходит определенный методологический изъян: кредитный договор можно отнести к договору займа как вид к роду, а факт наличия родовых и видовых связей предполагает, то что понятие, которое относится к виду, располагает всеми ключевыми характерными чертами рода и в тоже время имеет некоторые индивидуальные признаки, позволяющие отнести его в отдельный вид родового понятия.

Кредитный договор обладает всеми фундаментальными чертами договора займа: из него вытекает обязательство должника вернуть кредитору некоторую сумму, равновеликую полученной сумме, в определенный срок. Более того, кредитному договору присущи характерные признаки, которые ограничивают сферу его действия и выделяют его в отдельный вид договора займа. Присутствие у кредитного договор указанных характерных признаков обуславливает необходимость в специальном правовом регулирование, но учитывая родовую принадлежность кредитного договора к договору займа,общие положения о договоре займа также подлежат применению.^[8]

Таким образом, главной целью исследования должно стать не выявление сходных и различных черт между кредитным договором и договором займа, а определение специфических (индивидуальных) черт кредитного договора, которые позволяют выделять договор кредитования в отдельный вид договора займа, а также которые будут является его видообразующими признаками.

У кредитного договора таких признаков имеется лишь два:

• на стороне заимодавца (кредитора) выступает банковская организация или иная кредитная организация;
• кредитный договор является консенсуальным по характеру, а значит, является, двухсторонним и обязательство возникает как у кредитора (предоставить кредит), так и у заемщика (должника).

Что касается других различий между кредитным договором и договором займа, то они не могут образовывать специфические признаки непосредственно кредитного договора, так как при определенных обстоятельствах могут быть раскрыты и в договоре займа.

Еще более точно этот вопрос осветил Е.А. Суханов: "Предметом кредитного договора могут быть только денежные средства, но не вещи. Более того, выдача большинства кредитов осуществляется в безналичной форме, то есть предметом кредитных отношений становятся права требования, а не деньги в виде денежных купюр (вещей). Именно поэтому закон говорит о предоставлении кредита в виде "денежных средств" (пункт 1 статья 819 ГК РФ), а не "денег или других вещей" (пункт 1 статья 807 ГК РФ), как это имеет место в договоре займа. Таким образом, предметом кредитного договора являются безналичные деньги (денежные средства), то есть права требования, а не вещи" ^[9].

Однако, некоторые, пишущие о договоре займа и кредита, не замечают проблему, которую обозначил Е.А. Суханов. Например, в работе Г.А. Тосюняна, А.Ю. Викулина, А.Н. Экмаляна обозначается, что "если договор коммерческого кредита предусматривает переход права собственности на передаваемые денежные средства или вещи, определенные родовыми признаками, от кредитора заемщику, то и кредитный договор, а также договор товарного кредита предусматривают переход права собственности от кредитора к заемщику... Таким образом, одной из специфических черт, которая характеризует содержание кредита, является переход права собственности от кредитора к заемщику"^[10].

Однако теоретический вопрос как раз и заключается в том, что безналичные деньги, не могут быть переданы в собственность заемщика.

Необходимо акцентировать внимания на отсутствие в определении договора кредита на тот факт, что деньги передаются именно в собственность заемщика (пункт 1 статья 819 ГК РФ). Однако этот момент является чисто формальным, не меняющим сути дела: передача денежных средств или вещей, которые определены родовыми признаками, в собственность заемщика - это родовая черта любого обязательства займа (включая кредитный договор). Использование заемных вещей, т.е. наличных денежных средств и вещей, которые определены родовыми признаками, означает их потребление. Поэтому в отличие от договоров ссуды (найма) объект договора займа отдается в собственность заемщика, но никак не во владение и использование. В определение кредитного договора (пункт 1 статья 819 ГК РФ) не дано положение о передаче денежных средств в собственность заемщика потому, что оно не относится к индивидуальным признакам договора кредитования.

Можно сделать вывод, что названная теоретическая дилемма существует. Юридическая литература дает разные способы ее решения. Так, Л.Г. Ефимова считает: "Безналичные деньги не имеют материальной формы и не могут являться вещами. Потому ранее считалось, что при выдаче безналичного кредита невозможно говорить о передаче денег в собственность должника". Л.Г. Ефимова в решении данной проблемы предлагает исходить из "возможности распространения на безналичных деньги некоторые элементы правового режима наличных денежных средств, и в том числе положений о собственности" ^[11].

Еще одним отличием кредитного договора от договора займа, является возмездность кредитного договора. Е.А. Суханов считает:"Наконец,кредитный договор в отличие от того же договора займа являетсявозмездным всегда.». Однако данное "отличие" не образует характерной особенности кредитного договора от договора займа, которую можно было бы принять за видообразующий признак, позволяющий отделить кредитный договор в отдельный вид договора займа., поскольку в пункте1 статьи 809 ГК РФ определена презумпция возмездности договора займа.^[12]

Письменная форма кредитного договора, также не может являться видообразующим специфическим признаком договора кредитования как отдельного вида договора займа.

Итак, можно сделать вывод, что видообразующими специфическими признаками кредитного договора, которые выделяют его в отдельный вид договора займа, являются лишь две его особенности:

• на стороне заимодавца (кредитора) выступает банковская организация или иная кредитная организация;
• кредитный договор является консенсуальным по характеру, а значит, является, двухсторонним и обязательство возникает как у кредитора (предоставить кредит), так и у заемщика (должника).

Таким образом, для того чтобы договор можно было признать кредитным договором, требуется чтобы в качестве кредитора по такому договору выступала банковская или другая кредитная организация, которая обязуется выдать кредит (займ), а сам договор должен вступать в силу с момента подписания, а не в момент выдачи кредита.

Сфера действия кредитного договора ограничивается только областью деятельности банка в предоставлении заемщику оговоренного кредитным договором кредита при наличии обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что данная заемщику сумма денежных средств не будет отдана в указанный срок, а в случае неисполнения должником предусмотренной кредитным договором обязанности целевого использования кредита, заимодавец также имеет право отказаться от дальнейшего кредитования должника по договору.^[13]