Файл: Предмет, метод предпринимательского права и основные принципы предпринимательства.pdf

Современное предпринимательское право России прошло долгий путь становления и развития. Формирование основ торгового права в России началось позднее, чем в странах Запада. В основном это объ­яснялось экономическими причинами, такими как крепостничество, отсутствие единой государственной политики в отношении торговли и т. д.

В дальнейшем изучение торговой и иных видов деятельности привело к осознанию учеными их предпринимательского характера, к выделению из гражданских — более общих по отношению к торго­вым — предпринимательских отношений, к выделению предприни­мательского права из гражданского. Развернулась научная дискуссия о соотношении предметов гражданского и торгового (коммерческого) права, о конструкции законодательства в этой области, сформирова­лись две крупные партии ученых-правоведов, возглавляемые про­фессором Г.Ф. Шершеневичем, который не видел необходимости в отдельном регулировании торговой сделки^[28], и профессорами П. П. Цитовичем и В. А. Удинцевым, которые настаивали на «необ­ходимости обособления правового регулирования торговой сделки от общегражданской»^[29].

Таким образом, разработанные рус­скими учеными конца XIX — начала XX в. основные понятия и ин­ституты торгового права имеют научно-теоретическое значение для понимания сущности проблемы дуализма предмета современного предпринимательского (коммерческого/торгового) права России.

После событий 1917 г. в связи с идеологическими установками большевистской партии и проводимой ею политикой с самого начала установления советской власти частное право вытеснялось публич­ным правом. Можно утверждать, что само существование частного права оказалось под вопросом.

Однако в 1920-е гг. в экономике Советской России имели место некоторые капиталистические производственные отношения. Именно на этот период «временного решения» приходится становление хозяй­ственного права в советской юридической науке. Это связано прежде всего с появлением государственного сектора хозяйства, который вы­звал острую необходимость формирования и систематизации право­вых норм, регулирующих отношения в этой сфере. Именно в данный период происходит кодификация права и начинается значительная ра­бота по упорядочению хозяйственного законодательства.

Однако вопрос о соотношении гражданского и хозяйственного права не был решен в годы нэпа и оставался в самом центре дискус­сий на момент «возрождения» хозяйственно-правовой концепции. В 1950-х гг. появилась новая на тот момент теория «адресата», соглас­но которой все нормы, регулирующие социалистическое хозяйство, должны быть отнесены к хозяйственному праву, а все нормы, опреде­ляющие правовой статус гражданина, — к праву гражданскому.

В период «возрождения» хозяйственно-правовой мысли возник­ла теория основных и комплексных отраслей. Наиболее обстоятельно ее изучал Ю. К. Толстой. Хозяйственное право, по мнению Толсто­го, относится к комплексным. В данную комплексную отрасль входят правовые нормы, связанные с регулированием как «хозяйственно-ад­министративных», так и «хозяйственно-гражданских» отношений^[30].

В 1963 г. С.Н. Братусем и С. С Алексеевым была выдвинута кон­цепция «хозяйственно-административного права». Ее суть состояла в том, что хозяйственно-административное право рассматривается как структурный элемент советского административного права. «Су­ществование данной подотрасли вызвано не только обширностью и сложностью норм административного права, регулирующих хозяй­ственные отношения, но и главным образом их своеобразием»^[31]. Недостатком этой концепции явилось сведение всех отноше­ний хозяйственно-административного права только к отношениям подчинения.

В советской юридической науке до конца 1980-х гг. превалировала концепция хозяйственного права. Большинство правоведов считали, что гражданское право регулирует лишь имущественные отношения с участием граждан, т. е. имущественные отношения граждан между собой и граждан с социалистическими организациями. Вместе с тем имущественные отношения между социалистическими организация­ми, по их мнению, регулировались самостоятельной отраслью пра­ва — хозяйственным правом, поскольку в основе данных регулятив­ных отношений имелось плановое руководство со стороны советского государства. Концепция хозяйственного права была основана на иде­ях о господстве социалистической формы собственности, об органи­ческом ее единстве, о государственном планировании.

С распадом СССР в России начинается новый этап развития, ко­торый закладывает основы законодательства предпринимательского (торгового/коммерческого) права. Оно берет свое начало с Деклара­ции о государственном суверенитете РСФСР, которая провозгласила верховенство законов Российской Федерации на всей ее территории и послужила основой для разработки Конституции РФ 1993 г. и россий­ского законодательства.

До принятия Гражданского кодекса РФ^[32] в вопросе о су­ществовании формального дуализма в России не было определенно­сти. Но с принятием в 1994 г. первой части ГК РФ российский зако­нодатель наконец-то четко высказался за единство частного права в российской системе права. По сути, новый ГК РФ урегулировал всю сферу предпринимательских отношений, показал, что предпринима­тельскому (торговому) кодексу места в российской системе права нет.

Сформировались два основных подхода к сущности предмета предпринимательского права: хозяйственно-правовой и цивилистический.

В соответствии с хозяйственно-правовым подходом предприни­мательское право признается самостоятельной комплексной отрас­лью права, имеющей своим предметом не определенного рода обще­ственные отношения, а предпринимательскую деятельность. Одни отношения с учетом их природы регулируются нормами частного права, а другие — нормами публичного права, что продолжает науч­ную традицию комплексного рассмотрения предмета хозяйственного права советского периода^[33].

Долгое время специалисты в области гражданского права, такие как О. Е. Кутафин, И.В. Ершова, Е П. Губин и ряд других, под­держивали идею создания предпринимательского кодекса с целью урегулирования предпринимательских отношений. Их точка зрения основывалась на дискуссии конца XIX — начала ХХ в. о дуализме предмета гражданского права, торговой сделки и субъекта торговой сделки. Цивилистический подход базируется на мнении последо­вателей профессора Г.Ф. Шершеневича и ряда ученых советского периода, принадлежащих к ленинградской научной школе, которые не видели необходимости в обособлении предмета торгового (ком­мерческого/предпринимательского) права, а относили особенности торговой сделки и иные проблемные вопросы этой сферы к обла­сти регулирования гражданского законодательства.

Они считали, что регламентирование публично-правового вмешательства в сфе­ру частных отношений не требует оформления специальной право­вой отрасли, ибо нормы частного и публичного права имеют разноотраслевой характер. Возможность субсидиарного применения общих норм гражданского права в процессе регулирования пред­принимательских отношений, свидетельствующая о единстве част­ноправового регулирования, является одним из главных отличий рассматриваемого подхода. При этом, конечно, необходимо пони­мать, что в советский период после нэпа проблемы предпринима­тельской деятельности не рассматривались, дискуссия шла в рамках хозяйственной деятельности советских предприятий и учреждений и регулирования ряда отношений с их участием гражданским зако­нодательством. К проблемам научной дискуссии Г. Ф. Шершеневича и П. П. Цитовича ученое сообщество вернулось в начале 1990-х гг. с использованием всего багажа советской цивилистики и администра­тивно-хозяйственного права.

Ряд ученых, такие как В В. Ровный и В.Ф. Попондопуло и дру­гие, занимают относительно нейтральную позицию в данном вопросе^[34]. Они считают, что самое главное — это учесть все особенно­сти и ключевые моменты предпринимательского права и закрепить их в законодательстве.

В итоге в настоящее время четко определились два подхода.

Первый определяет предмет предпринимательского права как комплексный, включающий в себя нормы административно-право­вого и гражданско-правового характера, которые регулируют обще­ственные отношения в сфере экономики и смежных общественных сферах. При этом частноправовые отношения регулируются ГК РФ и гражданским законодательством, а публично-правовые — в основном законодательством административно-правового характера. В этом проявляется дуализм предмета предпринимательского права на насто­ящем историческом этапе. Как представляется, публично-правовой подход имеет приоритет, что проявляется в преимуществе админи­стративно-правовых методов перед частноправовыми при регулиро­вании данных общественных отношений.

Второй подход, который определяет предпринимательское (ком­мерческое/торговое) право как комплексную подотрасль гражданско­го права, но при этом, исходя из субъектного состава предпринима­тельской сделки (участник сделки — обязательно предприниматель, публичные сделки) или из иных оснований (предмет сделки не пред­полагается для бытового использования), не выделяет торговую сдел­ку, имеет сугубо теоретическое значение в связи с современным со­стоянием и структурой российской экономики.

Однако, учитывая стратегическую направленность в России на уменьшение участия государства в экономических отношениях, воз­можна трансформация предмета предпринимательского (коммерче­ского/торгового) права из предмета комплексной отрасли российского права в комплексную подотрасль гражданского права при значитель­ном сокращении публично-правовых отношений, регулируемых нор­мами предпринимательского права, что повлечет за собой исключе­ние дуализма предмета предпринимательского права.

1.3. Метод правового регулирования предпринимательского права

Под методом правового регулирования в теории права понимается совокупность приемом, средств воздействия на отношения, урегули­рованные соответствующей отраслью права.

Вопрос о методе правового регулирования предпринимательских отношений является дискуссионным^[35]. Наука предпринимательского права выделяет три метода правового регулирования:

• • • 1. Метод обязательных предписаний.
      2. Метод автономных решений (метод согласования).
      3. Метод рекомендаций (диспозитивный метод)^[36].
         1. Метод обязательных предписаний. Его сущность состоит в установлении с помощью императивных норм требований к пред­принимательской деятельности, прав и обязанностей ее участников. Например, требование об обязательном лицензировании определен­ных видов предпринимательской деятельности.
         2. Метод автономных решений (метод согласования) заключается в предоставлении равноправным хозяйствующим субъектам предпри­нимательской деятельности с помощью диспозитивных норм (в по­давляющем большинстве это нормы гражданского законодательства) возможности выбора поведения. Для договорных отношений харак­терен метод согласования, сущность которого состоит в установлении прав и обязанностей между хозяйствующими субъектами по взаим­ной договоренности.

3. Метод рекомендаций. Сущность данного метода состоит в на­правлении поведения участников предпринимательских отношений, когда одна сторона «предлагает другой стороне определенную модель поведения»^[37], дает совет (рекомендацию) по организации и ведению предпринимательской деятельности (например, в части вопросов формирования учетной политики или в сфере ценообразования)^[38], ко­торые другая сторона может как принять, так и отвергнуть.

Таким образом, предпринимательское право как отрасль права представляет собой совокупность правовых норм, регулирующих предпринимательские отношения и тесно связанные с ними иные, в том числе некоммерческие отношения, возникающие в процессе ор­ганизации, осуществления, а также государственного регулирования и саморегулирования предпринимательской деятельности^[39].

2. Принципы предпринимательского права

2.1. Общая характеристика принципов хозяйственного права

Принципы предпринимательского права - это его руководящие начала, определяющие содержание и основы предпринимательского права. К основным принципам предпринимательского права ученые относят следующие: