Файл: Возмещение морального вреда, его понятие.pdf

Моральный вред компенсируется независимо от возмещения
имущественного вреда, то есть как наряду с ним, так и самостоятельно.
Причем делается это на основании представленных истцом доказательств.

При обращении в суд кроме составления искового заявления,
предоставления документов, подтверждающих причинение вреда,
необходимо заплатить госпошлину.

В настоящее время этот размер для граждан
составляет 10% от минимального размера оплаты труда, установленного
законом на момент подачи искового заявления.

В некоторых предусмотренных законом случаях истец вообще
освобождается от уплаты государственной пошлины. Это возможно, в
частности, если требование о компенсации морального вреда вытекает из
трудовых правоотношений; по искам о компенсации морального вреда,
причиненного нарушением неимущественных прав авторов произведений
науки, литературы и искусства, изобретений, полезных моделей,
промышленных образов; по искам о компенсации морального вреда,
причиненного увечьем или иным повреждениям здоровья, а также смертью
кормильца; по искам, вытекающим из нарушений прав потребителей.

Изучение судебной практики показало, что районные и городские
суды часто компенсируют моральный вред в случаях, когда в результате
неоказания услуг или непринятия своевременных мер (а предоставление этих
услуг, либо принятие мер являются обязанностью этих предприятий,
учреждений и организаций) гражданам причиняются нравственные или
физические страдания.

Из положения ст. ст. 151,  1099 ГК РФ  следует,  что моральный вред,  причиненный действиями (бездействием),  нарушающими имущественные права граждан подлежит компенсации лишь в случаях, прямо предусмотренных в законе.

Согласно ст. 12 ГК РФ компенсации морального вреда, причиненного распространением несоответствующих действительностей и порочащих честь,  достоинство и деловую репутацию сведений,  является одним из способов гражданско-правовой защиты этих нематериальных благ и осуществляется на основании ст. 151,  152, 1099 – 1101 ГК РФ. При компенсации морального вреда,  причиненного распространения несоответствующих действительности порочащих сведений в документах,  исходящих от юридического лица за подписью руководителя организации,  применяется ст. 1068 ГК РФ.

Достаточно сложной сегодня остается проблема возмещения
морального вреда незаконно привлеченным к уголовной ответственности. До
1 марта 1996 г. (до введения в действие второй части ГК РФ) в
удовлетворении требований гражданина о компенсации морального вреда,
причиненного ему в результате незаконного осуждения и привлечения к
уголовной ответственности, отказывалось на том основании, что
действовавшие в тот период нормативно-правовые акты - Указ Президиума
Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. «О возмещении ущерба,
причиненного гражданину незаконными действиями государственных и
общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими
служебных обязанностей», «Положение о порядке возмещения ущерба,
причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания,
предварительного следствия, прокуратуры и суда», утвержденное Указом
Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г.. Инструкция по
применению указанного Положения (далее - Указ, Положение, Инструкция),
не содержали норм, предусматривающих такую возможность.

Лишь к правоотношениям, возникшим после 1 марта 1996 г.,
применимы нормы, предусматривающие компенсацию морального вреда
независимо от вины его причинителя в случаях, когда он причинен
гражданину в результате незаконного осуждения, привлечения к уголовной ответственности, применения в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписки о невыезде.  

Согласно п.1. ст. 1070 и ст. 1100 ГК РФ,  моральный вред,  причиненный гражданину в результате незаконного осуждения,  незаконного привлечения к уголовной ответственности,  незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде,  незаконного наложения ареста или исправительных работ,  подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц соответствующих органов в порядке,  установленном законом.

Разрешая споры данной категории дел,  суды правильно определились в вопросе о том, что органы дознания и предварительного следствия не могут определять размер компенсации морального вреда,  поскольку это является прерогативой суда,  что для возмещения этого вреда не применим порядок,  предусмотренный Положением о порядке возмещения ущерба,  причиненного незаконными действиями органов дознания,  предварительного следствия,  прокуратуры и суда,  утвержденного Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981г.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ,  гарантирующей право на возмещение вреда,  причиненного органами государственной власти и их должностными лицами и на основании ст. ст.151,  1099,  1100 и п.1 ст. 1070 ГК РФ заявленные требования должны рассматриваться в порядке,  установленном гражданско-процессуальным законодательством.  

Способ и размер компенсации морального вреда определяются в соответствии со ст. 1101 ГК РФ. В связи с этим были внесены изменения в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». В нем, в частности, указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, применения в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписки о невыезде, наложение административного взыскания в виде ареста или исправительных работ).[14]

Таким образом, продолжающие действовать Положение и
Инструкция, не предусматривающие возможности возмещения морального
вреда, не только вступают в противоречие с действующим гражданским
законодательством, но и в определенном смысле могут «спровоцировать
нарушение права гражданина, на компенсацию причиненного ему
морального вреда».

Руководствуясь исключительно нормами уголовно-
процессуального законодательства, со ссылкой на указанные Положения и
Инструкцию, следователь при прекращении уголовного дела по
реабилитирующим основаниям может принять меры к устранению
последствий причиненного морального вреда и порядок обращения в суд с
общеисковыми требованиями. В данном случае, как представляется, не будут
выполнены в полном объеме требования ч.1 ст. 134 УПК РФ, согласно
которой орган дознания следователь, прокурор и суд обязаны разъяснять
гражданину порядок восстановления его нарушенных прав.

Весьма проблематичным остается вопрос возмещения морального
вреда, причиненного потерпевшему преступлением. Начиная с 1993 года,
суды при постановлении приговоров, принимали решения об удовлетворении
предъявленных потерпевшими исков о возмещении морального вреда.
Потерпевшие, которые не знали, в каком порядке им могут
возместить причиненный моральный вред, а зачастую и не догадывались о наличии у них такой возможности, поскольку действующее уголовно-
процессуальное законодательство не обязывало никого из должностных лиц
правоохранительных органов разъяснять потерпевшим наличие у них
соответствующего права.

Ситуация коренным образом изменилась после введения в действия нового УПК РФ с 1 июля 2002г. Так,  в ч. 1 ст. 134 УПК РФ говорится о том,  что дознаватель,  следователь,  прокурор и судья обязаны разъяснить потерпевшим их право на компенсацию морального вреда и порядок реализации этого права. К тому же в новом УПК РФ имеется отдельная статья,  посвященная компенсации морального вреда (ст.136),  а также отдельная статья,  посвященная возмещению материального вреда (ст. 135). Наличие отдельных статей,  посвященных возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда,   на наш взгляд,  является правильным и обоснованным. 

Таким образом, несмотря на специфический характер института
компенсации морального вреда и законодательные ограничения его
применения, он охватывает широкий круг правоотношений, возникающих не
только в гражданско-правовой, но и в других сферах.

2.2 Ответственность за причинение морального вреда

Человек довольно часто вынужден претерпевать физические или нравственные страдания, однако далеко не во всех случаях он имеет право на компенсацию морального вреда. Данное право предполагает наличие необходимых, обусловленных действующим законодательством оснований. В наиболее общем виде основания ответственности за причинение вреда (в том числе и морального) изложены в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной нормой лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, обязано возместить таковой в полном объеме. Лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что он причинен не по его вине. Соответственно можно выделить следующие общие условия, при которых возможна компенсация морального вреда: наличие морального вреда; неправомерное действие, нарушающее неимущественные права личности; причинная связь между неправомерным действием и моральным вредом; вина причинителя вреда.

Таким образом, одним из оснований ответственности является существование морального вреда (физических и нравственных страданий) как такового. Любые не правомерные действия в отношении гражданина являются источником причинения морального вреда. В этом случае происходит умаление общепризнанных прав человека, по меньшей мере ухудшающие его социальный статус. В свою очередь, само по себе осознание снижения социальной самооценки вследствие правонарушения в отношении гражданина, даже при прочих равных условиях, обязано быть призванным обществом в качестве достаточного осознания для утверждения о наличии морального вреда. Следовательно, неотъемлемой частью законодательства должна быть норма, утверждающая презумпцию морального вреда. В случае совершения любых неправомерных действий в отношении гражданина он должен признаваться понесшим моральный вред.

Как известно, презумпция морального вреда прямо не предусмотрена в отечественном законодательстве. Однако исследователи отмечают, что на практике суды фактически применяют презюмирование морального вреда, устанавливая факт неправомерного действия, предполагают и моральный вред, им причиненный, рассматривая далее только вопрос о размере его компенсации в денежной форме.

В связи с этим представляет интерес решение, принятое Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Р. И А. Обратились в суд к правительству Москвы и департаменту финансов города Москвы с иском о компенсации морального вреда, причиненного им незаконным отказом комиссий по вопросам регистрации граждан по месту пребывания и по месту жительства в городе Москве в регистрации по месту жительства в городе Москве (что подтверждено вступившим в законную силу решением Тверского районного суда города Москвы от 4 марта 1999 года).

Решением Тверского районного суда города Москвы от 14 сентября 1999 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, в иске было отказано.

Президиум Московского городского суда оставил без удовлетворения протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации об отмене указанных судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 28 ноября 2000 года аналогичный протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, удовлетворила и судебные постановления отменила, указав следующее.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцы не представили доказательств причинения морального вреда упомянутыми действиями комиссии по вопросам регистрации граждан по месту пребывания и по месту жительства в городе Москве.

Но в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам относится, в частности, право свободного передвижения и выбора места жительства (часть1 статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением суда установлено совершение в отношении р. А. неправомерных действий, нарушающих их право свободного передвижения и выбора места жительства (нематериальные блага), выразившихся в незаконном отказе в регистрации по месту жительства в городе Москве.

В таком случае причинение морального вреда предполагается и подлежит доказыванию размер компенсации этого вреда, так как в соответствии с частью 2 статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Следовательно, довод надзорной инстанции о том, что компенсация морального вреда по общему правилу допускается при наличии вины причинителя, а в ходе судебного разбирательства не было установлено ограничения каких - либо прав истцов в связи с отсутствием регистрации в городе Москве, в частности, ограничения трудовых прав, а также прав на получение медицинской помощи и жилой площади, необоснован.

Таким образом, неправильное применение судом материального закона повлекло вынесение по делу незаконного решения.

Поэтому Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации решение Тверского районного суда города Москвы, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда отменила, а дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является противоправность, что означает противоречие между действиями ответчика и существующими правовыми нормами. Причем в отношении морального вреда речь идет лишь о нарушении личных неимущественных прав либо других нематериальных благ (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).