Файл: Возмещение морального вреда, его понятие.pdf

Введение

Формулировку понятия морального вреда дал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении №10 от 20 декабря 1994 года. Под моральным вредом следует понимать нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких – либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В России, как и во многих странах мира, одним из основных способов защиты неимущественных благ является институт возмещения морального вреда. Этот институт появился в российском законодательстве не так давно, поэтому в настоящее время он находится в стадии совершенствования правоприменительной практики российского судопроизводства.

Дискуссии, возникшие на страницах многих литературных источников по поводу некоторых аспектов правового института возмещения морального вреда, вызывает пристальный интерес в силу своей злободневности для сегодняшней правовой жизни. Она затрагивает существенные стороны – защиты доброго имени, деловой репутации, чести, достоинства и т.п.

Российский институт возмещения морального вреда довольно молодой по сравнению с западным, поэтому он недостаточно разработан и содержит много правовых противоречий.

В настоящее же время, как показала, практика, институт возмещения морального вреда в Российском праве порождает многочисленные проблемы теоретического и правоприменительного характера. Так, например, до сих пор в практике российских судов отсутствует единый подход к определению размера возмещения.

Один из сложнейших вопросов – вопрос о причинении морального вреда юридическому лицу. Некоторые трудности вызывает и определение понятия морального вреда. Наряду с этими вопросами множество проблем порождает спорность распространения исковой давности на компенсацию морального вреда.

Из-за несовершенства правоприменительной практики суды порой ограничиваются «узким» понятием морального вреда, не затрудняя себя определением степени тяжести перенесенных нравственных страданий и не желая творчески подходить к выносимым решениям.

Цель работы: на основе изученных нормативных источников и анализа правоприменительной практики провести комплексное исследование института возмещения морального вреда, выявить проблемы правового регулирования института возмещения морального вреда и предложить пути совершенствования законодательства о возмещении морального вреда.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

1. Рассмотреть понятия морального вреда;
2. Раскрыть основания и порядок возмещения морального вреда;
3. Охарактеризовать особенности выплаты возмещения морального вреда;
4. Выявить теоретические и практические проблемы правового регулирования института возмещения морального вреда;
5. Сформулировать пути преодоления проблем правовой регламентации института возмещения морального вреда.

Объект исследования – общественные отношения, возникающие в сфере возмещения морального вреда.

Предмет исследования – возмещение морального вреда в российском праве.

Глава I. Понятие возмещения (компенсации) морального вреда

1.1Возникновение и развитие института возмещения (компенсации) морального вреда

 С начала 90-х годов российское законодательство пополнилось
принципиально новым правовым институтом-компенсацией за нанесенный
моральный вред. Следует отметить, что сам термин «моральный вред»
употреблялся в юридической лексике и ранее, однако его характеристика
полярно отличалась от теперешней.

«Денежное возмещение неимущественного или так называемого
морального вреда, отмечалось в «Юридическом словаре» 1953 года, - как
унижающее достоинство советского человека, согласно действующему
законодательству, не может иметь места... ».

И через тридцать лет после издания этого словаря в юридической
литературе по-прежнему утверждалась такая же позиция. Так, достаточно
знающие юристы В. Т. Смирнов и А. А. Собчак категорически указывали, что
моральный вред (причем слово «моральный» бралось ими в кавычки) лишён
экономического содержания и не подлежит материальному возмещению.[1]
Это мнение поддерживали и некоторые другие юристы. М. Маркова,
например, пишет: «Моральный вред, который терпит пострадавший от
преступления и его близкие, не подлежит материальной компенсации».[2]

Таким образом, в течение длительного времени считалось, что
моральный вред в социалистическом обществе возмещению вообще не
подлежит.

В обоснование этого обычно приводился аргумент - личность
советского человека находится на столь недосягаемой высоте, что ее никак
нельзя оценивать на деньги. Такая позиция была связана и с отсутствием
чётких указаний в гражданском законодательстве. Постепенно,  однако,  и в общественном сознании,  и в подходе законодателя к решению этого вопроса произошел перелом. Вначале в специальных нормативных актах,  рассчитанных на отдельные случаи,  а за тем в актах общего кодификационного  характера категория морального вреда была узаконена[3].

Впервые право гражданина на возмещение морального вреда было
установлено в 1990 году в Законе СССР от 12 июня 1990г. «О печати и
других средствах массовой информации».

В качестве общеправовой нормы, возмещение в материальной форме
за причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные
страдания), появилось в российском законодательстве с 3 августа 1992г. -
даты введения в действие на территории России Основ гражданского
законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991г. Возмещение
морального вреда предусматривается ст. 131 указанных Основ, которая
сохраняет свою силу и в настоящее время. Однако её нормы теперь
фактически «перекрыты» положениями, содержащимися в статьях 151,1099-
1101 ГК РФ.

В ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и
республик впервые была предпринята попытка определить понятие
морального вреда, а также закрепить условия и способы его возмещения.
Моральный вред в ст. 131 Основ был определен как причинение гражданину
физических или нравственных страданий. Из этой характеристики морального вреда следует вывод,  что моральный вред может быть причинен только физическому лицу,  поскольку физические или нравственные страдания может испытывать лишь психофизическая особь,  но никак не социальная общность,  каковой является юридическое лицо. О возмещении вреда речь шла и в ст. 7 Основ, причем в ней предусматривалось возмещение
морального вреда, причиненного не только гражданину, но и юридическому
лицу в случае распространения сведений, порочащих их честь, достоинство
деловую репутацию.

1.2. Современное состояние института компенсации морального вреда

Термин «моральный вред» впервые появился в советском законодательстве в статье 24 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик, принятых Верховным советом ССР 25 декабря 1958 г. Статья 53 УПК РСФСР предусматривала, что потерпевшим признаётся лицо, которому наряду с физическим и имущественным вредом причинен вред моральный.

12 июня 1990 г. был принят Закон СССР «О печати и других средствах массовой информации»²², который впервые предусматривал возможность имущественного возмещения морального вреда. Статья 39 Закона указывала на то, что моральный вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный ущерб, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами. Данная статья предусматривала, что моральный вред возмещается в денежно форме, в размере, определяемом судом.

Впервые определение понятия моральный вред в том его понимании, которое используется в современном законодательстве, было дано в статье 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик (далее Основы) принятые 31 мая 1991 года²³. Статья 131 Основ указывала, что моральный вред (физические и нравственные страдания) причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем при наличии его вины. Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемом судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Ещё одной статьей Основ, которая предусматривала компенсацию морального вреда была статья 7, она являлась общей как для граждан, так и для юридических лиц, и давала права в судебном порядке требовать возмещения морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведении, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

19 декабря 1991 г. был принят Закон РСФСР «Об охране окружающей среды», статьей 89 указанного закона было установлено ряд критериев, которые должны учитываться при определении величины вреда здоровью граждан, среди которых значатся потери, связанные с моральными травмами, невозможностью иметь детей или риском рождения детей с врожденной патологией.

27 декабря 1991 г. принимается Закона РФ «О средствах массовой информации»²⁵, который содержал норму об ответственности за причинение морального (неимущественного) вреда.

7 февраля 1992 г. был принят Закон РФ «О защите прав потребителей»²⁶, ст. 13 которого предусматривала возможность получить возмещение морального вреда в случае нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определялся судом, если иное не предусмотрено законодательными актами.

24 декабря 1992 года новый институт появился уже в трудовом праве, были приняты Правила Возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей²⁷. В Правилах была указано обязанность работодателя возместить моральный вред не только потерпевшему работнику, получившему трудовое увечье, но и семье, потерявшей кормильца. Статьи 25 и 30 Правил определяли моральный вред как физические и нравственные страдания, согласно данным статьям Правил моральный вред подлежит возмещению в денежной или иной материальной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Материальная форма возмещения морального вреда была навеяна теоретическими воззрения ученых цивилистов, о которых мы говорили выше, как мы считаем, она предоставляла лишнюю возможность для суда, рассматривающего дело, не присуждать компенсацию морального вреда в денежном выражении. Хотя норма права построена таким образом, что если её толковать оперирую правилами формальной логики, то сначала суд должен попытаться определить размер возмещения компенсации морального вреда в денежной форме, а уж затем в иной материальной форме (денежной или иной материальной форме), так как денежная форма в законе стояла на первом месте.

22 января 1993 г. в Закон РФ «О статусе военнослужащих»²⁸также была включена норма, предусматривающая компенсацию морального вреда. Пункт 5 статьи 18 Закона предусматривал компенсацию морального вреда уже не только за нарушение таких нематериальных благ военнослужащих как здоровье, но и ряда имущественных прав, таких как несоблюдение условий контракта. В пункте 5 статьей 18 Закона указывалось, что «государство гарантирует военнослужащим возмещение морального и материального ущерба, причиненного противоправными действиями должностных лиц органов государственной власти и управления, органов местного самоуправления, органов военного управления, предприятий, учреждений, организаций и общественных объединений, а также других лиц в результате: незаконного привлечения к уголовной или иной ответственности; незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу; незаконного осуждения; незаконного снижения в должности или воинском звании; несоблюдения условий контракта; незаконного лишения прав и льгот».