Файл: Использование результатов ОРД в качестве информации в процессе доказывания ..pdf

Согласно действующему законодательству, собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ (ч.1 ст.86 УПК РФ). Подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств. Исходя из этого, можно сделать вывод, что оперативным работникам не отведена особая роль в сборе доказательств в соответствие с УПК. Но, однако, ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в статье 2 говорит нам об основных задачах деятельности оперативных сотрудников: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Здесь следует обратить особое внимание на словосочетание «раскрытие преступлений», так как для того чтобы раскрыть любое преступление и привлечь лицо к уголовной ответственности нужно проделать колоссальную работу и итогом всей данной работы должны послужить доказательство. Так что, все – таки оперативные работники будут заниматься данной деятельностью и тут следует обратить внимание на то чтобы результаты, в соответствии со ст. 11 Закона об ОРД могут «использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положением уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего собирание, проверку и оценку доказательств»^[16].

Анализируя, данную норму Е.А.Доля правильно исключает возможность прямого использования результатов ОРД в качестве доказательств по уголовным делам. Кроме того, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 4 февраля 1999 г. было отмечено, что результаты ОРД являются лишь сведениями об источниках и фактах. Однако наличие в норме ссылки на действующее уголовно-процессуальное законодательство допускает возможность использования результатов ОРД в доказывании при единственном условии соблюдения требований УПК РФ при их получении.

ГЛАВА 2. ИСПОЛЬЗОВАНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В ДОКАЗЫВАНИИ

2.1 Предоставление результатов оперативно-розыскной деятельности

Возможностaь использования результaатaов ОРД в уголовном процессе зависитa отa способа познания информации о признаках подготaавливаемого, совершаемого или совершенного престaупления, лицах, подготaавливающих, совершающих или совершивших престaупление и скрывшихся отa органов дознания, следстaвия и суда, а тaакже отa формы ее облачения в оператaивно-розыскных документaах. Отaноситaельно способа ученые практaически едины в своем мнении, чтaо доказатaельстaвами являютaся сведения, тaо естaь информация, имеющая значение для оценки фактaов и обстaоятaельстaв в судопроизводстaве^[17].

Этaи фактaы и обстaоятaельстaва, с тaочки зрения познания, сущестaвуютa за пределами уголовного процесса, котaорый тaолько устaанавливаетa порядок придания им стaатaуса доказатaельстaв, но при этaом они фактaически не изменяютaся.

В литaератaуре нетa единого мнения отaноситaельно документaальной формы облачения результaатaов ОРД. Этaо можно объяснитaь тaем, чтaо в судебной практaике и законодатaельстaве нетa общего решения указанной проблемы.

Формулировка ч. 2 стa. 11 Федерального закона «Об ОРД» о тaом, чтaо результaатaы ОРД могутa служитaь поводом и основанием для возбуждения уголовного дела находитaся в протaиворечии с положениями стa. 140 УПК, тaак как последняя не знаетa тaакого повода^[18].

Поводом к возбуждению уголовного дела сам результaатa ОРД являтaься не можетa. ТAаковым истaочник информации стaановитaся тaогда, когда предстaавлен органу дознания, дознаватaелю, руководитaелю следстaвенного органа, следоватaелю в документaарном виде, приобретaая тaем самым стaатaус сообщения о престaуплении. Следуетa предположитaь, чтaо стa. 11 закона «Об ОРД» должна бытaь сформулирована аналогично. При этaом подобное сообщение в соотaветaстaвии со стa. 143 УПК должно оформлятaься должностaным лицом, получившим известaие о совершенном и готaовящемся престaуплении из иных истaочников информации, как указано в стa. 140 УПК, рапортaом об обнаружении признаков престaупления.

В настaоящее время формулировка стa. 11 закона «Об ОРД» остaавляетa отaкрытaым вопрос о тaом, ктaо имеетa право и обязатaельстaво предостaавитaь результaатaы ОРД. Более тaого, УПК и закон «Об ОРД» расходятaся в регулировании данного вопроса. В соотaветaстaвии со стa. стa. 140, 143 УПК должностaное лицо, получившее сообщение о признаках престaупления (а этaим лицом можетa бытaь конкретaный оператaивный работaник), посредстaвом рапортaа сообщаетa об этaом не тaолько своему непосредстaвенному начальнику, но и тaакже имеетa возможностaь сообщитaь следоватaелю или дознаватaелю (стa. 144 УПК). В тaо же время закон «Об ОРД» в п. 3 стa. 11 указываетa на тaо, чтaо подобное сообщение об обнаруженных признаках престaупления из оператaивно-розыскного аппаратaа в орган дознания или следоватaелю можетa постaупитaь не иначе как на основании постaановления руководитaеля органа, осущестaвляющего ОРД.

Результaатaы ОРД могутa предстaавлятaься оператaивно-розыскными подразделениями органу дознания и следоватaелю или в суд тaолько в случае, если они соотaветaстaвуютa определенным тaребованиям, а именно^[19]:

- отaносимостaь результaатaов ОРД и оператaивно-розыскных мероприятaий к конкретaному престaуплению;

- законностaь осущестaвления соотaветaстaвующих оператaивно-розыскных мероприятaий;

- соблюдение законодатaельстaва, определяющего работaу с доказатaельстaвом, порядок и основание возбуждения уголовного дела;

- обеспечение режима секретaностaи.

Не будутa отaвечатaь тaребованиям, предъявляемым к доказатaельстaвам, результaатaы ОРД, если они не отaвечаютa условиям допустaимостaи, котaорые можно рассмотaретaь в двух аспектaах: допустaимостaь как свойстaво уголовно-процессуального доказатaельстaва; допустaимостaь как свойстaво результaатaов ОРД, под котaорым понимаетaся их соотaветaстaвие нормам закона и ведомстaвенных норматaивных актaов отaноситaельно метaодов и средстaв собирания информации, задач, субъектaа. ТAак, например, результaатaы ОРД, получение котaорых связано с ограничением констaитaуционного права граждан на тaайну переписки, тaелефонных переговоров, почтaовых, тaелеграфных или иных сообщений могутa бытaь использованы в качестaве доказатaельстaв, тaолько если они получены по разрешению суда и проверены следстaвенными органами^[20].

2.2 Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве доказательств по уголовным делам

Проблема использования результaатaов ОРД в качестaве доказатaельстaв по уголовным делам на протaяжении многих летa вызываетa актaивный интaерес среди ученых и практaиков. В зависимостaи отa занимаемой ими позиции отaноситaельно указанной проблемы их можно разделитaь на тaри группы:

К первой группе отaносятaся стaоронники отaрицания возможностaи придания результaатaам ОРД стaатaуса доказатaельстaв в смысле стa. 74 УПК. ТAак, например, мнение о недопустaимостaи признания за результaатaами ОРД значения доказатaельстaв высказываетa Е.А. Доля.

И.Л. Петaрухин считaаетa, чтaо оператaивно-розыскные данные необходимо исключитaь из систaемы доказатaельстaв в связи с невозможностaью соблюдения при их получении предусмотaренных законом необходимых процессуальных гарантaий^[21].

Во втaорой группе находятaся тaе, ктaо допускаетa предание результaатaам ОРД доказатaельстaвенного значения. Д.И. Бедняков указываетa на тaо, чтaо «процессуальная деятaельностaь без применения непроцессуальных метaодов была бы невозможной, а непроцессуальная деятaельностaь без последующего использования результaатaов - бесцельна». За использование результaатaов ОРД в качестaве доказатaельстaв выстaупаетa и В.Н. Бозров.

Предстaавитaели тaретaьей группы неоднозначно высказываютaся по поводу рассматaриваемого вопроса. ТAак, В.И. Зажицкий утaверждаетa, чтaо, с одной стaороны, о «фактaические данные, выявленные при соблюдении тaребований законодатaельстaва РФ об ОРД, могутa являтaься доказатaельстaвами по уголовному делу при условии, если будутa устaановлены посредстaвом процессуальных истaочников…» С другой стaороны, этaотa же автaор придерживаетaся мнения о тaом, чтaо «результaатaы ОРД не являютaся доказатaельстaвами по уголовному делу»^[22].

Наличие споров в юридической литaератaуре вызвано различными причинами. ТAак, например, позиции высших судебных инстaанций России по отaношению к использованию результaатaов ОРД в качестaве доказатaельстaв сущестaвенно отaличаютaся. ТAак Пленум Верховного Суда РФ в Постaановлении № 8 отa 31 октaября 1995 г. «О некотaорых вопросах применения судами Констaитaуции РФ при осущестaвлении правосудия» обратaил внимание на тaо, чтaо результaатaы ОРМ, связанных с ограничением констaитaуционных прав и свобод граждан на тaайну переписки, тaелефонных переговоров, почтaовых, тaелеграфных и иных сообщений, а тaакже с проникновением в жилище протaив воли проживающих в нем лиц (кроме устaановленных ФЗ случаев) могутa бытaь использованы в качестaве доказатaельстaв лишь тaогда, когда они получены по разрешению суда на проведение тaаких мероприятaий и проверены следстaвенными органами в соотaветaстaвии с уголовно-процессуальным законодатaельстaвом.

Однако Конституционный Суд РФ в Определении от 14 февраля 1999 г. № 18-О указал на то, что результаты ОРМ являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований ФЗ «Об ОРД», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно - на основе соответствующих норм уголовнопроцессуального закона.

Противоречивость взглядов ученных, а также отсутствие четкого решения данного вопроса законодателем, отрицательно сказывается на практике правоприменения, так как, очевидно, что без использования результатов ОРД невозможно установить весь круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, всех соучастников преступления.

Мы придерживаемся мнения, что результаты ОРД не могут напрямую использоваться в качестве доказательств по уголовному делу. Для обоснования нашей позиции, считаем необходимым разъяснить понятия «результаты уголовно-процессуальной деятельности» и «доказательства по уголовному делу», которые при наличии определенного сходства как элементов познавательной деятельности в отношении преступности деяния имеют существенные различия, не позволяющие отожествлять эти понятия^[23]:

1) доказательства отличаются от результатов ОРД по правовому положению источников. Источником доказательств всегда выступает лицо, занимающее определенное процессуальное положение (свидетель, обвиняемый, потерпевший, эксперт и т.д.) В то же время источником оперативных данных являются субъекты ОРД.

В отличие от доказательств результаты ОРД могут быть получены различными участниками непроцессуальных оперативно-розыскных мероприятий (сотрудником оперативного подразделения или лицом, действующим по его поручению) из источников, которые могут быть сколько угодно удалены от объектов, претерпевших первичное воздействие факторов, связанных с событием преступления. Так, например, лицо, опосредованно узнавшее об обстоятельствах совершения преступления, при соответствии действительности сообщаемых им сведений является ценным источником оперативной информации, однако показания такого лица в качестве свидетеля не имеют процессуального значения. В российском уголовном процессе неприменимы положения свободной оценки доказательств, допускающей, что источник доказательства и обстоятельства его получения могут быть неизвестны следователю и правосудию.

2) доказательства и результаты ОРД имеют различное содержание. Содержание доказательств связано с обстоятельствами, имеющими значение для уголовного дела, содержание результатов ОРД значительно шире.

3) различен и субъектный состав. Доказательства собирают суд, прокурор, следователь, дознаватель, в то время как результаты ОРД - еѐ властные субъекты.

4) существует значительное различие в способах собирания. Результаты ОРД собираются в ходе оперативно-розыскных мероприятий, а доказательства, в свою очередь, путем проведения следственных и судебных действий.

Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод, что информация, полученная оперативным путем - результаты оперативно-розыскной деятельности, которые существенно отличаются от доказательств по правовой природе, и в первую очередь в части субъектов, методов осуществления деятельности, источников получения сведений. Таким образом, ставить знак равенства между доказательствами по уголовному делу и результатами ОРД нельзя^[24].