Файл: Теоретические аспекты права общей собственности.pdf

2.4. Защита права общей собственности

Гражданское право предусматривает определенные формы охраны экономических отношений собственности. Так, одни гражданские нормы охраняют эти отношения путем их признания, другие – обеспечивают необходимые условия для реализации вещных прав, третьи – устанавливают неблагоприятные последствия для нарушителей вещных прав, т.е. непосредственно защищают их от противоправных посягательств^[25].

В зависимости от характера посягательства на права собственника и содержания предоставляемой защиты можно выделить обязательственно-правовые, вещно-правовые и иные способы защиты.

Вещно-правовые способы защиты имущественных интересов управомоченных лиц имеют своим объектом только индивидуально-определенные вещи, но не иное имущество. Они не могут быть предъявлены при отсутствии индивидуально-определенной вещи как предмета спора (например, в случае ее уничтожения).

Вещно-правовая защита осуществляется с помощью абсолютных исков, известных еще римскому праву, т.е. исков, предъявляемых к любым нарушившим вещное право третьим лицам. Существуют два классических вещно-правовых иска, предназначенных для защиты права собственности и иных вещных прав:

– виндикационный иск, виндикация (от лат. actio rei vindicate – «объявляю о применении силы»). Он означает истребование имущества из чужого незаконного владения, т. е. иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику. Предметом виндикации может быть индивидуально определенное имущество;

– негаторный иск (от лат. actio negatoria – «отрицающий иск»). Он состоит в праве собственника потребовать от другого лица устранения всяких нарушений его права, хотя бы они и не были соединены с лишением владения.

Самым распространенным способом защиты вещных прав является виндикационный иск. Он применяется в случае выбытия (утраты) вещи из фактического владения собственника и заключается, как было сказано ранее, в принудительном истребовании собственником своего имущества из чужого незаконного владения. При этом субъектом права на виндикацию является собственник (или иной титульный (законный) владелец), который должен доказать свое право на истребуемое имущество, т. е. его юридический титул. Субъектом обязанности (ответчиком по иску) является незаконный владелец, фактически обладающий вещью на момент предъявления требования. Объектом виндикации во всех случаях является индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре, так как речь идет о возврате конкретной вещи, а не о замене ее другой вещью такого же рода и качества.

Гражданское законодательство различает два вида незаконного владения чужой вещью, порождающих различные правовые последствия:

1) добросовестное владение, когда фактический владелец вещи (добросовестный приобретатель) не знает и не должен знать о незаконности своего владения. Согласно п. 3 ст. 302 ГК у такого владельца невозможно истребовать деньги или предъявительские ценные бумаги. Однако имущество у добросовестного приобретателя можно истребовать:

а) в случае если такое имущество было им получено безвозмездно (дарение, наследование и т. п.) от лица, которое не имело права его отчуждать (п. 2 ст. 302 ГК). При этом такое изъятие не несет имущественных убытков добросовестному приобретателю, но способствует восстановлению нарушенного права собственности;

б) в случае возмездного приобретения имущества добросовестным приобретателем у лица, которое не имело права его отчуждать, если собственник имущества или лицо, которому имущество было передано во владение, утерял его, либо имущество было похищено или выбыло из владения последних иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 ГК);

2) недобросовестное владение, когда фактический владелец знает либо по обстоятельствам дела должен знать об отсутствии у него прав на имущество. При этом имущество у недобросовестного приобретателя может быть истребовано собственником во всех случаях без каких-либо ограничений.

При истребовании собственником имущества из чужого незаконного владения зачастую возникает вопрос о судьбе доходов от использования этого имущества и о возмещении затрат на его содержание, ремонт или улучшение, произведенных фактическим владельцем. В соответствии со ст. 303 ГК собственник вправе потребовать от недобросовестного владельца возврата не только конкретного имущества, но и всех доходов, которые этот владелец извлек или должен был извлечь из имущества, за все время своего владения им. На добросовестного владельца такая обязанность ложится лишь за время, когда он узнал или должен был узнать о незаконности своего владения. При этом как добросовестный, так и недобросовестный владелец вправе потребовать от собственника возмещения необходимых затрат на поддержание имущества за то время, с которого собственнику причитаются доходы от имущества (ст. 303 ГК).

Негаторный иск – это требование об устранении препятствий в осуществлении права собственности, которые не связаны с лишением собственника владения его имуществом (ст. 304 ГК). Субъектом негаторного иска является собственник или иной титульный владелец, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно. Объект требований по негаторному иску составляет устранение длящегося правонарушения (противоправного состояния), сохраняющегося к моменту предъявления иска. Поэтому к подобного рода искам не применяется срок исковой давности – требование можно предъявить в любой момент, пока сохраняется правонарушение.

В случае незаконного отчуждения вещи возникает вопрос о способах защиты того участника общей долевой собственности, который не согласен с подобным отчуждением. В этих аспектах общая долевая собственность проявляет существенные отличия от единоличной собственности, причем возможны разные пути установления указанных отличий.

Первый путь сводится к тому, что участник долевой собственности, права которого нарушены, вправе заявить в интересах всех участников иск об отобрании вещи у приобретателя и возвращении ее во владение участников общей долевой собственности. С этой точки зрения возникает вопрос о том, насколько правомерно возвращать вещь тому же самому участнику долевой собственности, который ей незаконно распорядился, не спросив согласия остальных ее участников. Как представляется, вещь должна возвращаться истцу, заявившему соответствующий иск. При этом ввиду нарушения другим участником общей собственности, который владел вещью по соглашению сособственников, но незаконно распорядился ею, своих обязанностей по отношению к другим сособственникам возникают основания для пересмотра указанного соглашения. В любом случае истец, выигравший дело и отобравший вещь у приобретателя, вправе ее удерживать до тех пор, пока по новому соглашению всех сособственников или в судебном порядке не будет установлено вновь, у кого во владении будет находиться общая вещь.

Еще более простой будет ситуация в том случае, если вещь будет продана не одним из сособственников, а третьим лицом (либо владельцем по договору, получившим вещь на время от сособственника, либо вором). В этом случае любой из сособственников сможет предъявить иск к приобретателю об отобрании указанной вещи.

К сожалению, пока еще в практике настоящие затруднения вызывает вопрос о том, может ли один из долевых собственников требовать передачи ему вещи в целом, которая оказалась у неуправомоченного лица, пользуется ли он теми же средствами защиты, что и единоличный, недолевой собственник (ст. 301 ГК РФ), или такой иск возможен только по соглашению всех участников^[26]. С.В. Залугину видится приемлемой идея зарубежных правопорядков, не ограничивающих право отдельного сособственника необходимостью получать согласие остальных сособственников^[27].

Ввиду того, что в отечественном законодательстве отсутствует процессуальный механизм, позволяющий присуждать вещь в пользу всех сособственников независимо от того, все ли они обратились с иском о защите, наука должна предпринять усилия по разработке подобного механизма. Впредь до его введения в процессуальное законодательство в судебной практике В.А. Егоров рекомендует предпринимать меры, направленные на достижение того же результата имеющимися правовыми средствами. В частности, судам рекомендуется принимать меры к тому, чтобы остальные сособственники знали о процессе, инициированном одним из них, и далее привлекать всех сособственников в качестве третьих лиц на стороне истца, а еще лучше - в качестве соистцов. Если на этом пути будут стоять какие-то непреодолимые сложности (например, ввиду большого числа сособственников), можно присуждать вещь в пользу истца, вознаграждая его тем самым за проявленную активность в деле защиты общих прав и полагаясь на его добросовестность, т.е. на то, что в дальнейшем он не будет чинить препятствий иным сособственникам во владении и пользовании спорной вещью. Если эти надежды окажутся напрасными, то может быть рассмотрен спор между всеми сособственниками об установлении порядка пользования вещью^[28].

Как было сказано ранее, к иным гражданско-правовым способам защиты права собственности прежде всего относятся способы, предоставляемые по искам о признании права собственности, а также по искам к органам государственной власти и управления. Иски о признании права собственности представляют собой требование о подтверждении в судебном порядке права собственности или иного вещного права, на имущество, составляющее предмет спора. Такие иски направлены на устранение препятствий к осуществлению собственником (или титульным владельцем) своего права и исключение притязаний на принадлежащее собственнику имущество посредством подтверждения в судебном порядке факта принадлежности ему спорного имущества на праве собственности или ином ограниченном праве. Например, признание факта принадлежности имущества лицу, фактически вступившему в наследование.

Таким образом, во всех случаях, когда имущество выбыло из обладания сособственника, надо обратить внимание на опыт иностранных правопорядков, который говорит прежде всего о том, что защищается не столько доля в праве общей долевой собственности, сколько право на вещь в целом, в том числе посредством восстановления владения вещью.

Заключение

Таким образом, наличие единого объекта и множественности субъектов права собственности является отличительным признаком права общей собственности. Право общей собственности в субъективном смысле – это право двух или более лиц сообща и по своему усмотрению владеть, пользоваться, распоряжаться принадлежащим им имуществом, составляющим единое целое.

Таким образом, общая собственность является не особым экономическим отношением (формой) собственности, а лишь разновидностью существующих отношений собственности, представляющей собой чисто юридический вариант присвоенности конкретных материальных благ: не одним лицом, а несколькими лицами. Это положение стало даже основанием для мнения о том, что права общей собственности как субъективного гражданского права вообще не существует, поскольку речь идет об обычном праве собственности, лишь "осложненном" множеством субъектов.

Общая собственность может быть с определением долей (долевая собственность) и без определения долей (совместная собственность) участников. Соответственно этому различают право общей долевой собственности и право общей совместной собственности.

Очевидно, что отношения совместной (бездолевой) собственности возможны лишь в качестве исключения, обусловленного наличием между сособственниками особых, лично-доверительных отношений, которые не предполагают и не требуют полной определенности в объеме правомочий их участников. Такие отношения возникают между супругами либо членами крестьянского (фермерского) хозяйства, т.е. между гражданами, связанными близкими семейными узами. Поэтому согласно п. 3 ст. 244 ГК общая долевая собственность является правилом, а совместная (бездолевая) собственность - исключением, прямо предусмотренным законом.

Список использованных источников

I Нормативные правовые акты и опубликованная практика

1. 1 Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая : Федер. закон от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ : [принят Гос. Думой 21 октября 1994 г.: с посл. изм. и доп.] // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 1994. – № 32. – Ст. 3301.
2. Определение Верховного Суда РФ от 25 января 2011 г. № 48-В10-13 [Электронный ресурс] // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 06.12.2013).
3. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18 июня 2008 г. по делу № А29-6139/2007 [Электронный ресурс] // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 06.12.2013).
4. Постановление Президиума Московского областного суда от 6 июля 2011 г. № 268 по делу № 44г-94/11 [Электронный ресурс] // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 06.12.2013).

II Книги

1. Зайцева Т. И. Нотариальная практика: ответы на вопросы / Т. И. Зайцева. – М. : Волтерс Клувер, 2007. – 712 с.
2. Каменецкий В. А. Собственность в XXI столетии / В. А. Каменецкий, В. Патрикеев. – М. : Экономика, 2004. – 448 с.
3. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации / под ред. О. Н. Садикова. – М. : Экзамен, 2009. – 1014 с.
4. Мозолин В. П. Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу РФ / В. П. Мозолин. – М. : Норма, 2004. – 998 с.
5. Право собственности: актуальные проблемы / отв. ред. В. Н. Литовкин, Е. А. Суханов, В. В. Чубаров. – М. : Статут, 2008. – 731 с.
6. Скловский К. И. Собственность в гражданском праве / К. И. Скловский. – М. : Дело, 2000. – 512 с.
7. Скловский К. И. Применение гражданского законодательства о собственности и владении: практические вопросы / К. И. Скловский. – М.: Статут, 2004. – 297 с.
8. Суханов Е. А. Лекции о праве собственности / Е. А. Суханов. – М. : Юрид. лит., 1991. – 240 с.
9. Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права / Г. Ф. Шершеневич. – Т. 1. – М. : Статут, 2005. – 461 с.

III Статьи

1. Альбиков И. Р. Общие положения правового регулирования совместной собственности супругов / И. Р. Альбиков // Семейное и жилищное право. – 2012. – № 3. – С. 2-4.
2. Булаевский Б. А. Режим общего имущества супругов без презумпций / Б. А. Булаевский // Семейное и жилищное право. – 2012. – № 6. – С. 5-7.
3. Вербицкая Ю. О. Сделки, направленные на установление общей долевой собственности / Ю. О. Вербицкая // Вестник ВАС РФ. – 2008. – № 4. –С. 30-33.
4. Залугин С. В. Проблема охраны и защиты общей собственности / С. В. Залугин // Юридический мир. – 2007. – № 5. – С. 96-99.
5. Егоров А. В. Общая долевая собственность: механизм защиты прав сособственников / А. В. Егоров // Вестник гражданского права. – 2012. – № 4. – С. 4-41.
6. Мыскин А. В. Юридический режим доли в праве собственности, находящейся в общем имуществе супругов / А. В. Мыскин // Нотариус. – 2011. –№ 5. – С. 41-45.
7. Радаева О. И. Проблемы судебной защиты права собственности и права общей собственности / О. И. Радаева // Российский судья. – 2013. – № 1. – С. 17-20.
8. Синицын С. А. Абсолютность права общей собственности и природа прав сособственников / С. А. Синицын // Адвокат. – 2013. – № 9. – С. 4-8.
9. Филатова У. Б. Институт общей долевой собственности в гражданском праве России / У. Б. Филатова // Российская юстиция. – 2010. – № 11. – С. 9-14.
10. Филатова У. Б. Проблема разграничения видов общей собственности / У. Б. Филатова // Нотариус. – 2011. – № 4. – С. 4-8.
11. Фоков А. П. Теоретические и практические проблемы распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой и совместной собственности / А. П. Фоков // Арбитражный и гражданский процесс. – 2003. – № 10. – С. 13-19.