Файл: оперативно – розыскная деятельность и права граждан.pdf
Добавлен: 19.06.2023
Просмотров: 44
Скачиваний: 3
К числу часто оспариваемых оперативно-розыскных мероприятий относится оперативный эксперимент, который, по мнению заявителей, ввиду отсутствия в Законе об ОРД подробной регламентации порядка и условий его проведения, препятствует разграничению этого ОРМ от провокации преступления, что может привести к злоупотреблениям со стороны органов уголовного преследования, к использованию недопустимых доказательств при расследовании и судебном рассмотрении уголовных дел.
В определениях от 6 марта 2001 г. № 58-0, от 21 октября 2008 г. № 640, от 28 мая 2009 г. № 641-0-0 и ряде других решений Конституционный Суд отмечал, что, несмотря на отсутствие детальной регламентации порядка и условий проведения ОРМ, в том числе оперативного эксперимента, их осуществление возможно, во-первых, лишь в целях выполнения задач, предусмотренных ст. 2 Закона об ОРД, и, во-вторых, лишь при наличии оснований, указанных в ст. 7 Закона об ОРД. В частности, не допускается проведение оперативного эксперимента, если это не связано с выявлением, предупреждением, пресечением и раскрытием преступлений, а также установлением лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Одной из гарантий разграничения оперативного эксперимента и провокации преступления, как разъяснил Суд, является установление уголовной ответственности за привлечение к уголовной ответственности заведомо невиновного лица, за фальсификацию доказательств, а также за провокацию взятки или коммерческого подкупа (ст. 299, 303 и 304 УК РФ)[12].
Разграничение действий, направленных на выявление, пресечение или предупреждение преступлений с помощью методов оперативно-розыскной деятельности, в том числе оперативного эксперимента, и действий преступного характера, направленных на искусственное создание доказательств совершения преступления, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств дела, с определением законности и обоснованности решений о проведении ОРМ. Разрешение подобных вопросов, как вытекает из данных определений, должно осуществляться судами общей юрисдикции при рассмотрении уголовного дела по существу[13].
Электронное наблюдение - это оперативно-розыскное мероприятие, представляющее собой визуальное, электронное или комплексное слежение и контроль за поведением (действиями) лица, направлено на получение информации о признаках его преступной деятельности и другой информации, необходимой для решения задач ОРД, и не предполагает одновременного прослушивания телефонных переговоров наблюдаемого, которое является самостоятельным ОРМ. Из содержания этого определения следует, что если при проведении электронного наблюдения в служебных помещениях необходима фиксация телефонных переговоров объекта наблюдения, то необходимо одновременно получать судебное решение на прослушивание телефонных переговоров и проводить его в установленном порядке[14].
При проведении электронного наблюдения должно соблюдаться также конституционное право на неприкосновенность жилища граждан, гарантированное ст. 25 Конституции РФ. В определении Конституционного Суда от 14 июля 1998 г. № 86-0 по этому поводу отмечалось, что в ч. 1 ст. 6 Закона об ОРД перечисляются лишь виды ОРМ, но не определяются порядок и условия их проведения[15]. Однако их осуществление возможно, во-первых, только в целях выполнения предусмотренных этим законом задач и, во-вторых, лишь при наличии законных оснований. В частности, не допускается проведение ОРМ, если это не связано с выявлением, предупреждением, пресечением и раскрытием преступлений, а также выявлением и установлением лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. При этом должностным лицам, осуществляющим ОРД, запрещается разглашать сведения, которые затрагивают неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя граждан и которые стали известными в процессе проведения ОРМ, без согласия граждан, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами. Далее Конституционный Суд отметил, что при проведении любых ОРМ, в том числе наблюдения, конституционное право гражданина на неприкосновенность жилища не может быть ограничено без судебного решения, т.е. нельзя проникать в жилище иначе как на основании судебного решения; проведение таких ОРМ возможно только по основаниям, предусмотренным данной нормой, и лишь в связи с таким деянием, по которому производство предварительного следствия обязательно[16].
Из вышесказанного следует, что наблюдение за событиями и разговорами, происходящими в жилых помещениях, проводимое как визуально, так и с помощью технических средств, не может осуществляться без судебного решения.
Достаточно острым вопросом оперативно-розыскной практики является законность задержания граждан при проведении ОРМ, в том числе задержания с поличным сбытчиков наркотиков и взяткодателей. Как известно, Закон об ОРД не предусматривает возможности задержания объектов оперативной проверки, однако практику борьбы с преступностью трудно представить без применения такого приема пресечения преступлений и реализации оперативно-розыскной информации, как задержание с поличным[17].
В Определении от 15 апреля 2008 г. № 312-0-0 Конституционным Судом было отмечено, что проводимое в рамках ОРД отождествление личности относится к мерам проверочного характера в целях установления лиц, причастных к преступной деятельности, путем не процессуального опознания по идентифицирующим признакам и не предполагает применения такой меры принуждения, как задержание отождествляемого лица. Задержание как мера принуждения, мера обеспечения подготовки и проведения оперативно-розыскных мероприятий или достижения каких-либо целей оперативно-розыскной деятельности Законом об ОРД не предусмотрено. Оно может иметь место в порядке и по основаниям, установленным КоАП РФ (ст. 27.3 и 27.4) или УПК РФ (ст. 91 и 92), которые предусматривают обязательное составление протокола задержания.
Рассмотрев данную главу мы, понимаем, что существующие мероприятия оперативно-розыскной деятельности, это сложная и тонкая граница между раскрытием преступлений и недопущением нарушений конституционных прав граждан. Так видно, что Конституционный Суд определил ту границу, которую не могут переступать сотрудники подразделений при раскрытии преступлений по линии наркотиков и т.д.
Так же остро стоит вопрос о законности задержания граждан, но на этот вопрос Конституционный Суд дает четкие о ясные ответы, которыми и должны руководствоваться оперативные подразделения.
ГЛАВА 3. Предварительный судебный контроль за оперативно-розыскной деятельностью
Конституционный Суд неоднократно обжаловал положения ст. 9 Закона об ОРД, регламентирующей основания и порядок судебного рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав граждан при проведении ОРМ[18].
В Определении от 14 июля 1998 г. № 86-0 Конституционный Суд разъяснил, что судья не вправе отказать в рассмотрении материалов об ограничении конституционных прав граждан, но и не обязан давать разрешение на проведение ОРМ лишь на основе поступившего к нему представления руководителя органа, осуществляющего ОРД, если не приходит к выводу о необходимости такого разрешения, его обоснованности и законности, в том числе с точки зрения требований ст. 1-3, ч. 1 ст. 5, ст. 7, 8 Закона об ОРД. В данном случае обязанность обосновать необходимость проведения ОРМ лежит на лицах, обратившихся в суд за разрешением. Поэтому выражение «по требованию судьи ему могут представляться материалы» с учетом положения ч. 1 ст. 9 Закона об ОРД о том, что «рассмотрение материалов осуществляется судом», означает, что для обоснования своей позиции руководитель, испрашивающий разрешение на проведение ОРМ, связанного с ограничением конституционных прав граждан, может представлять судье все материалы, касающиеся оснований для его проведения, за исключением данных о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих ОРД, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, об организации и о тактике проведения ОРМ[19]. При этом надо учесть, что в соответствии с требованиями ст. 9 Закона не только постановление руководителя органа, представляющего в суд материалы для рассмотрения, но и само судебное постановление должны быть мотивированными[20].
Определяя сущность и особенности судопроизводства по рассмотрению ходатайств оперативно-розыскных органов о проведении ОРМ, ограничивающих конституционные права граждан, Конституционный Суд отметил что в процедуре, в которой испрашивается судебное разрешение на проведение ОРМ, проверяемое лицо - не участник процесса и знать о нем не должен. Открытости, гласности и состязательности сторон в этом процессе быть не может, в противном случае негласные по своему характеру ОРМ стали бы просто невозможны, а сама ОРД утратила бы смысл. Именно поэтому судебное решение выдается органу - инициатору проведения ОРМ и не выдается проверяемому лицу[21].
Указанные особенности судопроизводства по судебному санкционированию ОРМ, по мнению Конституционного Суда, не умаляют право лица, ставшего объектом ОРМ, на судебную защиту, поскольку после того, как ему стало известно о проводимых мероприятиях, и оно полагает, что его права и законные интересы были ущемлены, то за ним сохраняется право на обжалование и судебную защиту, и это лицо в порядке административного судопроизводства может обращаться в суд в соответствии с установленной подсудностью.
Суд не может дать разрешение на ограничение конституционных прав, если не приходит к выводу о необходимости такого ограничения, а также его обоснованности и законности, поэтому судебные постановления о проведении ОРМ, ограничивающих конституционные права граждан, должны содержать конкретную информацию о лицах, чьи телефонные переговоры предполагается прослушивать.
Суд в принятии решения о проведении ОРМ, сопряженного с ограничением конституционных прав и свобод обязан проверить наличие оснований и условий для проведения такого мероприятия, в том числе путем истребования у органа, осуществляющего ОРД, дополнительных материалов. В силу ч. 4 ст. 9 Закона об ОРД принимаемое судом решение должно быть мотивированным, содержащим ссылки на конкретные обстоятельства, подтверждающие как наличие признаков подготавливаемого, совершаемого или совершенного тяжкого или особо тяжкого преступления либо события или действия (бездействия), создающего угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации, так и причастность лица, в отношении которого планируется проведение ОРМ, к данному преступлению или событию. При принятии такого решения подлежат оценке и учету также иные обстоятельства, обусловливающие необходимость производства того или иного мероприятия, в том числе связанные с закрепленными Федеральным законом от 25 июля 1998 г. «О борьбе с терроризмом», а также нормативными правовыми актами, направленными на обеспечение законности на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, основаниями и условиями проведения антитеррористических операций и особенностями правового режима в зоне таких операций[22].
Если лицо, в отношении которого проводятся ОРМ, не согласно с принятым судом решением и полагает, что проводимыми мероприятиями ущемляются его права и законные интересы, оно имеет право на судебную защиту и может обратиться в суд в соответствии с установленной подсудностью. При этом в целях реализации данного права оно может пользоваться услугами адвоката или иной квалифицированной юридической помощью, а также обратиться к суду с ходатайством об истребовании у органа, инициировавшего и проводившего ОРМ, материалов, необходимых для оценки их законности и обоснованности, и знакомиться в установленном судом порядке с этими материалами[23].
Вопрос же о принятии тем или иным судом к рассмотрению ходатайства о проведении оперативно-розыскного мероприятия, связанного с ограничением конституционных прав и свобод граждан, должен решаться исходя из положений не только ст. 9 Закона об ОРД, но и ст. 165 и 186 УПК РФ, определяющих подсудность материалов по ходатайствам органов предварительного расследования и прокурора о проведении следственных действий (в том числе контроля и записи телефонных переговоров), ограничивающих конституционные права и свободы граждан, а также ст. 31-36 УПК РФ, устанавливающих общие правила подсудности уголовных дел, в связи с возбуждением или расследованием которых проводится соответствующее оперативно-розыскное мероприятие. Таким образом, в этом решении признавалось допустимым применение в ОРД принципа аналогии права при решении вопросов о подсудности[24].
Подчеркивая специфический и преимущественно негласный характер ОРД, ясно, что конституционное право на законный суд распространяется в том числе и на граждан, ставших объектами ОРМ. Судебные решения, на основании которых допускается ограничение конституционных прав, должны приниматься с соблюдением правил установленной законом подсудности дел, а ее изменение возможно только в судебной процедуре и только при наличии указанных в законе оснований, препятствующих рассмотрению дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Ограничение конституционных прав в связи с проведением ОРМ по проверке информации о противоправных деяниях и лицах, к ним причастных, подлежит разрешению в процедурах, обусловленных характером уголовных и уголовно-процессуальных отношений, а потому эта судебная деятельность относится к сфере уголовного судопроизводства. При этом данные процедуры не могут не учитывать и специфики ОРД, которая предполагает конспирацию, сочетание гласных и негласных методов и средств. Соблюдение секретности требуется и при получении судебного разрешения на проведение ОРМ в связи с проверкой информации о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления. В процедуре получения такого разрешения приобретает безусловное значение обеспечение тайны информации о планируемых ОРМ в отношении конкретного лица, включая недопустимость разглашения сведений о самом факте обращения органа, осуществляющего ОРД, в суд. В противном случае, как неоднократно отмечал Конституционный Суд, негласные по своему характеру ОРМ стали бы просто невозможны, а сама ОРД утратила бы смысл. Основываясь на этой правовой позиции, Суд сделал вывод о том, что, по смыслу ч. 1 ст. 9 Закона об ОРД, если обращение за получением разрешения на проведение ОРМ в компетентный суд повлечет нарушение режима секретности, рассмотрение этого вопроса может быть возложено на другой суд, помимо прямо указанного в законе[25].