Файл: оперативно – розыскная деятельность и права граждан.pdf

ГЛАВА 1. Значение гарантий соблюдения прав и свобод человека и гражданина при осуществлении оперативно-розыскной деятельности

 В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с частью 1 ст. 17 Конституции РФ, т.е. человек его права и свободы признаны высшей ценностью российского права^[1].

Ни при каких обстоятельствах не подлежат ограни­чению право на жизнь, охрана государством личную и семей­ную тайну, достоинства личнос­ти, право на неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени, право на жилище, свобода совести, вероисповедания и др.

Конституционный Суд РФ определил, что гарантии права на судебную защиту сохраняются во всех случаях, и закрепленное в ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту отно­сится к числу основных. Оно действует во всех видах судопроизводства и на всех его стадиях, включая касса­ционное и надзорное судопроизводство, выступает как гаран­тия в отношении всех конституционных прав и свобод.

Статья 55 Конституции РФ гласит: «Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом толь­ко в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ кон­ституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопаснос­ти государства».

Конституционный Суд РФ, учитывая свою практику, практику консти­туционных судов Европы и Европейского Суда по правам человека, определил допустимые ограничения прав и свобод человека и гражда­нина^[2].

Перечислим некоторые из них^[3]:

– ограничения конституционных прав должно быть соразмерно конституционно признанным целям;

– в случаи, когда зако­нодателю дозволено установить ограничения закрепляемых им прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое приводило бы к ут­рате его реального содержания;

– государство, при допустимости ограничения того или иного права в соответ­ствии с конституционно одобряемыми целями, должно использовать не чрезмерные, а только необ­ходимые и строго обусловленные этими целями меры;

– возможность ограничения прав и сво­бод при определенных условиях по норме Конституции РФ не может служить оправданием ущемления прав и свобод человека и гражданина по национальной принадлежности или иного обстоятельства;

---

– публичные интересы, могут оправдать правовые ограничения прав и свобод, только лишь когда они справедли­вы, являются пропорциональными, адекватными, соразмерны­ми и необходимыми для защиты прав и законных интересов других лиц, не затрагивают конститу­ционное право, т.е. не ограничивают применение соответствующих конституционных норм;

– для исключения возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина, в какой либо правопри­менительной ситуации, норма должна быть точной, формально опреде­ленной ясной и четкой, не допускающей двоякого толкования установленных ограничений и, следовательно, произвольного их применения.

Так при осуществлении ОРД учитываются вышеперечисленные правовые позиций соблю­дения прав и свобод человека и гражданина.

ФЗ об ОРД фор­мулирует правовой механизм конечной цели ОРД, определяет принцип его осуществления (ст. 1 и 3 ФЗ об ОРД), и обеспечивает гарантии соблюдения прав и свобод человека и гражданина. В ст. 5 ФЗ об ОРД эти гарантии находят наиболее полное отражение.

Закон реализует гарантии закрепив определенные обязанности за оперативно-розыскными органами и должност­ными лицами при проведении ОРМ: соблюдение прав человека и граж­данина на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, неприкосновенность жилища и тайну корреспонденции, т.е. переписки, телеграфных, телефонных и иных сообщений; запрет на разглашение сведений, затрагивающих указанные конституцион­ные права, честь и доброе имя гражданина; соблюдение прав объе­ктов ОРД на защиту в форме обжалования действий субъектов ОРД как в орган, которому они подчинены, так и в прокуратуру или суд; установление оснований и порядка такого обжалования; обязан­ность восстановления указанными органами прав и законных ин­тересов физических и юридических лиц, принятия мер по возме­щению причиненного вреда; указание на возможность ответствен­ности, предусмотренной законодательством РФ^[4].

Так законодатель предусмотрел комплексный подход к реализации прав граждан в виде со­блюдения их со стороны субъектов ОРД, и использование лицом права на защиту, выше­стоящими органами, прокуратуры и судом, с при­влечением виновных к соответствующей ответственности.

Ст. 5 ФЗ об ОРД не только определяет обязанность оперативно-розыскных органов обес­печивать соблюдение прав человека и гражданина, но и перечисляет определенные права, обеспечить соблюдение которых не­обходимо при проведении ОРМ: личная и семейная тайна жизнь, неприкосновенность частной жиз­ни, неприкосновенность жилища и тайна корреспонденции^[5].

---

Данные конкретные конституционные права человека имеют исключительно важное значение, обеспечивать соблюдение которых предписывается законом, применительно к объектам ОРД. В ст. 5 ФЗ об ОРД это четко определено фразой «при проведении опера­тивно-розыскных мероприятий», т.е. здесь идет речь об их объек­тах. И нарушение только этих прав может обжаловаться в порядке, установленном законом, в вышестоящий орган, прокурору или в суд.

Не нарушение конституционных права человека и гражданина, безусловно, является обязанностью оперативно-розыскных органов, и эта обязанность относится не к объектам ОРД, а ко всем ли­цам без исключения и безотносительно к ст. 5 ФЗ об ОРД.

Так подведем итог, какие же гарантии относятся к соблюдению прав и свобод человека и гражданина при производстве ОРД:

1) права обеспеченные конституцией: каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений (ст. 23 Конституции РФ)^[6];

2) при осуществлении оперативно-розыскной деятельности соблюдение прав и свобод человека и гражданина субъектами ОРД;

3) возможность обжаловать нарушения при ОРД конституционных прав в порядке, установленном ст. 5 ФЗ об ОРД, в вышестоящий орган, прокурору или в суд.

Определяя значение гарантий при осуществлении ОРД мы понимаем, что законодатель определил в Законе об ОРД практически все аспекты безопасности государства и гражданина в частности.

В Законе четко прописаны пункты, по которым могут проводить розыскные мероприятия должностные лица, при этом максимально сохраняются конституционные права граждан.

ГЛАВА 2. Соблюдения прав граждан при осуществлении оперативно-розыскной деятельности

Ограничение прав и свобод граждан в ОРД, как правило, происходит в процессе проведения конкретных ОРМ, а потому не случайно почти в каждой третьей жалобе на нормы Закона об ОРД, рассмотренной Конституционным Судом, предметом оспаривания выступают положения ст. 6 названного закона, закрепляющей перечень таких мероприятий. При этом данная статья в большинстве случаев оспаривается в совокупности с другими нормами Закона, регулирующими основания и условия проведения ОРМ.

---

Контроль и запись переговоров является следственным действием, которое регламентируется УПК РФ. По УПК РФ, это следственное действие может проводиться только в рамках производства по уголовному делу по судебному решению, которое выносится по результатам рассмотрения соответствующего постановления следователя, согласованного с руководителем следственного органа, и при наличии достаточных оснований полагать, что телефонные и иные переговоры подозреваемого, обвиняемого и других лиц содержат сведения, имеющие значение для уголовного дела^[7].

Существует проблема установления правового режима записи телефонных переговоров с согласия одной из сторон, в том числе без подключения к станционной аппаратуре операторов связи. В поступающих обращениях приводятся многочисленные примеры использования в качестве доказательств вины подсудимых записей телефонных переговоров, негласно произведенных одним из собеседников без судебного решения. Такая запись чаще всего производится в случаях вымогательства взятки после обращения гражданина в правоохранительный орган, сотрудники которого предлагают заявителям записать на диктофон свои телефонные переговоры с вымогателем и предоставляют для этого необходимую аппаратуру. В отдельных случаях лица, у которых вымогается взятка, сами по своей инициативе и на собственную аппаратуру осуществляют запись своих переговоров с вымогателями, а затем предоставляют полученные фонограммы в распоряжение следствия. В таких случаях может оспариваться правомерность записи телефонных переговоров с согласия одной из сторон при документировании фактов сбыта наркотиков либо совершения других преступлений, если она производилась без судебного разрешения.

По этому вопросу необходимо отметить, что часть 6 ст. 8 Закона об ОРД допускает возможность записи телефонных переговоров с согласия одной из сторон без судебного разрешения при возникновении угрозы жизни, здоровью либо собственности отдельных лиц по их заявлению или с их согласия в письменной форме на основании постановления, утвержденного руководителем оперативно-розыскного органа, с обязательным уведомлением соответствующего суда в течение 48 часов. Вместе с тем законодатель не предусматривает возможности записи телефонных переговоров по заявлению одной из сторон без судебного решения в случаях отсутствия каких-либо угроз в отношении заявителя, а потому могут возникнуть сомнения в правомерности записи таких переговоров, в частности, с согласия лица, участвующего в наблюдении, проверочной закупке, оперативном эксперименте и некоторых других ОРМ^[8].

---

Позиция Конституционного Суда при рассмотрении таких ситуаций весьма осторожна и не создает правовых предпосылок для использования внесудебного порядка записи телефонных переговоров с согласия одной из сторон при отсутствии угроз в ее адрес.

В 2007 г. законодатель дополнил ст. 5 Закона об ОРД положением, прямо запрещающим подстрекательство, склонение и побуждение в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий. Кроме того, вопрос о законности проведения проверочной закупки наркотиков был затронут в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами». В этом документе было разъяснено, что необходимыми условиями законности проведения проверочной закупки наркотических средств или психотропных веществ являются соблюдение оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст. 7 Закона об ОРД, и требований ч. 7 ст. 8 данного закона. В соответствии с ними проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего ОРД^[9].

Верховным Судом также было указано на два условия отграничения проверочной закупки от провокации: наличие у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств или психотропных веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также проведение лицом подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. Эти сведения должны быть получены в ходе ОРД и найти подтверждение в процессе доказывания. Таким образом, при проведении проверочной закупки наркотиков их незаконный сбыт должен иметь только добровольный характер^[10].

Введенные Законом запреты на провокацию преступлений, а также разъяснения Верховного Суда создают минимально необходимую правовую основу для обеспечения прав граждан при проведении проверочных закупок наркотиков. Конституционный Суд неоднократно отмечал, что положения п. 4 ч. 1 ст. 6 Закона об ОРД должны применяться в системной связи с предписаниями ч. 8 ст. 5 Закона об ОРД, которая прямо запрещает соответствующим органам (должностным лицам) при осуществлении ОРМ подстрекать, склонять, побуждать граждан в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, т.е. совершать действия, провоцирующие граждан, в частности, на незаконный оборот наркотиков, а потому они не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определения от 19 февраля 2009 г. № 91-0-0, от 26 января 2010 г. № 81-0-0, от 23 сентября 2010 г. № 1198-0-0 и др.)^[11].

---