Файл: "Права и обязанности прокурора в оперативно-розыскной деятельности".pdf
Добавлен: 19.06.2023
Просмотров: 97
Скачиваний: 3
Указанные варианты защиты гражданами своих прав и законных интересов определены исходя из положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» [37], в котором указано, что в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ, могут быть оспорены действия должностных лиц, совершенные ими при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий и не подлежащие обжалованию в порядке уголовного судопроизводства [13, c. 64], и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №1) [38], в котором разъяснено, что в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы лишь решения и действия должностных лиц, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания. К примеру, в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 октября 2012 года №Ф03-4586/2012 по делу №А59-1687/2012 говорится, что В соответствии с п. 4 Постановления №1 по смыслу ч. 3 ст. 5 Закона об оперативно-розыскной деятельности в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.
Судами установлено, что оспариваемые действия сотрудников правоохранительных органов по обследованию помещения и исследованию изъятых в ходе данных ОРМ предметов (документов) проводились в рамках реализации постановления Сахалинского областного суда от 11 ноября 2009 года, вынесенного по результатам оценки содержащейся в представленных УВД по Сахалинской области материалах оперативной информации о подготавливаемых и совершаемых противоправных деяниях, в которых усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 199.1 УК РФ.
На основании исследования о оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу о том, что настоящий спор возник не в связи с осуществлением обществом экономической деятельности, а в результате действий сотрудников УНП УВД по Сахалинской области, связанных с проведением ОРМ, в связи с чем вывод судов о неподведомственности указанного дела арбитражному суду является правильным .
К мнению о разграничении уголовно-процессуальной и гражданско-процессуальной процедур обжалования по основаниям проведения ОРМ, указанным в ст. 7 Закона об ОРД, склоняются некоторые авторы, считающие возможным применение уголовно-процессуального порядка обжалования действий (решений) органов, осуществляющих ОРД, в случаях, если их деятельность непосредственно направлена на обеспечение решения уголовно-правовых и уголовно-процессуальных задач борьбы с преступностью, в иных случаях применяется порядок обжалования, регламентированный гл. 25 ГПК РФ [11 c. 9].
Вместе с тем, на наш взгляд, гражданско-процессуальная процедура при обжаловании судебных решений, разрешающих проведение ОРМ, ограничивающих конституционные права граждан, не может быть применена.
Так, прокурор на основании ч. 1 ст. 45 ГПК РФ вправе обратиться в суд с заявлением в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ, за защитой прав и свобод конкретного гражданина об оспаривании решений, действий (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (при этом по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд), а также в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц, РФ, субъектов Федерации, муниципальных образований, если такими решениями, действиями (бездействием) нарушены права и свободы этих лиц, созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод или на них незаконно возложена какая-либо обязанность [12, c. 144].
В зависимости от того, вступило ли в законную силу решение суда, оно может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 320 ГПК РФ, либо в кассационном порядке в соответствии со ст. 376 ГПК РФ.
Однако ходатайства органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, рассматриваются уполномоченным судьей единолично, и при рассмотрении ходатайства судья гражданское дело не возбуждает. Кроме этого, прокурор не является участником рассмотрения судом этого ходатайства.
Таким образом, в апелляционном и кассационном порядке гражданского судопроизводства судебные постановления, разрешающие производство оперативно-розыскных мероприятий, не могут быть обжалованы.
Поэтому мы считаем, что следует использовать именно уголовно-процессуальный порядок обжалования судебных решений во всех случаях, и в зависимости от того, вступили ли они в законную силу или нет, прокурору необходимо использовать апелляционный либо кассационный порядок их опротестования в соответствии с требованиями УПК РФ. Это обусловлено тем, что правовую основу оперативно-розыскной деятельности наряду с Конституцией РФ и Законом об ОРД составляют и иные федеральные законы, в том числе уголовно-процессуальный, которому она подчинена [14, c. 49].
При обжаловании судебных решений о разрешении проведения ОРМ, ограничивающих конституционные права граждан, в надзорной практике уполномоченных прокуроров органов прокуратуры Приморского края применяется порядок обжалования, регламентированный главами 47.1 и 48.1 УПК РФ, согласно которому прокурор может подать кассационное (надзорное) представление на постановление судьи о разрешении проведения ОРМ, ограничивающих конституционные права граждан.
Так, в 2014-2015 гг. прокуратурой Приморского края в ходе проверок дел оперативного учета выявлены 7 нарушений Закона об ОРД, допущенных судом при вынесении постановлений, разрешающих проведение оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан, 5 из которых связаны с дачей разрешения на проведение оперативно-розыскных мероприятий, не предусмотренных ст. 6 Закона об ОРД, и 2 – в отношении подозреваемого в совершении преступления небольшой тяжести [11, c. 10].
В связи с этим прокуратурой края в президиум Приморского краевого суда на каждое решение направлены кассационные представления об отмене незаконных постановлений суда в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.2 и 401.3 УПК РФ.
Однако опротестование судебных решений без конкретизации его порядка, закрепленного в Законе об ОРД либо иных нормативных актах, предполагает при наличии пробела права применение закона по аналогии с УПК РФ, что дает суду возможность произвольно толковать и применять действующее уголовно-процессуальное законодательство, находя поводы вернуть прокурорам материалы без рассмотрения, используя при этом различные основания [11, c. 10].
Это, в свою очередь, препятствует осуществлению эффективного надзора за оперативно-розыскной деятельностью.
К примеру, Приморский краевой суд в 2014 году возвратил без рассмотрения 3 кассационных представления прокуратуры края об опротестовании судебных постановлений, разрешающих органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, ограничить граждан в конституционных правах на тайну телефонных переговоров и переписки в связи с тем, что, по мнению суда, в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ могут быть обжалованы судебные решения, вынесенные в порядке реализации положений Закона об ОРД в рамках конкретного уголовного дела, а не по делу оперативного учета [19, c. 12].
В связи с этим прокуратурой края незамедлительно в адрес председателя Приморского краевого суда подготовлены и вновь направлены аналогичные кассационные представления и письмо с разъяснением позиции Верховного Суда РФ, согласно которой постановление судьи о разрешении проведения ОРМ, ограничивающих конституционные права граждан, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Однако председатель Приморского краевого суда эти кассационные представления вновь возвратил в прокуратуру края с постановлениями об отказе в передаче для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции. При этом основаниями отказа в передаче представлений для рассмотрения послужили отсутствие жалобы (заявления) лица, чьи конституционные права были нарушены, и утрата актуальности обжалования указанных постановлений, так как оперативно-розыскные мероприятия, на проведение которых были даны разрешения, к моменту рассмотрения кассационных представлений уже не проводились, срок действия разрешения на их проведение истек.
Такая практика нашла свое продолжение и в 2015 году прокуратурой Приморского края выявлены 4 нарушения Закона об ОРД, допущенных судом при вынесении постановлений, разрешающих проведение оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан на тайну телефонных переговоров и переписки, в связи с чем прокуратурой края в президиум Приморского краевого суда на каждое решение направлено кассационное представление об отмене незаконных постановлений суда в соответствии со ст. ст. 401.2 и 401.3 УПК РФ [11, c. 11].
Эти кассационные представления Приморским краевым судом возвращены без рассмотрения в прокуратуру края лишь по тому основанию, что к ним не были приложены заверенные копии обжалуемых судебных решений.
Для того чтобы вновь представить в суд указанные кассационные представления, понадобилось затратить большое количество времени в связи с необходимостью получения у суда разрешения на снятие копий и истребования соответствующих дел оперативного учета, находящихся в производстве поднадзорных органов МВД России.
Таким образом, основания возвратов судом актов прокурорского реагирования свидетельствует об отсутствии единого подхода к их рассмотрению в Приморском краевом суде и о низкой степени судебного контроля за соблюдением конституционных прав граждан в указанной сфере.
Отсюда следует вывод о необходимости внесения соответствующих изменений в Законе об ОРД.
По нашему мнению, наиболее действенным способом решения проблемы стало бы внесение изменений в Законе об ОРД в части, касающейся уточнения порядка рассмотрения судом ходатайств органов, осуществляющих ОРД, о получении разрешений на проведение оперативно-розыскных мероприятий, затрагивающих конституционные права граждан.
В качестве одного из предложений может быть вариант, в котором уполномоченный прокурор участвует в рассмотрении судом соответствующих ходатайств. В этом случае должностное лицо органа, осуществляющего ОРД, с согласия уполномоченного прокурора возбуждает перед судом ходатайство о производстве ОРМ, ограничивающих конституционные права граждан, которое затем рассматривается судьей единолично не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства, при этом в судебном заседании вправе участвовать прокурор и оперативный сотрудник органа, осуществляющего ОРД, как это предусмотрено ст. 165 УПК РФ, устанавливающей судебный порядок получения дознавателем разрешения на производство следственного действия. Порядок последующего опротестования незаконных и необоснованных судебных решений с учетом требований секретного делопроизводства также предполагается установить в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ (обжалование решений суда первой инстанции, не вступивших в законную силу) и гл. 47.1 УПК РФ (пересмотр вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда) [11, c. 11].
Этот порядок позволит своевременно принять меры прокурорского реагирования, предупредить проведение незаконных ОРМ, совершение преступлений должностными лицами органов, осуществляющих ОРД, и проведение ОРМ в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений небольшой тяжести, а также лиц, которые могут располагать сведениями об указанных преступлениях.
Однако следует учесть, что это может повлечь утрату оперативности, так как соблюдение процедуры согласования потребует дополнительного времени.
В качестве альтернативного варианта предлагается порядок, при котором прокурор рассматривает ходатайство органа, осуществляющего ОРД, о проведении ОРМ, ограничивающих конституционные права граждан, а также материалы, послужившие основанием для их проведения. По результатам изучения прокурор незамедлительно составляет соответствующее заключение, в котором отражается его позиция. Тем не менее в случае несогласия прокурора с доводами, изложенными в ходатайстве, оперативный сотрудник органа, осуществляющего ОРД, не лишается возможности обратиться в суд с тем же ходатайством. Суд в свою очередь, рассмотрев соответствующее ходатайство, в течение 24 часов уведомляет прокурора о принятом решении [25, c. 31].
Предложения о согласовании ходатайства о проведении ОРМ, ограничивающих конституционные права граждан, с надзирающим прокурором высказывались и ранее. Так, некоторые авторы считают целесообразным внесение соответствующих изменений в ч. 3 ст. 9 Закона об ОРД, предлагая изложить ее в следующей редакции: «Основанием для решения судьей вопроса о проведении оперативно-розыскного мероприятия, ограничивающего конституционные права граждан, указанные в части первой настоящей статьи, является мотивированное постановление одного из руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, согласованное с уполномоченным прокурором. Перечень категорий таких руководителей устанавливается настоящим Федеральным законом» [11, c. 11].
В целом предложенные изменения позволят своевременно принять меры прокурорского реагирования, предупредить проведение незаконных ОРМ, совершение преступлений должностными лицами органов, осуществляющих ОРД, и проведение ОРМ в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений небольшой тяжести, а также лиц, которые могут располагать сведениями об указанных преступлениях, исключить факты сокрытия в ходе надзорных проверок постановлений судов о разрешении проведения ОРМ, ограничивающих конституционные права граждан.