Файл: Возмещение морального вреда (Порядок возмещения морального вреда).pdf

Данное право и способы возмещения морального вреда необходимо законодательно закрепить в нормах ГК РФ.

Альтернативные способы возмещения морального вреда необходимо включить в положения ст. 150 ГК РФ в силу того, что каждый из них направлен на защиту нематериальных благ и неимущественных прав потерпевшего.

Такое право потерпевшего должно наличествовать в гражданском законодательстве, потому как обозначенные способы возмещения морального вреда направлены на восстановление прежнего состояния человека.

К тому же и базисное правовое регулирование положений института морального вреда определяется в ГК РФ.

Рассмотрим характеристику альтернативных компенсаций морального вреда и способов его возмещения.

Извинение как нематериальная форма возмещения морального вреда утратило значение из-за трудностей реального применения в юридической практике, так как оно специфично по своей природе.

Среди его особенностей можно выделить следующие: квазипринудительность подобной меры ответственности; нематериальный характер; многообразие форм выражения в практике человеческого общения; трудность выделения круга правонарушений, где оно будет достаточным для возмещения причиненного вреда; зависимость приемлемости этой меры от индивидуальных качеств потерпевшего.

«Особенность извинения как формы компенсации морального вреда, вызывающей трудности в применении, - ее нематериальный характер.

Несмотря на отмеченные особенности извинения, полагаем, что оно должно рассматриваться в качестве самостоятельной формы возмещения морального вреда, но не разновидности компенсации в силу своего нематериального характера. В связи с этим виновный ответчик по спору о компенсации морального вреда может пользоваться правом на извинение. Вместе с тем данная форма возмещения мораль-ного вреда может быть вполне применима в случаях совершения правонарушений (преступлений), посягаю-щих на честь и достоинство личности. Извинение должно рассматриваться законодателем как своеобразная попытка загладить причиненный нематериальный вред, причем оно будет действенным только при условии, если такая форма возмещения вреда удовлетворит потерпевшего.

В действующем российском законодательстве институт извинения предусмотрен положениями ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса РФ^[20], регулирующими вопросы возмещения морального вреда реабилитированному лицу, где сказано, что прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред.

С учетом изложенного считаем целесообразным включение института изви-нения в положения ГК РФ, в котором должны аккумулироваться все допустимые законом формы возмещения морального вреда.

Между тем извинение как форма возмещения морального вреда получает свое распространение посредством закрепления в отдельных ведомственных нормативных актах, например в Приказе МВД РФ от 15 августа 2012 г. № 795 «О порядке принесения извинений гражданину, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции».

Нематериальной формой возмещения морального вреда является также опровержение порочащих честь, достоинство или деловую репутацию све-дений, что отражается в положениях ст. 152 «Защита чести, достоинства и деловой репутации» ГК РФ. Особенность этой формы возмещения морального вреда состоит в возможности ее применения как при жизни человека, нуждающегося в защите чести и достоинства, так и после его смерти. Частью второй данной статьи допускается осуществление опровержения в средствах массовой информации при условии оглашения ими сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина. Помимо этого, отметим, что институт опровержения выступает, с одной стороны, самостоятельной немате-риальной формой возмещения морального вреда, с другой - смешанной, пос-кольку ч. 5 ст. 152 ГК РФ закрепляет за гражданином право наряду с опровер-жением сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию, требовать возмещения причиненных этим убытков и морального вреда.

Основное отличие опровержения от извинения как форм возмещения морального вреда состоит в масштабе их распространения.

Вместе с тем в положениях ч. 1 ст. 152 ГК РФ не указываются способ и условия осуществления опровержения, в связи с чем считаем необходимым установить их на законодательном уровне, кроме предусмотренных в ч. 2 ст. 152 ГК РФ.

Смешанную форму возмещения морального вреда представляет собой примирение. В соответствии со ст. 25 «Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон» УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Ст. 76 «Освобождение от уголовной ответственности в связи с примире-нием с потерпевшим»^[21] Уголовного кодекса РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Обозначенные статьи называют необходимое важное условие, при котором возможно осуществление примирения - заглаживание причиненного потерпевшему вреда. Однако в приведенных правовых нормах не дается детальная законодательная характеристика процесса заглаживания вреда, причиненного потерпевшему, его способа и не указаны виды возмещаемого вреда. Что касается последнего, то исходя из понятия «потерпевший», сформулированного в ст. 42 УПК РФ, возмещению подлежит, на наш взгляд, весь причиняемый преступлением вред - физический, имущественный и моральный. Причем процесс заглаживания преступного вреда, как нам думается, может сочетать в себе материальные и нематериальные способы его возмещения. Следует отметить, что примирение является обоюдным процессом, связанным с правом на осуществление данной процедуры посредством субъективного согласия сторон.

При этом мы согласны с позицией Р.К. Плиско, который считает, что «с объективной стороны примирение потерпевшего предполагает совершение активных добровольных действий, выражающихся в официальном надлежаще оформленном отказе от своих первоначальных требований и претензий к лицу, совершившему преступление»^[22].

С учетом названных особенностей данного способа компенсации морального вреда представляется целесообразным законодательно обозначить возможность осуществления его возмещения в виде примирения в рамках ГК РФ.

Положениями ч. 1 ст. 133 «Основание возникновения права на реабилитацию» УПК РФ определено, что такое право включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры, а также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

В то же время ст. 136 «Возмещение морального вреда» УПК РФ предусматривает нематериальные и материальные способы компенсации государством морального вреда, причиненного реабилитированному.

Как видно из приведенных положений, законодатель закрепил в комплексном уголовно-процессуальном институте право реабилитированного лица на возмещение вреда, в том числе морального.

Однако гражданское законодательство не предусматривает реабилитацию в качестве комплексной меры, включающей в себя возмещение морального вреда нематериальным и материальным способом.

Поскольку гражданское законодательство детализирует положения о защите нематериальных благ, полагаем целесообразным в Гражданском кодексе предусмотреть реабилитацию в качестве смешанного способа компенсации морального вреда, причиненного реабилитированному лицу.

С учетом проведенного анализа института компенсации морального вреда считаем, что реализация предложенных изменений и дополнений в действующее гражданское законодательство существенно расширит правовое положение потерпевшего, будет способствовать определению судебными органами справедливого возмещения морального вреда, а закрепление нематериальных и материальных способов его компенсации в гражданском законодательстве позволит отражать имеющиеся межотраслевые связи.

ГЛАВА 3 ПОРЯДОК ВОЗМЕЩЕНИЯ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА И ОСОБЕННОСТИ ВЫПЛАТЫ КОМПЕНСАЦИИ ПО ФАКТУ ПРИЧИНЕНИЯ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА

3.1 Порядок возмещения морального вреда

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является самостоятельным способом защиты гражданских прав. При этом исковая давность на требования о компенсации морального вреда не распространяется.

Прежде чем решиться составить исковое заявление, рекомендуется попытаться урегулировать вопросы в досудебном порядке путем подачи письменной претензии потерпевшего лица причинителю морального вреда и проведения переговоров.

Претензионный порядок не является обязательным условием для подачи в суд искового заявления о компенсации морального вреда. Однако он является достаточно эффективным и может помочь сэкономить время и силы конфликтующих сторон. Если стороны пытались урегулировать спорные вопросы самостоятельно, то к иску лучше приложить соответствующие письменные доказательства.

Иски, связанные с возмещением морального вреда, подаются в суд общей юрисдикции. В зависимости от суммы заявленных исковых требований рассмотрение таких категорий дел относится или к компетенции мирового судьи (до 50 тыс. руб.), или к компетенции районного (городского) суда (свыше 50 тыс. руб.).

В исковом заявлении может быть одновременно заявлено несколько требований как имущественного, так и неимущественного характера.

Ответчиком по делу являются лица, к которым обращен иск. В качестве ответчиков могут выступать: граждане; государственные органы (пенсионные, страховые, налоговые), в том числе их территориальные управления, отделения, другие органы на местах; органы местного самоуправления; должностные лица вышеуказанных органов; индивидуальные предприниматели и юридические лица, в том числе ООО, ЗАО, товарищества, ассоциации, фонды, иные некоммерческие организации.

«Предметом иска является субъективное право истца на возмещение такого вреда в материальной форме»^[23]. Содержанием иска является то действие, о совершении которого истец просит суд, а именно:

- признать право истца на возмещение морального вреда в материальной форме;

- определить конкретную материальную форму и размер возмещения морального вреда;

- взыскать с ответчика возмещение в определенных судом форме и размере.

К любому исковому заявлению должны прилагаться документы, указанные в ГПК РФ.

Чтобы надлежащим образом подготовиться к судебному процессу о возмещении нанесенного морального вреда, необходимы: «разумная оценка нанесенного морального вреда (с точки зрения возможности его возмещения); анализ подведомственности и подсудности требований компенсации морального вреда; определение круга лиц, участвующих в деле; исследование процедуры возбуждения, подготовки; особенности доказывания в судебном разбирательстве; анализ практики по аналогичным ситуациям»^[24].

Чтобы взыскать моральный вред, обычно нужно доказать вину причинителя вреда.

Полагаем, компенсация страданий, вызванных нарушением имуществен-ной сферы потерпевшего, была бы вполне оправдана. Устранение существую-щих ограничений в отношении имущественных прав способствовало бы расши-рению восстановительной функции института компенсации морального вреда.