Файл: Гражданско-правовое регулирование вексельного обращения.pdf
Добавлен: 19.06.2023
Просмотров: 62
Скачиваний: 3
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отменил оба судебных постановления, указав следующее. Как следует из материалов дела, 5 июня 2008 года ООО «ФК «Инком Капитал»» выпустило простой вексель № 735-ВЦ/0837, гарантированный ОАО «Акционерный банк «Инкомбанк»», с обязательством 5 нюня 2009 года уплатить этому банку по предъявлении векселя 500 000 руб. Посредством ряда индоссаментов держателем векселя стало АО «Челябинская универсальная биржа». Согласно статье 77 Положения о переводном и простом векселе к простому векселю применяются, так как они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в частности, срока платежа. Сроки платежа по векселю установлены статьей 33 Положения. Указание в векселе № 735-ВЦ/0837, что по его предъявлении векселедатель обязуется уплатить 500 000 руб. в г. Москве 5 июня 2009 года, не означает, что срок платежа на векселе выражен двумя способами: «по предъявлении» и «на определенный день» - 5 июня 2009 г. В спорном векселе слова «по предъявлении» указывают на необходимость его предъявления к платежу, а срок платежа - на определенный день. Вследствие этого у судов первой и кассационной инстанций не имелось оснований считать его недействительным.
ООО «Воинтер М» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Компания «Хайтек»» о взыскании 8 772 333 руб. по простому векселю от 1 декабря 2009 года № 003. Суд удовлетворил иск в полном объеме. Апелляционная инстанция оставила это решение без изменения. Кассационная инстанция согласилась с таким выводом апелляционной инстанции.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отменил состоявшиеся судебные решения по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, ООО «Хайтек» выдало ООО «Стэнс-С» простой вексель № 003, который был составлен 1 декабря 2009 года, с обязательством заплатить по нему 8 054 170 руб. по предъявлении, но не ранее 1 января 2011 года. По бланковому индоссаменту общества «Стэнс-С» держателем векселя стало общество «Воинтер М», которое предъявило иск векселедателю. Удовлетворяя требования истца, все три судебные инстанции исходили из того, что вексель не содержит дефектов формы, истец является законным векселедержателем. Доводы ответчика о возврате ему спорного векселя обществом «Стэнс-С» по акту от 31 мая 2011 года № 5 и его погашении, а также о подложности подписи руководителя векселедателя на представленном векселе арбитражными судами не приняты. Однако материалы дела свидетельствуют о том, что судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам. Так, например, в деле имеется двусторонний акт от 31 мая 2011 года, который был составлен обществом «Стэнс-С» и обществом «Компания «Хайтек»», из которого следует, что спорный вексель возвращен векселедателю на основании дополнительных соглашений в счет расчетов по договору поставки от 1 декабря 2009 года. На всех этих документах имеется подпись генерального директора общества «Стэнс-С» М., скрепленная печатью компании. Вместе с тем имеется письмо М. от 17 сентября 2011 года, адресованное обществу «Воинтер М», из которого следует, что уже с 11 декабря 2010 года он не работает в ООО «Стэнс-С» и спорный вексель, пока он был генеральным директором общества, векселедателю не возвращался. При таких обстоятельствах ответчик обоснованно заявлял ходатайство о привлечении в качестве третьего лица по делу общества «Стэнс-С». Кроме этого, неоснователен довод суда кассационной инстанции о том, что установление факта подписания векселя от имени векселедателя его псевдопредставителем не освобождает векселедателя от обязанности оплатить такой вексель. Подложная подпись векселедателя не может обязывать лицо, от имени которого вексель подписан, однако подписи других лиц (индоссантов, авалиста) не теряют силы.
ОАО «Костромская ГРЭС» являлось держателем по бланковым индоссаментам простого векселя от 11 июля 2005 года № 329557 на сумму 109 414 000 руб. (деноминированных) и переводного векселя от 11 июля 2005 года № 287023 на сумму 72 357 000 руб., которые были выпущены федеральным государственным унитарным предприятием «Ульяновский машиностроительный завод» со сроком платежа по предъявлении в течение пяти лет от составления. В связи с отказом от платежа по указанным векселям общество предъявило иск к векселедателю и лизинговой компании «Регком» (авалисту) о взыскании вексельных сумм. Решением суда первой инстанции было постановлено взыскать с ответчиков солидарно 181 771 000 руб. Апелляционная и кассационная инстанции оставили это решение без изменения.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации поддержал их вывод по следующим основаниям. Статьи 1 и 75 Положения о переводном и простом векселе содержат перечень реквизитов, которые определяют форму векселей. Документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, которые указаны в статьях 1 и 75 Положения, не имеет силы переводного и простого векселя. Согласно статье 77 Положения к простому векселю применяются, так как они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в частности, срока платежа (статьи 33 - 37). Из статьи 33 Положения следует, что переводной вексель может быть выдан сроком по предъявлении: во столько-то времени от предъявления: во столько-то времени от составления; на определенный день. Переводные векселя, которые содержат либо иное назначение срока, либо последовательные сроки платежа, недействительны. В соответствии со статьей 34 Положения переводной вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может сократить этот срок или обусловить срок более продолжительный. В спорных векселях срок платежа обозначен: «по предъявлении в течение пяти лет от составления». Удовлетворяя требования истца, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что спорные векселя не имеют дефекта формы, так как содержат один срок платежа - по предъявлении, а выражение «в течение пяти лет от составления» представляет собой установление векселедателем согласно статьи 34 Положения более продолжительного срока для предъявления векселя к платежу. Следовательно, оснований для удовлетворения заявления о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов не имеется.
По другому арбитражному делу Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на следующее. ОАО «Рентекс» являлся векселедателем одного простого векселя от 15 апреля 2007 года № 1957272 со сроком оплаты по предъявлении и шести переводных векселей со сроками оплаты: по пяти векселям - через три года от даты предъявления и по векселю от 22 октября 2007 года № 084638 - по предъявлении, но не ранее 1 декабря 2007 года. Во всех переводных векселях векселедателем и плательщиком было указано одно и то же лицо - ОАО «Рентекс», что не противоречит статье 3 Положения о переводном и простом векселе. Векселедатель обусловил предъявление векселей к акцепту, как это предусмотрено статьей 22 Положения. Векселедержатель - ОАО «Станкостроитель» - 27 июля 2010 года предъявил семь указанных векселей к оплате обществу «Рентекс». Оплаты векселей или каких-либо действий, свидетельствующих о намерении ее осуществить, в том числе проставления отметки об акцепте, векселедатель не произвел. В соответствии со статьей 25 Положения о переводном и простом векселе акцепт отмечается на переводном векселе и подписывается плательщиком. Простая подпись плательщика, которая сделана на лицевой стороне векселя, имеет силу акцепта. Суд кассационной инстанции дал неправильное толкование условиям этой статьи. Согласно статьям 1, 2 названного Положения переводной вексель должен иметь подпись того, кто выдал вексель, и при отсутствии подписи не имеет силы. Такая подпись не может свидетельствовать одновременно и об акцепте векселя. В том случае, когда векселедатель является плательщиком по переводному векселю и ему предъявлен вексель, то он либо должен сделать отметку об акцепте, либо поставить вторично свою подпись на лицевой стороне векселя, так как плательщик посредством акцепта принимает на себя обязательство оплатить переводной вексель в срок (статья 28 Положения). Кроме того, по переводному векселю от 22 октября 2007 года № 084638 истек годичный срок для предъявления его к платежу, который предусмотрен статьей 34 Положения, вследствие этого оснований для удовлетворения исковых требований по этому векселю не имелось. Следовательно, постановление суда кассационной инстанции в части удовлетворения требовании по переводным векселям принято с нарушением норм вексельного законодательства.
В Обзоре практики разрешения споров, которые связаны с использованием векселя в хозяйственном обороте, осуществленном Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 25 июля 2007 года также содержатся интересные и полезные примеры рассмотрения дел исследуемой категории.
Так, например при рассмотрении спора о взыскании суммы по векселю с авалиста было установлено, что подпись лица, которое подписало вексель от имени юридического лица - векселедателя, была воспроизведена посредством штемпеля. Авалист в обоснование своего отказа платить указывал на дефект формы векселя, который должен был содержать собственноручную подпись уполномоченного лица, так как иные способы оформления документа вексельным правом исключены. Векселедержатель, ссылаясь на пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса российской Федерации настаивал на признании векселя надлежаще оформленным, так как гражданское законодательство допускает такой способ воспроизведения подписи. Арбитражный суд признал наличие дефекта формы векселя и освободил авалиста от ответственности на основании статьи 32 Положения о переводном и простом векселе.
При этом арбитражный суд обоснованно указал, что в нормативном порядке иной, кроме собственноручного, способ оформления подписи на векселе не установлен. В представленном истцом документе подпись была воспроизведена посредством штемпеля, что явно устанавливалось при обычном осмотре. Выполнение какого-либо реквизита векселя (включая подпись) способом, который прямо не предусмотрен вексельным законодательством, расценивается как отсутствие соответствующего реквизита. Отсутствие на векселе подписи лица, которое выдало вексель, является нарушением статьи 1 Положения, содержащей требования к форме вексельного обязательства. В связи с дефектом формы векселя отпадает и обязательство авалиста (пункт 1 Обзора).
При рассмотрении иска векселедержателя к индоссанту простого векселя последний, обосновывая свой отказ оплатить вексель, указывал, что представленный ему документ не является векселем ввиду дефекта формы, так как он оформлен с нарушением требований Постановления Правительства Российской Федерации от 26 сентября 2004 года «Об оформлении взаимной задолженности предприятий и организаций векселями единого образца и развитии вексельного обращения» (не на специальном бланке) и отличается по расположению реквизитов от образцов, которые утверждены Постановлением Президиума Верховного Совета РСФСР от 24 июня 1991 года «Об использовании векселя в хозяйственном обороте» (пункт 2 Обзора).
При рассмотрении искового требования векселедержателя к одному из индоссантов переводного векселя установлено, что на бланке векселя в верхнем углу векселедателем совершена надпись «сумма на депозите». Ответчик полагал, что эта пометка делает содержащееся в векселе предложение уплатить обусловленным. Статья 1 Положения о переводном и простом векселе указывает, что содержанием переводного векселя может быть только ничем не обусловленное предложение об уплате. Арбитражный суд расценил внесение такой пометки как дефект формы векселя, признал вексель недействительным и в иске отказал. Постановлением кассационной инстанции решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение по следующим основаниям. Содержащаяся на векселе пометка никак не соотносится с предложением уплатить и не может быть расценена как условие. Наличие на векселе любых пометок, не преследующих цель обусловить содержащееся в нем предложение (обязательство) уплатить, не влечет недействительности векселя. В связи с изложенным требования истца о взыскании вексельного долга подлежали рассмотрению по существу (пункт 3 Обзора).
Векселедержатель после отказа векселедателя от платежа по простому векселю предъявил иск о взыскании вексельного долга к индоссанту. Индоссант отказался удовлетворить данное требование со ссылкой на подписание векселя от имени векселедателя неуполномоченным липом, в силу чего сделка должна быть признана недействительной. Арбитражный суд установил, что вексель подписан директором филиала компании векселедателя. В соответствии с уставом и доверенностью директор филиала наделен полномочиями на заключение сделок на сумму, которая не превышает 5 млн. руб. Вексель же выдан на 10 млн. руб. Суд признал, что директор при подписании векселя превысил предоставленные ему полномочия, значит, вексель недействителен. В иске было отказано. Постановлением кассационной инстанции решение отменено в связи с неправильным применением норм материального права, так как арбитражным судом при вынесении решения не принято во внимание, что в случаях, когда подписавшее вексель лицо не имело соответствующих полномочий, необходимо руководствоваться статьей 8 Положения о переводном и простом векселе. Данная статья предусматривает, что каждый, кто подписал вексель в качестве представителя лица, от имени которого он не был уполномочен действовать, сам обязан по векселю. В таком же положении находится представитель, который превысил свои полномочия. Подписание векселя неуполномоченным лицом не влечет недействительности обязательств всех иных лиц, которые поставили свои подписи на векселе (статья 7 Положения), в том числе индоссантов. Так как векселедержатель основывал свое право на непрерывном ряде индоссаментов и ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, исковые требования были удовлетворены (пункт 4 Обзора).
В простой вексель было включено указание о наступлении срока платежа по истечении 20 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет векселедателя. При рассмотрении иска векселедержателя к авалисту этого векселя авалист заявил, что его ответственность исключается ввиду недействительности векселей, которые содержат иное, чем предусмотрено в Положении о переводном и простом векселе, указание срока платежа. Однако арбитражный суд иск удовлетворил, указав, что такое обозначение срока платежа не является нарушением формы векселя. Постановлением апелляционной инстанции названное решение отменено и в иске о взыскании вексельного долга отказано, так как в соответствии со статьей 75 Положения простой вексель должен содержать простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму. Включение в вексель указания, связывающего обязанность оплаты с наступлением события, относительно которого не известно, наступит ли оно, свидетельствует об условном характере обязательства. Также, Положение исключает возможность указания сроков по векселю способами, иными, чем установлено статьей33 Положения. Значит, такой документ не может быть признан имеющим силу векселя ввиду дефекта формы (пункт 5 Обзора).