Файл: УМК-Отв за прест. против с-сти.doc

Гаухман, Л.Д., Объект преступления: лекция / Л.Д. Гаухман. – М. : Юридическая литература, 1992. – 123 с.

Гаухман, Л.Д., Квалификация преступлений: закон, теория, практика / Л.Д. Гаухман. – 3-е изд; перераб. и доп. – М. : Центр Юр. Информ; 2005. – 457 с.

Герцезон, А.А. История советского уголовного права / А.А. Герцезон. - М. : Юридическая литература, 1967. - 345 с.

Елисеев, С.А. Общественные корыстные преступления: криминологическая характеристика, уголовная ответственность / С.А. Елисеев. – Томск : Издательство ТГУ, 1991. – 121 с.

Кудрявцев, В.М. Общая теория квалификации преступлений / В.М. Кудрявцев. – М. : Юридическая литература, 1994. – 382 с.

Кудрявцев, В.Н. Теоретические основы квалификации преступлений / В.Н. Кудрявцев. – М. : Юридическая литература, 1993. – 410 с.

Лопашенко, Н.А. Преступления против собственности : теорет. – приклад. исслед. / Н.А. Лопашенко. – М. : ЛексЭст, 2005. – 408 с.

Лопашенко, Н.А. Новое постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации по хищениям / Н.А. Лопашенко // Законность. – 2003. - № 3. – 31 -32 с.

Нафиков, М. Понятие и виды преступлений против собственности / М. Нафиков // Российская юстиция. – 1999 - №7 – 14 -16 с.

Наумов, А.В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование / А.В. Наумов. – М. : Юридическая литература, 2005. – 154 с.

ТЕМА 2. Понятие и признаки хищения по российскому уголовному законодательству. Формы и виды хищений (8 ч.)

1) Литература для самостоятельного изучения:

• Борзенков, Г.Н. Преступления против собственности в новом Уголовном кодексе Российской Федерации / Г.Н. Борзенков // Юридический мир. – 1997. - № 6. – С. 39 – 50.

• Гуров, А.И. Профессиональная преступность: прошлое и современность / А.И. Гуров. – М. : Юридическая литература, 1990. – 304 с.

• Кочои, С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности / С.М. Кочои. - 2-е изд. доп. и перераб. – М. : Проспект, 2000. – 288 с.

• Кочои, С.М. Преступления против собственности ( комм. гл. 21 УК РФ) / С.М. Кочои. – М.: Проспект, 2001. – 104 с.

• Кочои, С.М. Уголовное законодательство России и зарубежных государств о посягательствах на собственность : комментарий / С.М. Кочои. : Проспект, 2006. – 200 с.

• Милюков, С.В. Российское уголовное законодательство. Опыт критического анализа / С.В. Милюков. – М. : Норма, 2000. – 501 с.

• Минская, В., Калодина, Р. Преступления против собственности. Проблемы и перспективы законодательного регулирования / В. Минская, Р. Калодина. // Российская юстиция – 1996. - №3. – 12 – 14 с.

• Преступления против собственности : учебное пособие / О.Б. Гусев, Б.Д. Завидов, А.П. Коротков, Н.И. Смосаренко, – М. : Экзамен, 2001. – 192 с.

• Севрюков, А.П. Хищение имущества: криминологические и уголовно-правовые аспекты / А.П. Севрюков. – М.: Экзамен, 2004. - 350 с.

• Скляров, С.В. Понятие хищения в уголовном законодательстве России / С.В. Скляров // Законность. – 2000. – №5 – 22 - 23 с.

2) Темы для подготовки рефератов

Безвозмездность как признак хищения: доктринальное толкование и сложившаяся судебная практика.

Состав объектов гражданских прав и возможность признания их предметами хищения.

Юридическая природа безналичных денег и ее влияние на возможность признания их предметом хищения.

Виды хищений в истории отечественного уголовного закона.

Проблемы квалификации хищения по размеру.

Тема 3. Уголовно-правовая характеристика ненасильственных форм хищения (10 ч.)

1) Литература для самостоятельного изучения

• Бакрадзе, А.А. Вверенное имущество как предмет присвоения или растраты по законодательству некоторых стран СНГ / А.А. Бакрадзе // Российский следователь. – 2009. - №8.

• Бакрадзе, А.А. Особенности присвоения и растраты по законодательству некоторых стран СНГ / А.А. Бакрадзе // Российский следователь. – 2009. - №9.

• Бакрадзе, А.А. Отличие мошенничества от причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием / А.А. бакрадзе // Российский следователь. – 2009. - №1.

• Бакрадзе, А.А. Присвоение и растрата как формы хищения имущества / А.А. Бакрадзе // Российский следователь. – 2004. - №№ 8,9.

• Бакрадзе, А.А. Проблемы субъективной стороны присвоения и растраты / А.А. Бакрадзе // Российский следователь. – 2007. - №15.

• Безверхов, А. Некоторые вопросы квалификации присвоения и растраты / А. Безверхов // Уголовное право. – 2008. - №4.

• Безверхов, А.Г. Присвоение и растрата: эволюция норм и судебного толкования / А.Г. Безверхов // Российская юстиция. – 2008. - №9.

• Белокуров, О. К вопросу об объекте присвоения и растраты / О. Белокуров // мировой судья. – 2009. - №2.

• Белокуров, О. Комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» / О. Белокуров // Российский судья. – 2008. - №11.

• Зелинский, А.Ф. Криминальная мотивация хищений и иной корыстной преступной деятельности / А.Ф. Зелинский. – Киев : УМКВО, 1990. – 200 с.

• Исмагилов, Р. Объект и предмет кражи / Р. Исмагилов // Законность. – 1999. - № 8. – 49 – 52 с.

• Косых, С.В. Мошенничество и борьба с ним / С.В. Косых. – М. : Академия МВД СССР, 1990. – 234 с.

• Качурии, Д.В. Уголовная ответственность за обман и злоупотребление доверием (мошенничество) в отношении предприятий, организаций и коммерческих структур, с различными формами собственности в период рыночных отношений / Д.В. Качурии. – М. : Юридический институт МВД РФ, 1996. – 167 с.

• Плохова, В.И. Ненасильственные преступления против собственности / В.И. Плохова. – СПб. : Юридический Центр Пресс, 2003. – 293 с.

• Плохова, В.И. Криминологическая и правовая обоснованность составов ненасильственных преступлений против собственности : автореф. дис. … канд. юр. наук / В.И. Плохова. – СПб, 2003. – 21 с.

• Хакимова, Э.Р. Некоторые спорные положения о присвоении и растрате в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» / Э.Р. Хакимова // Российский судья. – 2008. - №5.

• Чупорова, А.Ю., Чупорова, Е.В. Мошеннический обман в праве России и Англии / А.Ю. Чупорова, Е.В. Чупорова // Черные дыры в Российском законодательстве. – 2006. – 35 - 36 с.

• Шаталова, М.Н. Основные виды краж, совершаемых несовершеннолетними в группе и уголовная ответственность несовершеннолетних за совершаемые ими преступления / М.Н. Шаталова // Вопросы гуманитарных наук. – 2006. - № 3. – 255 – 256.

• Яни, П.С. Мошенничество и иные преступления против собственности: уголовная ответственность / П.С. Яни. М. : Бизнес школа «Интел-Синтез», 2002. – 117 с.

• Яни, П. Постановление Пленума Верховного Суда о квалификации мошенничества, присвоения и растраты: объективная сторона преступления / П. Яни // Законность. – 2008. - №№ 4,5,6.

2) Задачи

Задача 1.

Кравченко, находясь в гостях у своих знакомых и воспользовавшись тем, что хозяева вышли в другую комнату, взял с туалетного столика мужские наручные часы и обручальное кольцо, завязал их в носовой платок и выбросил в окно, выходящее в палисадник, с намерением подобрать вещи при уходе домой. Случайно проходивший Абрикосов, увидев, как кто-то выбросил из окна сверток, подобрал его и унес с собой.

Дайте юридическую оценку действиям Кравченко и Абрикосова.

Задача 2.

Во время обеденного перерыва слесари завода Иванов и Симонов зашли на склад и, обнаружив отсутствие на рабочем месте заведующего складом, решили похитить электронасос. Сунув его в мешок, Иванов и Симонов направились к выходу, но у складских ворот были задержаны сотрудниками службы охраны завода. Органами расследования действия Иванова и Симонова были квалифицированы по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оцените правильность квалификации.

Задача 3.

Военнослужащий Д., находясь в увольнении, проник в квартиру своего знакомого П., с которым они вместе служили, зная, что у последнего имеется крупная сумма денег в размере 93 тыс. 900 руб. и похитил их. П. в это время находился в квартире, в соседней комнате и, услышав шум, вошел в комнату, в которую проник Д., но не заметил, что Д. спрятал сверток с деньгами у себя в сумке. После ухода Д. П. случайно обнаружил пропажу денег.

Квалифицируйте содеянное.

Задача 4.

Ранее осужденный за кражу Беев, подобрав ключ, проник в квартиру Ляпунова, в которой находился его шестилетний сын Саша Ляпунов. Беев, сказав, что он знакомый родителей мальчика, предложил ему поиграть в «магазин» (Саша – продавец, а он – покупатель). Мальчик согласился и передал в качестве «покупки» Бееву ювелирные изделия, деньги, кожаное пальто и шубу (всего на сумму 220 тыс.руб.), после чего Беев и Саша стали играть в прятки, что и позволило Бееву незаметно скрыться с похищенными ценностями.

Дайте уголовно-правовую оценку содеянному.

Задача 5.

Донцов, имея среднее медицинское образование, подделал копию диплома об окончании медицинского института и оформился на работу сначала врачом туберкулезного санатория, а затем был назначен главным врачом. Из служебной характеристики и других документов было видно, что Донцов к работе относился добросовестно и с обязанностями главного врача справлялся.

Есть ли состав преступления в действиях Донцова?

Изменится ли юридическая оценка его действий, если Донцов фактически не

выполнял свои обязанности главного врача?

Задача 6.

В январе Ш., работая экспедитором в столовой, получил указание от директора столовой Токаревой привезти из ООО «Сибирь» 10 т муки, доставить на склад, оприходовать, после чего реализовать. По данной ему доверенности он получил на складе ООО «Сибирь» 10 т муки на сумму 60 тыс. рублей, расходную накладную и счет-фактуру. В 17.00 этого же дня Ш. вернулся в столовую, где, имея умысел на реализацию привезенной продукции и присвоение вырученных от продажи муки денег, не сдал ее на склад столовой, а документы для оприходования – в бухгалтерию, получил 1 500 рублей в подотчет на транспортные расходы. На автомобиле КамАЗ, управляемом водителями Шестовым и Петровым, не посвященными в преступные намерения Ш., последний перевез 10 т муки в г. Смоленск, где сбыл ее частному предпринимателю по цене 6 руб. 50 коп. за 1 кг на общую сумму 65 тыс. рублей. На часть полученных денег он приобрел продукты, которые привез в г. Курск для дальнейшей реализации. В течение февраля, марта и апреля через свою жену он сбывал приобретенный товар в торговые точки г. Курска и получал за них деньги. Однако полученные средства он в столовую не передавал, за полученные в подотчет 1 500 руб. не отчитался.

Квалифицируйте содеянное.

3) Темы для подготовки рефератов

Ответственность за кражу по законодательству зарубежных стран.

Проблемы квалификации мошенничества по объективным признакам.

Анализ обмана и злоупотребления доверием как способов совершения мошенничества.

Специфика присвоения и растраты, их отграничение друг от друга.

Особенности субъекта присвоения и растраты.

ТЕМА 4. Уголовно-правовая характеристика насильственных форм хищения (10 ч.)

1) Литература для самостоятельного изучения

• Безверхов, А.Г. Имущественные преступления : автореф. дис. … доктора юр. наук / А.Г. Безверхов. – Ижевск, 2002. – 34 с.

• Богданчиков, С.В. Уголовно – классификация преступлений против собственности / С.В. Богданчиков // Закон и право. – 2008. - № 4. – С. 36 – 38.

• Бойцов, А.И. Преступления против собственности / А.И. Бойцов. – СПб. : Юридический центр Пресс, 2002. – 773 с.

• Владимиров, В.А. Квалификация преступлений против личной собственности / В.А. Владимиров. – М. : ВШ МООП СССР, 1968. – 280 с.

• Иванцова, Н. Разбой – насильственное хищение чужого имущества / Н. Иванцова // Уголовное право. – 2003. – № 2. – 34 – 36 - 37 с.

• Кожуханов, Н.М. Анализ современного состояния групповых грабежей и разбоев / Н.М. Кожуханов // Российский следователь. – 2007. - №7.

• Лактионова, Т.В. основы виктимологической профилактики разбоев и грабежей / Т.В. Лактионова // Адвокатская практика. – 2005. - №2.

• Марцев, А.В. Вопросы совокупного вменения разбоя или вымогательства и преступлений против жизни / А.В. Марцев // Уголовное право. – 2008. - № 2. – С. 38 – 41.

• Подгайный, А.М. Уголовно – правовая характеристика преступного насилия: теория и практика : автореф. дис. … канд. юр. наук / А.М. Подгайный. – М, 2007. – 19 с.

• Прохорова, М.И. Некоторые особенности детерминации совершения грабежей и разбойных нападений / М.И. Прохорова // Российский следователь. – 2005. - №8.

• Фомин, М.А. Отграничение разбоя и вымогательства от самоуправства / М.А. Фомин // Уголовный процесс. – 2008. - № 10. – С. 39 – 46.

2) Задачи

Задача 1.

Камнев, ехавший в тамбуре пригородного поезда, потребовал от курившего там Буркова деньги и часы. Когда Бурков отказался выполнить его требования и пытался пройти в вагон, Камнев резким движением сдернул с его плеч куртку, выхватил из внутреннего кармана бумажник и вытолкнул Буркова с поезда под откос. Бурков упал на кучу песка и отделался легкими ушибами.

Как квалифицировать действия Камнева?

Влияют ли последствия в данном случае на квалификацию содеянного?

Задача 2.

Дмитриев шел от метро за Коневой, намереваясь в темном сквере похитить у нее сумку. Дойдя до сквера, он подбежал к Коневой и стал вырывать у нее сумку из рук. Потерпевшая, поскользнувшись и упав на землю, оказывала ему активное сопротивление и сумку не отпускала. Тем не менее Дмитриев все-таки завладел сумкой, причем оторвав ее от ручки, которая осталась в руке у потерпевшей. В результате борьбы у Коневой была повреждена кисть. Растяжение связок сопровождалось в течение нескольких дней болью и ограничением подвижности руки.

Квалифицируйте содеянное.

Задача 3.

Алимов и Белозерцев уговорили Мохова, который являлся охранником коммерческого предприятия и имел при себе огнестрельное оружие, помочь им взять долг с Т. Вечером того же дня они ворвались в квартиру Т., нанесли ему несколько ударов по голове, ногам и рукам, связали его, используя принесенные с собой веревки, и, угрожая ножом и макетом пистолета, который имелся у Белозерцева, потребовали отдать им деньги, якобы взятые в долг. Т. сказал Алимову и Белозерцеву, где у него лежат деньги, в итоге они завладели имуществом на общую сумму 115 тыс. рублей. Мохов при этом своим оружием не воспользовался.

Дайте уголовно-правовую оценку содеянному.

Задача 4.

Рауд и Кириченко подговорили 15-летнюю Красильникову помочь им проникнуть в квартиру ее подруги В. Обманным путем проникнув в квартиру потерпевшей, Кириченко, требуя выдачи денег и ценностей, стал избивать потерпевшую, а Красильникова и Рауд в это время обыскивали дом. Испугавшись, потерпевшая передала Кириченко 3 тыс. рублей, и золотые украшения. Продолжая требовать деньги, золото и другое имущество, Кириченко матерчатой удавкой стал сдавливать шею потерпевшей. В процессе удушения у потерпевшей произошел сердечный приступ, от которого она скончалась на месте происшествия. После этого нападавшие завладели другим ее имуществом, деньгами и золотыми изделиями на общую сумму 10 620 рублей.

Как следует квалифицировать действия Рауд и Кириченко, будет ли привлечена к ответственности Красильникова?

Задача 5.

Маслов подстерег в подъезде жилого дома прежде ему не знакомую Сердюкову, вместе с нею вошел в лифт, во время подъема достал флакон с серной кислотой и предложил отдать ему все деньги и золотые вещи, пригрозив, что иначе выльет кислоту ей в лицо. Сердюкова сказала, что кроме обручального кольца у нее ничего нет, и попыталась выбежать из лифта во время остановки на промежуточном этаже. Маслов попытался выплеснуть кислоту в лицо Сердюковой, но она успела уклониться, и кислота попала только на воротник ее пальто. В это время к лифту подошел мужчина, вышедший из квартиры этажа, на котором остановился лифт, поэтому Маслов выбежал из лифта и бегом спустился по лестнице вниз.

Как следует квалифицировать действия Маслова? Имеет ли значение для

квалификации то обстоятельство, что вред здоровью Сердюковой фактически не

был причинен?

Задача 6.

И. и Б. вступили в преступный сговор для совершения разбойного нападения на владельца автомобиля с целью завладения автомашиной и с последующим убийством водителя. При этом они распределили роли: И. должен был напасть на водителя и убить его, а Б. - управлять автомобилем. Во исполнение задуманного И. изготовил заточку, о чем уведомил Б. Позднее осужденные договорились о времени и месте совершения преступления, которое указал Б. Реализуя свой умысел, они сели в автомобиль под управлением потерпевшего. В пути следования, по требованию осужденных, потерпевший остановился. После того, как Б. отошел в сторону, И. напал на водителя и нанес ему заточкой три удара в грудь. От полученных телесных повреждений потерпевший скончался на месте. Затем И. оттащил труп потерпевшего в канаву и уведомил Б. о совершенном им убийстве. На месте происшествия осужденные завладели автомобилем и другим имуществом потерпевшего. На машине под управлением Б. приехали в город, где сбыли вещи, похищенные из автомобиля потерпевшего. Деньги разделили между собой.