Файл: УМК-Отв за прест. против с-сти.doc

Дайте юридическую оценку содеянному.

3) Темы для подготовки рефератов

Ответственность за грабеж по законодательству зарубежных стран.

Насильственный грабеж. Понятие и содержание насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Разбой (ст. 162 УК РФ). Особенности объективной стороны разбоя.

Уголовно-правовая квалификация причинения вреда здоровью, причинение смерти по неосторожности и убийство при совершении разбоя.

Актуальные вопросы квалификации разбоя, сопряженного с бандитизмом.

Квалификация хищения при изменении (трансформации) способа в процессе совершения деяния.

ТЕМА 5. Квалифицирующие признаки хищений (8 ч.)

1) Литература для самостоятельного изучения

• Арутюнов, А. Квалификация преступлений, совершенных группой лиц по предварительному сговору / А. Арутюнов // Уголовное право. – 2007. - № 3. – 25 -26 с.

• Бриллиантов, А.В., Димченко, Н.В. Квалификация преступлений по признаку их совершения группой лиц, из которых лишь один обладает признаками субъекта преступления / А.В. Бриллиантов, Н.В. Димченко // Российский судья. – 2005. - № 3. – 34 -35 с.

• Гаухман, Л. Соотношение крупного размера и крупного ущерба по УК РФ / Л. Гаухман // Законность. – 2001. - №1 . – 32-33 с.

• Иванов, Н.Г. Понятие и формы соучастия в советском уголовном праве / Н.Г. Иванов. – Саратов : Юридическая литература, 1991. – 231 с.

• Иванов, Н.Г Соучастие в правоприменительной практике и доктрине уголовного права / Н. Иванов // Уголовное право. – 2006. - №6. – С. 29-32.

• Котрова М. Крупный размер и крупный ущерб по УК РФ: языковой аспект / М. Кострова // Законность. – 2001. - №10. – 25-28 с.

• Кубов, Р.Х. Совершенствование правоприменительной практики, направленный на квалификацию преступлений, совершенных в соучастии / Р.Х. Кубов // Российский следователь. – 2006. - № 11. – 45 -46 с.

• Просочкин, А.М. Организованная группа: проблемы совершенствования законодательства / А.М. Просочкин // Юристъ – правоведъ. – 2006. - №4. – С. 91-92.

• Тельнов, П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении / П.Ф. Тельнов. – М. : Юридическая литература, 2000. – 212 с.

2) Задачи

Задача 1.

Приехав за стройматериалами на склад завода, Носов погрузил без разрешения в свою машину 2 тонны оцинкованного кровельного железа. В это время к нему подошел работник завода Смирнов и, узнав, что железо похищено, предложил помощь в его вывозе с завода и реализации. Благополучно выехав с территории завода, Носов и Смирнов привезли железо в село Федоровское, где предложили купить его знакомому Смирнова – Стафееву, предварительно рассказав, как и где железо было похищено. Получив от Стафеева 26 тыс. 240 руб., Носов и Смирнов разделили их между собой.

Квалифицируйте действия Носова, Смирнова и Стафеева.

Вариант 2: Изменится ли квалификация, если Носов погрузил железо в свою машину, когда к нему подошел Смирнов – работник завода и спросил, есть ли разрешение на вывоз. Носов показал ему разрешение, которое было выдано другому лицу и попросил о помощи в вывозе с территории завода и реализации?

Вариант 3: Как решится вопрос о квалификации в случае, если Смирнов сообщил Стафееву о том, что через день привезут железо, которое они с Носовым похитят?

Задача 2.

Гнездилов, работая в управлении механизации ЗАО «Моспромстрой» водителем автобетоносмесителя марки «КамАЗ АБС» и являясь материально ответственным лицом, 19 апреля по товарно-транспортной накладной вывез для фирмы «Монтажстройиндустрия» четыре кубометра бетона на общую сумму 25 тыс. 150 руб. и должен был доставить его на строительный объект в г. Москве. Однако, согласно ранее достигнутой договоренности с неустановленным лицом, уплатившим Гнездилову в последующем 20 тыс. рублей за доставленный бетон, он (Гнездилов) незаконно доставил 19 апреля вверенный ему бетон к месту строительства автомойки и передал в соответствии с указанной договоренностью.

Квалифицируя действия Гнездилова, органы следствия вменили ему квалифицирующий признак – совершение преступления с использованием служебного положения. Оцените правильность квалификации.

Задача 3.

А., работая налоговым инспектором, по предварительному сговору с М. сообщил руководителям частной фирмы - супругам Г. о необходимости провести аудиторскую проверку исчисления налога на добавленную стоимость в аудиторской фирме, возглавляемой М.. А. и М. без проведения проверки документации заявили руководителям фирмы об имеющихся нарушениях при исчислении налога на добавленную стоимость на сумму более 1 млн. рублей, что, в свою очередь влечет наложение штрафных санкций в сумме 100 тыс. рублей. Затем сумма штрафа в связи с якобы проведенной работой была снижена до 20 тыс. рублей. Потерпевшие согласились с предложенной суммой штрафа и суммой за работу по проведению проверки в сумме 20 тыс. руб. и выдали 10 тыс. рублей в виде аванса М., после чего М. и А. были задержаны, а деньги изъяты.

Квалифицируйте содеянное А. и М.

3) Темы для подготовки рефератов

Уголовно-правовая характеристика квалифицирующих признаков хищения.

Совершение хищения группой лиц по предварительному сговору.

Особенности квалификации в зависимости от стоимости похищенного.

Квалификация хищения, совершенного организованной группой.

Особенности квалификации хищений с проникновением в жилище, помещение или иное хранилище.

Значение размера хищения для квалификации. Определение стоимости похищенного.

Хищение с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалификация хищения в крупном и особо крупном размере.

Хищение с использованием служебного положения, его отграничение от корыстного злоупотребления должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ).

Применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, как квалифицирующий признак разбоя.

Тема 6. Уголовно-правовая характеристика корыстных преступлений против собственности, не содержащих признаков хищения (10 ч.)

1) Литература для самостоятельного изучения

• Абдулгазиев, Р.З. Вымогательство по российскому уголовному праву : автореф. дис. … канд. юр. наук / Р.З. Абдулгазиев. – Махачкала, 2003. – 22 с.

• Абросимов, С.М. Проблемы ответственности за вымогательство / С.М. Абросимов // Законность. – 1999. - № 5. – С. 25 – 27.

• Бахарев, А.В. К вопросу о совершении краж и угонов автотранспортных средств / А.В. Бахарев // Российский следователь. – 2007. - №10.

• Винокурова, Н.С. Современные проблемы типологии вымогательства / Н.С. Винокурова // Российский следователь. – 2004. - № 7. – С. 30 – 33.

• Винокурова, Н.С. Актуальные проблемы уголовно – правовой характеристики вымогательства / Н.С. Винокурова // Российский следователь. – 2005. - № 4. – С. 21 – 25.

• Елисеев, С.А. Понятие вымогательства по Уголовному Уложению 1903 года / С.А. Елисеев // Современное российское право. – 1998. - № 4. – С. 139 – 141.

• Елец, Е.А. Уголовно – правовые и криминологические аспекты вымогательства (по материалам Северо – Кавказского региона) : автореф. дис. … канд. юр. наук / Е.А. Елец. – Краснодар, 2000. – 24 с.

• Крюков, А.А. Некоторые вопросы квалификации вымогательства / А.А. Крюков, М.В. Перепятько // Сибирский Юридический Вестник. – 2000. - № 2. – С. 25 – 27.

• Корма, В.Д. Проблемные вопросы уголовно-правовой и криминалистической характеристик угона и ркажи транспотрных средств / В.Д. Корма / Российский следователь. – 2005. - №12.

• Мальков, С.М. Вымогательство – форма хищения / С.М. Мальков // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе. – Красноярск, 2007. – С. 158 – 161.

• Манукян, А.С. Организационно – правовые аспекты вымогательства / А.С. Манукян // «Черные дыры» в Российском законодательстве. – 2007. - №4. – С. 245 – 246.

• Нагаев, Е. Угон и кража автотранспорта: вопросы разграничения составов преступлений / Е. Нагаев // Российская юстиция. – 2000. - №8.

• Новик, В.В. Вымогательство ( квалификация, доказывание, оперативно розыскная деятельность) : учебное пособие / В.В. Новик, Г.В. Овчинникова, В.Н. Осипкин. - СПб. : 1998. – 88 с.

• Панова, Ю. Угон автомобиля или иного транспортного средства без цели хищения / Ю. Панова // Российская юстиция. – 1997. - №7.

• Плохова, В. Угон транспотных средств квалифицировать как хищение имущества / В. Плохова // Российская юстиция. – 2003. - №11.

• Сафонов, В.Н. Организованное вымогательство: Уголовно правовой и криминологический анализ / В.Н. Сафонов. – СПб. : Знание, 2000. - 239 с.

• Сергеев, В.И. Оценка действий потерпевшего при квалификации вымогательства / В.И. Сергеев // Современное право. – 2000. - № 1. – С. 38 – 42.

• Ступина, С.А. Определение вымогательства в уголовном законодательстве России / С.А. Ступина // Десять лет действия Уголовного кодекса Российской Федерации. – Омск, 2006. – С. 98 – 108.

• Ступина, С.А. Уголовно – правовые и криминологические проблемы борьбы с вымогательством : автореф. дис. … канд. юр. наук / С.А. Ступина. – Иркутск, 2002. – 25 с.

• Узденов, А. Основные направления совершенствования регламентации уголовной ответственности за угон транспортных средств / А. Узденов // Российский следователь. – 2007. - №24.

2) Задачи

Задача 1.

Жадов и Брагин направили бизнесмену Буркову письмо, в котором требовали положить в отделение Сбербанка на предъявительскую сберкнижку 20 тыс. р., а сберкнижку отправить письмом до востребования на имя Курочкина Ивана Васильевича, похищенным паспортом которого они располагали. В случае неисполнения их требований Жадов и Брагин угрожали сжечь загородный дом Буркова.

Квалифицируйте содеянное.

Задача 2.

Кутков, вступив в сговор с Быковым и Михайловым, направил их в г. Мценск Орловской области, где по его поручению они похитили Васильева из квартиры родственников. Доставив потерпевшего в г. Москву, они держали его в разных местах и, угрожая расправой, требовали выкуп в размере 10 тыс. долларов США. Этот выкуп намеревались получить в виде доплаты за обмен имевшейся у Васильева квартиры в г. Москве на меньшую в Подмосковье. Далее Кутков и те же лица по предварительному сговору в г. Москве, угрожая физической расправой похитили из квартиры сестры Васильева его сожительницу Рожикову, насильно перевозили ее из одного района в другой в Москве, где били, в результате чего ей были причинены легкие телесные повреждения, требуя выкуп в размере 50 тыс. руб.

Дайте юридическую оценку содеянному.

Задача 3.

Тимошенко взял в долг у Сабина на три месяца 3 тыс. долларов под расписку, обменял их на рубли и купил картину известного московского художника. По договоренности с Сабиным эту картину он должен был перепродать иностранцу, получить от данной перепродажи доход, из которого отдать долг, а остальное оставить себе. Однако, уже получив деньги и купив картину, он замыслил разыграть похищение картины с тем, чтобы не рассчитываться с Сабиным. Спрятав картину на даче у сестры жены, он заявил своему кредитору, что отдать долг не сможет.

Задача 4.

Новицкий, будучи мастером частного ателье, шил из материала заказчика костюмы, причем значительную часть оплаты в кассу ателье не отдавал. В результате его действий ателье причинен имущественный ущерб на сумму 5 тыс. рублей.

Задача 5.

После совместного употребления спиртных напитков вместе с Сухановым и Долинским по просьбе последнего несовершеннолетний Лобов решил без ведома своего дяди взять принадлежащий тому автомобиль, чтобы на нем съездить в магазин за спиртным. Втроем они выкатили автомобиль из гаража, откатили его за угол дома и пытались завести двигатель, но сделать этого не смогли и оставили автомобиль на месте.

3) Темы для подготовки рефератов

Вымогательство (ст. 163 УК РФ), его виды.

Вымогательство, соединенное с насилием. Причинение вреда здоровью, причинение смерти по неосторожности и убийство при совершении вымогательства.

Отграничение вымогательства от насильственного грабежа (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК) и разбоя (ст. 162 УК), принуждения к совершению сделки или отказу от ее совершения (ст. 179 УК), самоуправства (ст. 330 УК).

Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, отграничение от мошенничества.

Проблемы квалификации неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения.

Тема 7. Уголовно-правовая характеристика преступлений против собственности, не связанных с извлечением имущественной выгоды (8 ч.)

1) Литература для самостоятельного изучения

• Безверхов, А.Г. Имущественные преступления : автореф. дис. … доктора юр. наук / А.Г. Безверхов. – Ижевск, 2002. – 34 с.

• Богданчиков, С.В. Уголовно – классификация преступлений против собственности / С.В. Богданчиков // Закон и право. – 2008. - № 4. – С. 36 – 38.

• Бойцов, А.И. Преступления против собственности / А.И. Бойцов. – СПб. : Юридический центр Пресс, 2002. – 773 с.

• Владимиров, В.А. Квалификация преступлений против личной собственности / В.А. Владимиров. – М. : ВШ МООП СССР, 1968. – 280 с.

• Матвеев, С.П. Отграничение умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества от преступных посягательств на общественную нравственность / С.П. Матвеев, Н.А. Шишкин // Общество и право. – 2008. - №3.

• Безверхов, А. Умышленные уничтожение и повреждение имущества путем поджога, взрыва и иным общеопасным способом / А. Безверхов, И. Шевченко // Уголовное право. – 2008. - №1.

• Безверхов, А.Г. Согласование административного и уголовного законодательства об уничтожении, повреждении и хищениичужого имущества / А.Г. Безверхов, И.Г. Шевченко // Российская юстиция. – 2008. - №1.

• Завидов, Б.Д. Уголовно-правовой анализ хищения предметов, имеющих особую ценность, неправомерного завладения автомобилем или повреждения имущества по неосторожности (комментарий статей главы 21 УК РФ). Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2002. // Консультант Плюс : справ. правовая система. – Сетевая версия. – Электрон. данные. – М., - 2009. – Режим доступа: Компьютерная сеть НИЦ ААЭП.

2) Задачи

Задача 1.

Желая отомстить Прошкину за то, что тот дал против него показания как свидетель преступления, Костарев с помощью Травкина угнал принадлежащий Прошкину легковой автомобиль «Субару», подогнал его к разобранному мосту через реку Оку и, разогнавшись, выпрыгнул из машины. По инерции машина выехала на мост, проехала по нему до разобранной части и с высоты 6,5 м упала в воду, глубина которой в этом месте составляла около 5 м.

Как квалифицировать содеянное?

Задача 2.

Группа туристов в составе Шифмана, Чернова, Хохлова и Гагажиевой после выпивке на привале оставила в лесу незагашенный костер, от которого возник пожар. Огнем было уничтожено несколько сосен и кустарников на площади 0,5 га. Распространение пожара было остановлено другими туристами, один из которых получил легкие ожоги.

Есть ли в действиях туристов состав какого-либо преступления?

3) Темы для подготовки рефератов

Ответственность за умышленное уничтожение или повреждение имущества по законодательству зарубежных стран.