Файл: Опыт реформирования естественных монополий в разных странах (Необходимость государственного регулирования естественных монополий).pdf

Введение

Актуальность. Эффективным институтом современной экономики является конкурентный рынок. Однако функционирование ряда рынков невозможно или неэффективно, и для них становится естественной высокая степень монополизации. Естественные монополии существуют тогда, когда эффект масштаба настолько велик, что одна фирма может снабжать весь рынок. Пользуясь своим положением, естественная монополия может значительно повысить цены за свои услуги.

Цель курсовой работы – исследовать опыт реформирования естественных монополий в различных странах.

Задачи работы:

• исследовать теоретические аспекты государственного регулирования естественных монополий;
• выявить современные проблемы регулирования естественных монополий;
• рассмотреть развитие государственного регулирования естественных монополий в США;
• исследовать особенности реформирования естественных монополий в странах ЕС;
• рассмотреть реформирования естественных монополий в странах Азиатско-Тихоокеанского региона;
• выявить специфику естественных монополий в России;
• определить пути реформирования естественных монополий в России с учетом опята зарубежных стран.

Предмет исследования – регулирование естественных монополий.

Объект исследования – реформирование естественных монополий в зарубежных странах.

Теоретической основой исследования являются труды ведущих отечественных и зарубежных ученых в области государственного регулирования экономики, антимонопольное законодательство РФ и зарубежных стран.

Информационной базой исследования послужили действующие нормативно-правовые акты Российской Федерации, зарубежных стран, информация периодических изданий, сети Интернет.

Глава 1. Теоретические основы государственного регулирования естественных монополий

1.1. Необходимость государственного регулирования естественных монополий

Основное различие между монополиями и другими рыночными структурами состоит в том, что фирма-монополист представляет собой всю отрасль и кривая спроса монополиста совпадает с кривой спроса отрасли. Такая фирма обладает большей свободой в установлении цены, а, следовательно, обладает большей властью. Таким образом, она может повышать цену и единственным ограничением этому в отсутствии регулирования может быть только платежеспособный спрос потребителя^[1]. Согласно традиционной экономической теории, объем производства, при котором фирма получит максимальную прибыль, устанавливается при равенстве предельных издержек и предельной прибыли. Однако при этом, нарушается Парето-оптимальность, монопольная цена оказывается выше предельных издержек, а выпуск ниже, чем общественно необходимый^[2]. В результате фирма-монополист получает экономическую прибыль, которая способствует неравенству доходов в обществе. Таким образом, ситуация естественной монополии трактуется как одна из причин недостатков рынка^[3]. С точки зрения экономической теории трансакционных издержек, чистые потери благосостояния можно рассматривать не только как признак неэффективности монополий, но и как эквивалент трансакционных издержек. Если бы отсутствовали трансакционные издержки, то фирма и покупатели могли бы заключить контракт, который позволил бы полностью исчерпать взаимные выгоды обмена, при этом обеспечивая Парето-оптимальность размещения ресурсов^[4].

Таким образом, естественные монополии нуждаются в государственном регулировании.

Исследование государственного регулирования естественных монополий с помощью инструментария институциональной теории, а именно, теории контрактов, показывает, что повышение эффективности регулирования возможно за счет совершенствования контрактных отношений между государством и регулируемой фирмой. Эффективными считаются такие контрактные отношения, которые минимизируют трансакционные издержки путем создания стимулов для участников обмена, а также механизма разрешения конфликтов между ними, что способствует повышению благосостояния обеих сторон^[5].

На основе неоинституциональной теории контрактов можно определить государственное регулирование естественных монополий как долгосрочный неполный контракт между государством и регулируемым экономическим субъектом (естественной монополией), заключаемый с учетом интересов, как основных потребителей услуг естественной монополии, так и самой естественной монополии. Контракт с одной стороны гарантирует регулируемой компании разумную норму прибыли, а с другой - обеспечивает сдерживание роста тарифов на ее услуги, пресечение дискриминации и иных нарушений прав потребителей услуг естественной монополии^[6]. То есть, посредством такого контракта, государство реализует общественный интерес, а фирма получает доступ к специфическим ресурсам или особому виду деятельности. Исполнение данного контракта - сложный политический процесс, участниками которого являются различные группы с особыми интересами - корпорации, потребляющие услуги естественных монополий, государственные ведомства, правительство, профсоюзы, регулирующие органы, парламентские фракции, депутатские группы и сами регулируемые экономические субъекты^[7].

Среди контрактных отношений государства и естественных монополий выделяют отношения, регулируемые явным контрактом, и отношения, регулируемые имплицитным контрактом^[8]. Имплицитный контракт - взаимные обязательства сторон, не оформленные юридически, но выполнение которых стороны считают обязательным условием своих взаимоотношений. Явный контракт охватывает формальные отношения между государством и крупнейшими субъектами естественных монополий. В соответствии с имплицитным контрактом государство разрешает естественным монополиям рентоориентированное поведение, поддерживает их право на распоряжение монопольной ренты в обмен на систематическое невыполнение государством своих бюджетных обязательств по отношению к самим монополиям и негласное субсидирование неэффективного сектора экономики.

1.2. Сущность теории общественного интереса и теории «захвата» как основных теорий регулирования естественных монополий

Рассмотрим две основные теории, описывающие практический процесс регулирования. Одна из них называется теорией общественного интереса, другая теория «захвата». Первая теория утверждает, что регулирующий орган пытается ограничивать действия монополиста в интересах общества. Во второй теории описывается, как действующий изначально в интересах общества регулирующий институт постепенно захватывается монополией и начинает защищать ее от негативных воздействий^[9].

Теория общественного интереса рассматривает список классических причин, вызывающих необходимость регулирования монополий. В те времена, когда экономисты не оперировали такими понятиями как субаддитивность издержек и другими техническими критериями, роль регулирующих органов виделась в защите потребителей и экономики в целом от негативного воздействия монополий^[10]. Помимо чисто ценового регулирования, регулирующими институтами исторически осуществлялись структурные реформы, внедрение достижений научно-технического прогресса. Например, в результате давления со стороны регулирующих органов монополия может интенсифицировать технологические разработки, упорядочить и сделать боле прозрачной систему бухгалтерского учета. К сожалению, для реального претворения в жизнь схем регулирования и реальной защиты потребителей от монопольных злоупотреблений регулирующим органам необходим такой объем данных, получить которой на практике не представляется возможным^[11].

В теории «захвата» утверждается, что каждый регулирующий институт имеет свой жизненный цикл, - он появляется с благой целью защиты рынка от монопольных злоупотреблений, постепенно превращается в бюрократическую структуру, защищающую производителя^[12]. Одной из причин, вызывающих такой эффект, является непрерывная миграция специалистов между монополиями и регулирующими институтами, приводящая к излишне близким личным контактам и формирующая у сотрудников обоих инстанций общие интересы. Фактически ни одна из этих двух теорий не описывает в полной мере реальную ситуацию. Как правило, чаша весов государственных интересов склоняется то на одну; то на другую сторону, устанавливая некий баланс интересов обеих групп. Направление движения регулирующей политики зависит, прежде всего, от того, какой группе удалось в данный момент пролоббировать выгодные ей решения. В 1971 г. Стиплер разработал теорию, согласно которой государственное регулирование происходит потому: что на него есть спрос и предложение. Различные группы людей заинтересованы в покровительстве государства, чтобы улучшить свое благосостояние. Государство может выборочно улучшать благосостояние отдельных групп, контролируя вхождение новых фирм в отрасль и регулируя пены, хотя возможно и прямое субсидирование. Государство обеспечивает предложение на рынке регулирования, распределяя такие блага. Законодатели принимают в этой игре самое активное участие, так как хотят быть переизбранными, а это возможно только при предоставлении определенных благ наиболее влиятельным группам, обеспечивающим приток голосов, поступление средств в избирательные фонды или протекцию со стороны других зависимых чиновников^[13]. Решения, выгодные маленьким группам, и невыгодные большим, будут в большей силой лоббироваться членами маленькой группы, поскольку ставки в их игре существенно выше^[14]. Большие группы будут оказывать меньшее давление на регулирующие органы, поскольку личная выгода их членов меньше^[15]. Как правило, лоббирование со стороны маленьких и хорошо организованных групп бывает более успешным, чем неповоротливые действия больших групп. Так как фирмы-монополисты представляют собой относительно маленькие группы (в сравнении с потребителями), то их действия бывают более успешными. Эту теорию можно обобщить, если говорить об оптимальном размере политических коалиций в общей структуре политических процессов. Таким образом, в борьбе за государственное покровительство нет явных победителей или побежденных. Направление государственной политики непрерывно колеблется^[16]. На самом деле, в некоторых случаях в игре могут быть только победители. Рассмотрим, например, ситуацию, когда некоторая монополия, производящая несколько видов продукции, действует самостоятельно, без вмешательства со стороны государственного регулирующего органа. Она не может установить монопольно высокие цены, так как это приведет к появлению конкурентов. Однако она получает некоторую положительную прибыль, тратя при этом свои физические ресурсы на защиту от конкуренции. В этом случае потребителям будет выгодно регулирование, потому что оно приведет к снижению цен, а монополии - потому что оно защитит её от новых фирм. Так как у государства есть безусловное право устанавливать на рынке правила игры, то такая своеобразная коалиция между государством, монополией и потребителями может быть выгодной всем сторонам^[17].

Государство может также принести огромную пользу через свое право на принудительное заключение контрактов между экономическими субъектами и установление структурой тарифов. Например, в большинстве монополий присутствует физическая линия, связывающая поставщика и потребителя. Это может быть телефонная или электрическая линия, газопровод или водяная труба. Таким образом, поставщик и потребитель вступают друг с другом во взаимоотношения, условия которого описываются явным или подразумеваемым контрактом^[18]. Если поставщик будет вынужден заключать договор с каждым потребителем в отдельности, то его транс акционные издержки недопустимо возрастут. С другой стороны, некоторая организация, представляющая потребителей, могла бы лучше защитить их интересы, чем каждый потребитель в отдельности. Поставщик, в свою очередь, вложил значительные собственные средства в создание каналов связи с потребителями и имеет полное право на защиту от вторжения конкурентов. Регулирующий орган может удовлетворить обе группы интересов, а заключение с его помощью коллективных договоров позволит существенно снизить трансакционные издержки. Таким образом, от регулирования выигрывают все заинтересованные стороны^[19].

Задачей государства с учетом макроэкономической значимости отраслей естественных монополий, должно стать согласование интересов сторон, которые имеют отношение к этим отраслям. Государство, выполняя функцию выразителя и исполнителя общественных интересов, должно устанавливать для естественных монополий правила игры, учитывая их особые функции. С одной стороны, это предупреждение злоупотреблений естественными монополиями своим доминирующим положением, а с другой стороны - это недопущение действий органов власти, необоснованно ограничивающих деятельность этих предприятий. От того, насколько государство регулирует отрасли естественных монополий зависит функционирование экономики в целом^[20].

Выводы.

Задачей государства с учетом макроэкономической значимости отраслей естественных монополий, должно стать согласование интересов сторон, которые имеют отношение к этим отраслям. Государство, выполняя функцию выразителя и исполнителя общественных интересов, должно устанавливать для естественных монополий правила игры, учитывая их особые функции. С одной стороны, это предупреждение злоупотреблений естественными монополиями своим доминирующим положением, а с другой стороны - это недопущение действий органов власти, необоснованно ограничивающих деятельность этих предприятий. От того, насколько государство регулирует отрасли естественных монополий зависит функционирование экономики в целом.