Файл: Сущность результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве информации.pdf
Добавлен: 26.06.2023
Просмотров: 51
Скачиваний: 2
По справедливому замечанию С.А. Боярова, статье 89 УПК Российской Федерации целесообразно придать не пресекательный, а разрешительный характер, указав в ее содержании, что результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы в качестве доказательств, если они отвечают требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и проверены прокурором.[9] На неудачную формулировку названия ст. 89 УПК Российской Федерации и ее редакции, допускающих противоположное толкование одной и той же правовой нормы, обращает внимание и В.И. Зажицкий.
Представление оперативно-розыскной информации в суд должно иметь и ограничения, которые определяются содержанием ст. 15 УПК Российской Федерации «Состязательность сторон». Согласно положениям названной статьи, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне, как обвинения, так и защиты. Судом создаются необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Подобное положение суда исключает предоставление ему оперативной информации о личности участников судебного разбирательства, доказанности определенных обстоятельств, которые подлежат установлению по уголовному делу, целесообразности применения отдельных мер уголовно-процессуального принуждения. Подобного рода информация, вопреки имеющимся материалам уголовных дел, в состоянии оказать отрицательное влияние на внутреннее убеждении е судьи, а также на оценку доказательств. Достаточно важным представляется своевременное информирование судебных органов о возможных провокациях, террористических актах и т.п. в целях принятия эффективных мер, направленных на их предотвращение.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», оперативно-розыскная информация, вне зависимости от источника ее получения, представляется органу дознания, следователю либо в суд на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в предусмотренном ведомственными нормативными актами порядке. Представляемая информация, как правило, не является полной копией документов, которыми оформляются соответствующие оперативно-розыскные мероприятия либо другие оперативно-розыскные действия. В подобных случаях оперативная информация обличена в форму служебного письма в виде справки, записки, меморандума, а ее содержание должно исключать расшифровку источника информации, иных используемых в таких целях конспиративных приемов.
3 Общие положения об использовании результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве доказательств
Проблема использования результатов оперативно-розыскной деятельности как информации в качестве доказательств по уголовным делам уже многие годы вызывает активный интерес среди, как ученых, так и практических работников. Исходя из занимаемой ими позиции относительно названной проблемы, их можно условно разделить на три группы.
Первую группу составляют сторонники отрицания возможности придания результатам оперативно-розыскной деятельности в качестве информации статуса доказательств в смысле ст. 74 УПК Российской информации. Так, к примеру, мнение о недопустимости признания за результатами оперативно-розыскной деятельности значения доказательств высказывает Е.А. Доля.[10] По мнению И.Л. Петрухина, оперативно-розыскные данные следует исключить из системы доказательств в связи с невозможностью при их получении соблюдения предусмотренных законодательством необходимых процессуальных гарантий.
Вторую группу составляют те, кто допускает предание результатам оперативно-розыскной деятельности значения доказательств. Д.И. Бедняковым указывалось на то, что процессуальная деятельность без применения непроцессуальных методов была бы невозможной, а непроцессуальная деятельность без последующего использования результатов – бесцельна.[11]
Представители третьей группы неоднозначно высказываются по поводу рассматриваемого вопроса. Так, по мнению В.И. Зажицкого, с одной стороны, фактические данные, выявленные при соблюдении требований законодательства Российской Федерации об оперативно-розыскной деятельности, могут являться доказательствами по уголовному делу при условии, если будут установлены посредством процессуальных источников. С другой стороны, тот же автор придерживается мнения о том, что результаты оперативно-розыскной деятельности не являются доказательствами по уголовному делу.[12]
Наличие в юридической литературе споров вызвано различными причинами. Так, к примеру, позиции высших судебных инстанций Российской Федерации относительно использования результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве доказательств значительно отличаются. Так, Пленумом Верховного суда Российской Федерации в Постановлении от 31 октября 1995г было обращено внимание на то, что результаты оперативно-розыскных мероприятий, связанных с ограничением конституционных прав и свобод граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а равно с проникновением в жилище против воли проживающих в нем лиц, за исключением установленных федеральным законодательством случаев, могут использоваться в качестве доказательств только тогда, когда они получены по разрешению суда на проведение таковых мероприятий и проверены следственными органами в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.[13]
Противоречивость взглядов ученых, а равно отсутствие четкого решения данного вопроса законодателем, отрицательно сказывается на правоприменительной практике, поскольку, очевидно, что без использования результатов оперативно-розыскной деятельности невозможно установить круг обстоятельств, которые подлежат доказыванию, и всех соучастников преступления.
Результаты оперативно-розыскной деятельности в качестве информации не могут быть напрямую использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Для обоснования данной позиции представляется необходимым разъяснить понятия результатов уголовно-процессуальной деятельности и доказательств по уголовному делу, которые при наличии определенного сходства как элементов познавательной деятельности в отношении преступности деяния имеют существенные различия, не позволяющие отождествлять данные понятия:[14]
Во-первых, доказательства отличаются от результатов оперативно-розыскной деятельности по правовому положению истопников. Так, источником доказательств всегда является лицо, которое занимает определенное процессуальное положение. В то же время, источником оперативных данных выступают субъекты оперативно-розыскной деятельности.
Результаты оперативно-розыскной деятельности, в отличие от доказательств, могут быть получены различными участниками оперативно-розыскных мероприятий непроцессуального характера из источников, которые могут быть сколь угодно удалены от объектов, претерпевших первичное воздействие факторов, связанных с событием преступления. Так, к примеру, опосредованно узнавшее об обстоятельствах совершения преступления лицо при соответствии действительности сообщаемых им сведений является ценным источником оперативной информации, но показания такового лица в качестве свидетеля лишены процессуального значения. В уголовном процессе Российской Федерации неприменимы положения свободной оценки доказательств, допускающей, что источник доказательства и обстоятельства его получения могут быть неизвестны следователю и правосудию.
Во-вторых, результаты оперативно-розыскной деятельности и доказательства обладают различным содержанием. Содержание доказательств связано с обстоятельствами, которые имеют значение для уголовного дела, содержание же результатов оперативно-розыскной деятельности значительно шире.
В-третьих, различие имеет и субъектный состав. Доказательства собираются судом, прокурором, следователем и дознавателем; результаты же оперативно-розыскной деятельности собирают ее властные субъекты.
В-четвертых, имеет место значительное различие в способах собирания. Результаты оперативно-розыскной деятельности собираются в процессе оперативно-розыскных мероприятий, а доказательства, в свою очередь, посредством проведения следственных и судебных действий.
На основании изложенного, можно прийти к выводу, что полученная оперативным путем информация – результаты оперативно-розыскной деятельности существенным образом отличаются от доказательств по правовой природе, и, в первую очередь, в части субъектов, методов осуществления деятельности, источников получения сведений. Таким образом, ставить знак равенства между доказательствами по уголовному делу и результатами оперативно-розыскной деятельности нельзя.
К.Б. Калиновский предлагает классифицировать результаты оперативно-розыскной деятельности на группы, в соответствии с возможностью формирования на их основе доказательств. Среди результатов оперативно-розыскной деятельности по признаку следует выделять:
- информация, которая объективно не вызывает сомнений в достоверности, однако получена не процессуально;
- информацию, достоверность и допустимость которой может быть подвергнута сомнениям в уголовном процессе, однако позволяющую предоставить лицу, которое проводит следствие, ее источник для процессуального собирания доказательств;
- информацию, источник которой не может быть предоставлен лицу, проводящему следствие, для процессуального собирания доказательств.[15]
В подтверждение данной позиции необходимо отметить, что полученные оперативно-розыскным путем данные не всегда повторно могут быть собраны в процессуальном порядке и обычно выступают в качестве основы для формирования иных сведений, могущих выступать в качестве доказательств по уголовному делу. Исключение может быть сделано, во-первых, в отношении предметов, которые при определенных условиях в состоянии стать вещественными доказательствами после их собирания и проверки в уголовно-процессуальном порядке, и, во-вторых, для некоторых других документов, которые были получены в результате отдельных оперативно-розыскных мероприятий.
К примеру, если сведения были получены посредством негласного опроса лиц, оказавших на конфиденциальной основе содействие сотрудникам оперативно-розыскных подразделений государственных органов, то они могут выступать в качестве основы для получения показаний свидетеля, либо показаний подозреваемого или обвиняемого. Однако сведения о таковых лицах, в соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», составляют государственную тайну, что может явиться препятствием при использовании результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании, поскольку данные при отсутствии ссылки на первоисточник не могут выступать в качестве источников доказательств по уголовному процессу. Придание гласности сведениям о лицах допускается с их согласия и в предусмотренных федеральным законодательством случаях. Наведение справок в состоянии привести к получению доказательств, которые подпадают под определение иных документов.
Заключение
Компетентными государственными органами, противодействуя преступности, достаточно широко используются методы оперативно-розыскной деятельности. Информация, которая получена в результате такой деятельности, служит гарантом достоверности истины по уголовным делам. Оперативно-розыскная информация изыскивает факты, имеющие отношение к событию преступления, а равно фиксирует связи таких фактов между собой и с источниками, которым они известны. В сочетании с процессуальными доказательствами она обеспечивает познание глубоких связей, характеризующих развитие преступления. Информация содержится в материалах оперативно-розыскной деятельности, которые используются для решения установленных законодательством задач, а равно способствуют актуализации процесса расследования.
Результаты оперативно-розыскной деятельности представляют собой информационную систему, которая включает в себя любые сведения и их источники, полученные с соблюдением предусмотренных в законе «Об оперативно-розыскной деятельности» требований и других подзаконных актов уполномоченными на то органами и их должностными лицами, о признаках, обстоятельствах и субъектах готовящегося, совершаемого либо совершенного преступления, лицах, которые готовят, совершают или совершивших преступление, а равно месте нахождения лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия или суда.
Результаты оперативно-розыскной деятельности в качестве информации, существенно отличающиеся от доказательств по правовой природе, и, в первую очередь, в части субъектов, методов осуществления деятельности и источников получения сведений. Ставить знак равенства, таким образом, между доказательствами по уголовному делу и оперативно-розыскной информацией не следует.
Для вовлечения в уголовный процесс результатов оперативно-розыскной деятельности, следует провести дополнительно следственные действия, которые позволят субъектам процессуальной деятельности воспринять обстоятельства и факты, которые имеют значение для уголовного дела, и облечь их в определенную уголовно-процессуальным законодательством форму. Для этого результаты оперативно-розыскной деятельности в качестве информации должны отвечать ряду определенных требований.