Добавлен: 26.06.2023
Просмотров: 47
Скачиваний: 3
1.3 Определение размера компенсации морального вреда
Одним из наиболее сложных вопросов, связанного с компенсацией морального вреда, является вопрос определения размера возмещения морального вреда. Размер компенсации определяется судом. До тех пор пока суд не определил такой размер, этого размера и не существует, так как закон не установил какие-либо денежные эквиваленты страданий, оставив решение этого вопроса на рассмотрение судов. В законе указаны качественные критерии, которые суд учитывает при определении размера морального вреда, такие как степень и характер нравственных и физических страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и другие. Но так как нет какого-либо среднего уровня, т.е. отправной точки, которой суд мог бы придерживаться, определить окончательный размер компенсации в конкретном деле не удается.
При определении размера компенсации учету подлежат критерии, которые имеют особенности для тех или иных видов нарушений. Такие индивидуальные особенности потерпевшего, как возраст, пол, состояние здоровья, должны учитываться во всех случаях. Фактические обстоятельства имеют зависимость от вида правонарушения. Так, в случае причинения вреда здоровью должен приниматься во внимание характер телесного повреждения; при компенсации морального вреда, причиненного родственникам смертью потерпевшего, имеет значение, произошла ли эта смерть на их глазах; при предъявлении требования о возмещении морального вреда, причиненного порочением чести, достоинства или деловой репутации, существенное значение имеет то, насколько позорящий характер носят распространенные сведения, широта их распространения, последствия, которые оно повлекло; при нарушении трудовых прав в связи с незаконным увольнением или незаконным наложением дисциплинарного взыскания заслуживающими внимания обстоятельствами являются трудовая репутация работника, неблагоприятные последствия для его семьи, возможность последующего трудоустройства.
Известны два вида морального вреда: физические и нравственные страдания человека. Человеческий мозг контролирует уровень эмоций как положительных так и отрицательных. Дисбаланс между ними приводит к экстремальному состоянию психики человека и к определенным последствиям, которые могут быть отнесены к новому виду морального (нравственного) вреда – стрессовому. Этот вид морального вреда , связанный с судопроизводством, изложен в ст.1100 ГК РФ применительно к уголовным делам в случае, когда такой вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения. Однако, не менее существенным вредом являются неправильные (необоснованные и незаконные) постановления судов и вытекающие из этого мытарства истцов или ответчиков по инстанциям.
Таким образом, новый вид морального вреда соответствует расширенному толкованию статьи закона. Впервые было публично заявлено о моральном вреде, приносимым гражданам РФ судебными процедурами, нарушением судами законов, необоснованностью и незаконностью их постановлений вообще и в частности компенсации морального вреда. Главным фактором является закладывание страданий истца в исковые требования на компенсацию морального вреда. Время, которое истец вынужден затратить для реализации гарантированной п.1 ст.46 Конституции РФ судебной защиты прав и свобод, является основным объективным показателем для определения суммы компенсации морального вреда. Условия реализации истцом защиты своих прав являются второстепенным фактором .
Следует согласиться с тем, что не смотря на опыт правоприменительной деятельности судов, связанной с разрешением требований о взыскании морального вреда, гражданское законодательство не располагает критериями, по которым следовало бы исчислять размер компенсации морального вреда по тому или иному спорному правоотношению. В практике, в случае неудовлетворенности гражданина размером взысканной суммы, в отсутствие соглашения о добровольной оплате суммы компенсации морального вреда, он не может восстановить справедливость только с помощью обжалования судебного решения. Судебная инстанция при проверке доводов истца в части размера взысканной суммы в основном исходит только из соблюдения судом первой инстанции процедуры принятия решения, не обсуждая размер взысканной суммы компенсации.
Изучив судебную практику по делам о компенсации за нанесенный моральный вред, Пленум Верховного Суда РФ отмечает, что многообразие законодательных актов, регулирующих отношения, связанные с причинением морального вреда, различные сроки введения их в действие порождают вопросы, требующие разрешения.
В целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда, наиболее полной и быстрой защиты интересов потерпевших при рассмотрении судами дел этой категории Пленум Верховного Суда РФ дает разъяснение:
1. Учитывая, что вопросы компенсации морального вреда в сфере гражданских правоотношений регулируются радом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснить характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в таких случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.
Суду также необходимо выяснить чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации морального вреда по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.
Суд вправе рассматривать самостоятельно иск о компенсации причиненных истцу нравственных и ли физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.
Моральный вред признается законом вредом неимущественным, хотя и компенсируется в денежной форме.
2. Право человека на компенсацию вреда
2.1 Компенсация морального вреда, причиненного жизни здоровью и способы его реализации в Российской Федерации
В современных условиях жизни человек как биологический вид и как личность стал объектом постоянного воздействия всякого рода факторов, угрожающих его жизни или здоровью. Человек практически никогда и нигде не чувствует себя надежно защищенным, а государство не в состоянии ему гарантировать абсолютную личную безопасность.
Каждая отрасль права решает проблемы обеспечения личной безопасности человека в обществе присущими ей методами, способами и правовыми средствами.
Важным представляется найти между различными правовыми отраслями точки соприкосновения, с тем, чтобы решать указанные проблемы в комплексе, добиться того, чтобы нормы одних отраслей права не блокировали нормы других отраслей. Основополагающим началом, способным объединить для решения проблемы безопасности человека самые разные правовые средства, является идея признания соблюдения, всемирной охраны и защиты прав и свобод человека как обязанности государства.
Права и свободы человека реализуются в охранительных правоотношениях, которые возникают во всех отраслях права. Если говорить о физической безопасности человека, то речь следует вести, прежде всего о его праве на жизнь, здоровье и на благоприятную окружающую среду, что образует единый блок прав, обуславливающих физическое существование человека.
В гражданском праве одним из таких охранительных правоотношений является правоотношение по компенсации вреда, причиненного жизни и здоровью. В данном правоотношении главенствующая роль отводится регламентации и изучению обязанности возмещения причиненного вреда. Право на компенсацию такого вреда в гражданском праве понимается лишь как право потерпевшего или иных управомоченных лиц, требовать его возмещения от самого причинителя вреда или от иных лиц, на которых такая обязанность возложена законом. Господствующей является позиция, согласно которой обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью или имуществу потерпевшего, является разновидностью гражданско-правовой ответственности. Такой подход в принципе не вызывал бы возражений, если бы с его помощью могли быть раскрыты сущность и правовая природа всех правоотношений по компенсации вреда, причиненного жизни и здоровью, возникающих не только из деликта, но и из других юридических фактов. Действительно, если исходить из того, что единственным основанием возникновения права на компенсацию вреда, причиненного жизни и здоровью, является правонарушение как общественно опасное противоправное виновное деяние, то обязанность по возмещению вреда действительно оценивалась бы лишь как гражданско-правовая ответственность.
В этом случае делинквент был бы вынужден претерпевать дополнительные имущественные лишения, которые он не понес бы, если бы не совершил правонарушение. Даже если не подвергать сомнению устоявшуюся позицию о том, что наряду с виновной ответственностью в деликтном обязательстве существует также безвиновная ответственность (ст.1069, 1070, 1079 ГК РФ ), то все равно остаются без ответа вопросы.
Как объяснить с позиций ответственности обязанность по возмещению вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости, и почему стала возможной ответственность неделиктоспособного лица, в том числе не только тогда, когда оно было неделиктоспособным в момент причинения вреда и осталось таковым после причинения? Почему в соответствии со ст.1078 ГК РФ обязанность по возмещению вреда жизни и здоровью может быть возложена на лиц, в принципе не причастных к его причинению, в частности на членов семьи, проживающих совместно с причинителем вреда?
Ответы на эти и целый ряд других вопросов может дать иной взгляд на обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью.
Согласно этой позиции эта обязанность далеко не всегда выступает как мера гражданско-правовой ответственности. Если вред причинен правомерной деятельностью, но закон возлагает обязанность по его возмещению (ст.1067 ГК РФ ) или если вред причинен неделиктоспособным в момент причинения лицом и им же возмещается, то такая мера в правовой литературе названа мерой социальной защиты.
Представляется более правильным определить обязанность по возмещению вреда, не являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности, как меру защиты интересов потерпевшего, хотя следует отметить социальную направленность указанных норм. Более объяснимой с этих позиций представляется и обязанность по возмещению вреда, причиненного действием источника повышенной опасности при отсутствии вины причинителя вреда. Причем становится более понятным, почему такая обязанность возлагается не на самого причинителя вреда, а на владельца источника повышенной опасности, незаконными действиями правоохранительных органов при отсутствии вины должностных лиц. Однако как бы не объяснялась правовая природа деликтного обязательства, оно далеко не исчерпывает проблему реализации права человека на компенсацию вреда, причиненного жизни и здоровью. Такой вред может быть причинен не только деликтом, но и правомерной деятельностью. ГК РФ чрезмерно сузил возможность возмещения такого вреда, сведя его к случаям, прямо предусмотренным законом. Если в отношении причинения вреда имуществу такой подход законодателя в принципе вполне оправдан, то при компенсации вреда, причиненного жизни и здоровью, акценты должны быть прямо противоположными: вред жизни и здоровью всегда противоправен и никакие общественные интересы не могут оправдать его причинения.
Подход к проблемам понимания и реализации этого права лишь с позиций гражданско-правового деликтного обязательства является слишком узким. Как уже отмечалось, причинение вреда жизни и здоровью может быть вызвано и другими факторами, а не только гражданским правонарушением. В связи с этим возникает целый ряд вопросов, в частности:
1. Обязано ли государство компенсировать любой вред, причиненный жизни или здоровью, или только вред, признанный противоправным?
2. Что понимается под компенсацией вреда, причиненного жизни или здоровью, и каковы способы такой компенсации?