Файл: "Опыт промышленной политики в разных странах и РФ".pdf

Общие объемы государственного финансирования на все отрасли промышленности, предусмотренные программой, составляют: на 2013 г. – 51,5; 2014 г. – 35,1; 2015 г. –27,0; 2016 г. – 12,9; на 2017-2020 гг. – примерно по 11,5 млрд. руб. в год.

Таким образом, максимальные объемы финансирования, заложенные на 2013 г., составляют всего около 0,4% плановых расходов федерального бюджета на этот год, или менее 0,08% ВВП. Затем они становятся еще меньше. Такие масштабы финансирования вряд ли обеспечат перелом в развитии не только отечественного производства машин и оборудования, но и промышленности в целом, поскольку они не отвечают сущности и масштабам проблемы модернизации, стоящей перед российской экономикой.

В 2014 г. расходы на национальную экономику составили 15,71 % к ВВП, в бюджете на 2015 г. они запланированы в размере 17,58 % к ВВП. По абсолютной величине расходы увеличатся на 24,12 %. Однако, сокращение финансирования топливно-экономического комплекса составляет 12,5 %, общеэкономических вопросов – на 52,62 %. Сокращение ассигнований по Минфин объясняет отсутствием расходов на реализацию дополнительных мер по поддержке отраслей экономики, малого и среднего предпринимательства.

Бюджет балансируется за счет сокращения расходов на поддержку национальной экономики с 15,9% в общей структуре расходов в 2014 г. до 12,1% в 2017 г.

Проведенное во второй главе исследование позволяет сделать следующие выводы.

Для финансирования промышленности в федеральном бюджете РФ в разделе «Национальная экономика» предусмотрены расходы на топливно-энергетический комплекс; расходы на воспроизводство минерально-сырьевой базы; расходы на прикладные научные исследования в области национальной экономики, а также другие вопросы в области национальной экономики. Программное финансирование промышленности проводится в нашей стране по 22 подпрограммам федеральных целевых программ.

Кризисные процессы в экономике выявили значительную уязвимость производственного потенциала отечественной промышленности, что главным образом обусловлено сырьевой ориентацией отечественного производства. В тоже время бюджетная консолидация в посткризисный период приняла форму сокращения расходов федерального бюджета на промышленность.

В федеральном бюджете в 2011-2013 гг. доля расходов по разделу «Национальная экономика» снизилась с 16 % до 13,9 %. В 2014 г. этот показатель увеличился до 15,71 %, а в 2015 г. еще на 1,9 процентных пункта. Однако, рост расходов связан с двумя подразделами: «Дорожное хозяйство» и «Другие вопросы национальной экономики». По подразделу «Дорожное хозяйство» рост связан с финансированием строительства московского транспортного узла и является компенсацией Москве и Московской области за отказ от введения налога с продаж. Увеличение расходов по подразделу «Другие вопросы в области национальной экономики» связан с новыми для российской экономики расходами на ФЦП «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г.Севастополь до 2020 года». В то же время сокращение финансирования топливно-экономического комплекса составляет 12,5 %, общеэкономических вопросов – на 52,62 %.

---

При этом износ основных фондов в российской экономике за последние 10 лет вырос с 43 % до 48,2 %; снизились темпы инвестиций в основной капитал, объемы промышленного производства. Определенные же бюджетом масштабы финансирования вряд ли обеспечат перелом в развитии промышленности в целом, поскольку они не отвечают сущности и масштабам проблемы модернизации, стоящей перед российской экономикой.

Глава 3. Пути совершенствования промышленной политики России

Для того, чтобы кардинально переломить ситуацию в российской промышленности, – а, значит, и создать в нашей стране высокоразвитую экономику, – необходимо, на наш взгляд, существенно повысить государственное вмешательство в развитие этой отрасли.

Во-первых, нужно перейти от программ «точечного» финансирования отдельных проектов к государственному планированию развития не только этой отрасли в целом, но и смежных производств, поставляющих средства производства в отрасль, а также планированию обеспечения всего этого комплекса отраслей результатами исследований и разработок, необходимых для создания конкурентоспособной продукции, – как создаваемых отечественными разработчиками, так и зарубежными фирмами. Причем государственные планы должны предусматривать многократное увеличение объемов производства и реализации промышленной продукции с целью обеспечения потребностей в нем национальной экономики как минимум на 80-90%, – уровня, характерного для стран-лидеров. Так, в машиностроении горизонт планирования, на наш взгляд, не должен превышать 7-10 лет, то есть среднего срока службы рабочих машин и оборудования в развитых странах. Задания плана должны быть строго согласованы между собой и конкретизированы по их исполнителям и срокам. Они должны быть выполнимыми и выгодными для исполнителей.

Во-вторых, такое планирование в условиях частной собственности на средства производства, разумеется, будет иметь не директивный, а индикативный характер. Оно будет опираться на систему стимулов, побуждающих предприятия достигать запланированных целей; и на конкуренцию между предприятиями, – с привлечением к производству в России и иностранного капитала, – за получение своего места в системе заданий государственного плана. Оно также должно предполагать имущественную ответственность собственников предприятий за срыв заданий государственного плана и, – хотя и льготный, – но возмездный характер предоставления государством финансовых средств, необходимых для выполнения государственного плана.

---

В-третьих, в плане должно быть предусмотрено строительство новых производственных объектов, обеспеченных передовой техникой, – с участием государственного и частного капитала, поскольку строительство новых объектов зачастую бывает эффективнее реконструкции старых.

В-четвертых, государству целесообразно проводить политику, стимулирующую вертикальную интеграцию предприятий, участвующих в технологической цепочке производства. Это, – как учит опыт Японии и Южной Кореи – позволит сделать производство более устойчивым, маневренным и конкурентоспособным. Россия должна разрабатывать свою модель социально-экономического инновационного развития промышленности, используя опыт развитых и развивающихся стран, готовых к взаимовыгодному двустороннему и многостороннему сотрудничеству в данной области. Для максимально точной оценки перспектив формирования российской инновационной системы в промышленности и разработки модели наиболее оптимальной адаптации зарубежного опыта к российской практике необходимо рассмотреть модели инновационного развития стран Азиатско-Тихоокеанского экономического сотрудничества (АТЭС), так как именно они, как показали результаты проведенного исследования, наиболее открыты к международному взаимодействию в сфере научных исследований и технологий. Особенности национальных инновационных систем лидеров интеграционной группировки представлены в Приложении 5. Сравнительный анализ основных моделей инновационного развития промышленности стран АТЭС показывает, что в сложившихся условиях функционирования российской научно-образовательной сферы в чистом виде эффективно реализовать ни одну из рассмотренных моделей инновационного развития невозможно. Основополагающими моментами в формируемой прогнозной модели инновационного развития промышленности России должны стать: сохранение приоритета государственного финансирования фундаментальных исследований в рамках РАН и вузовской науки; стимулирование частного государственного финансирования прикладных исследований в прорывных для страны сферах; создание благоприятных финансово-экономических условий для активизации деятельности венчурных фондов и особых экономических зон технико-внедренческого типа; ускорение процессов коммерциализации результатов научных разработок и их промышленное внедрение.

В-пятых, для решения задач подъема промышленности необходима дифференцированная налоговая и кредитная политика в отношении отраслей экономики, которая должна сделать наиболее выгодными инвестиции в те виды деятельности, которые в наибольшей степени способствуют научно-техническому прогрессу страны.

---

В-шестых, государственное планирование не должно отказываться и от активного использования протекционистских мер, допустимых, с точки зрения членства России в ВТО, – в целях развития отечественного производства и расширения сбыта его продукции. Целесообразно использовать заниженный курс российского рубля для повышения конкурентоспособности отечественных товаров. В этом плане государство могло бы масштабно закупать резервную валюту на валютном рынке, а затем приобретать на нее передовые технологии за рубежом (с последующей передачей на определенных условиях предприятиям), нанимать зарубежных специалистов для реализации конкретных проектов. Такой вариант использования инвалюты был бы более эффективным, чем ее использование в качестве чистого кредитования остального мира.

Для планомерного создания в стране высокоразвитой экономики государству потребуются немалые финансовые средства. В стране они имеются, но принадлежат частным собственникам. Значительная часть этих средств используется далеко не в интересах развития отечественной экономики. Речь идет, прежде всего, о следующих направлениях использования финансовых ресурсов:

1. Отток капитала за рубеж, используемый не для целей продвижения российских товаров за границей, а лишь для извлечения доходов из иностранных активов или для приобретения объектов недвижимости для личного пользования. Объем таких ежегодно уходящих из российской экономики средств, заработанных главным образом от продажи сырья, измеряется десятками миллиардов долларов. Его можно рассматривать как прямые потери российской экономики.

2. Использование собственниками капитала доходов предприятий для оплаты дорогостоящих предметов и услуг роскоши, многочисленной личной обслуги. Сумма таких средств также, по-видимому, исчисляется десятками миллиардов долларов.

3. Инвестиции в основной капитал торгово-посреднической деятельности, ежегодный размер которых явно не соответствует той роли, которую она играет в материализации достижений научно-технического прогресса. Золотовалютные резервы Банка России, превышающие в настоящее время 520 млрд. долл., явно завышены. Значительная их часть могла бы быть использована государством для приобретения технологий и передовой техники за рубежом с последующей передачей предприятиям, например, на условиях лизинга. Это было намного более эффективное использование, поскольку привело бы к росту производства и отчислений в бюджет, чем вкладывание валютных резервов в облигации иностранных государств. Если считать, что для бесперебойной внешней торговли необходимо иметь валютные резервы, равные даже шести месячным объемам импорта (обычно считается, что достаточно трех месячных объемов импорта), то величина резервов должна была бы быть на уровне примерно 220 млрд. долл. Следовательно, 300 млрд. долл. – резерв, который вполне может быть использован для модернизации российской экономики.

---

Накапливание валюты в резервах Банка России, обычно, объясняют необходимостью поддержания курса валюты в определенных пределах, что, в конечном счете, нужно для того, чтобы российские компании могли рассчитываться по своим внешним долгам. При значительном падении курса рубля рублевый эквивалент задолженности увеличится, и у компаний возникнут трудности с возвратом внешних заимствований, как это уже было в 2008-09 гг. Это может обернуться переходом собственности на российские активы в руки нерезидентов. Данная ситуация, в свою очередь, возникла вследствие того, что кредитование за рубежом обходится российским компаниям дешевле, чем в России, а, в конечном счете – следствием кредитно-денежной политики самого Банка России. Однако от снижения курса рубля имеются и очевидные плюсы: рублевые доходы экспортеров, а, значит, и доходы бюджета, вырастут; конкурентоспособность импортных товаров понизится, вырастет спрос на отечественные товары. При этом сохранится способность государства предоставить кредиты российским компаниям для проведения платежей по внешнему долгу, если возникнет угроза перехода стратегических активов в собственность нерезидентов.

Таким образом, проведенное в третьей главе исследование позволяет сделать следующие выводы.

Для того, чтобы кардинально переломить ситуацию в российской промышленности, – а, значит, и создать в нашей стране высокоразвитую экономику, – необходимо существенно повысить государственное вмешательство в развитие этой отрасли:

• нужно перейти от программ «точечного» финансирования отдельных проектов к государственному планированию развития не только этой отрасли в целом, но и смежных производств, а также планированию обеспечения всего этого комплекса отраслей результатами исследований и разработок, необходимых для создания конкурентоспособной продукции;
• планирование должно носить индикативный характер и опираться на систему стимулов, побуждающих предприятия достигать запланированных целей. Необходимо предусмотреть ответственность собственников предприятий за срыв заданий государственного плана и, – хотя и льготный, – но возмездный характер предоставления государством финансовых средств, необходимых для выполнения государственного плана;
• государственное планирование не должно отказываться и от активного использования протекционистских мер, допустимых, с точки зрения членства России в ВТО, – в целях развития отечественного производства и расширения сбыта его продукции.

---