Добавлен: 29.06.2023
Просмотров: 87
Скачиваний: 3
Среди фигурантов дела оказалось ООО «Норвежская семга» и «Технолад» из Калининграда, петербургские компании «Акро» и «Профи-бизнес», «Нептун» и рыбообрабатывающий комбинат № 1, а также московское ООО «РК-Викинг». [5] Федеральная Антимонопольная Служба в июле 2013 года признала группу «Русское море» (включая ЗАО «Русская рыбная компания» и ООО «Русское море — Калининград»), группу лиц в составе ЗАО «ИТА Северная Компания», ООО «СК Рыба» и ЗАО «СК Ритейл», а также ООО «ПрофиБизнес», ООО «Северная Компания Калининград», ЗАО «Атлант — Пасифик» нарушившими закон о защите конкуренции путем создания картеля по разделу рынка поставок норвежской рыбы[8].
Федеральная антимонопольная служба РФ наложила оборотные штрафы на двух участников картеля на рынке норвежской рыбы на 184,6 миллиона рублей. ЗАО «Русская рыбная компания» оштрафована на 173,7 миллиона рублей, ООО «Русское море — Калининград» — на 10,9 миллиона рублей. Данный пример не является единственным в судебной практике Российской Федерации, что безусловно говорит о том, что антимонопольное законодательство работает и выполняет возложенные на него функции. Российское антимонопольное законодательство прошло долгий путь по формированию правовых механизмов, позволяющих максимально эффективно выявлять и пресекать антиконкурентные соглашения и картели как наиболее опасную для конкуренции их разновидность. Этот же путь шаг в шаг проделала и правоприменительная практика.
В 2009–2012 годах ФАС России была создана система противодействия картелям. Основные составляющие системы:
1. Организационная структура.
2. Правовое обеспечение.
3. Методическое обеспечение, адвокатирование конкуренции.
4. «Специальные инструменты» по доказыванию картелей.
Если же говорить о судебной практике, то на данный момент наличие антиконкурентного соглашения может быть доказано не только с использованием прямых доказательств, но и необходимой совокупностью косвенных доказательств, свидетельствующих о наличии такого соглашения. Особенно эффективно данная техника применяется при выявлении картельных сговоров на торгах. А именно при выявлении так называемого сдерживания заявок или отказа от активного поведения на торгах, раздела лотов, подачи мнимых, невыгодных «фиктивных» заявок для имитации конкуренции.
Также имеется возможность доказывания согласованных действий через их результат в отсутствие документального подтверждения наличия договоренности об их совершении применима и при доказывании соглашений. Качественный скачок в расследовании картелей с точки зрения законодательства произошел в России после того, как этот вид антиконкурентного соглашения был обособлен в отдельную норму и к нему стал применяться принцип безусловного запрета, а также после сущностного разделения понятий «соглашения» и «согласованные действия». Это позволило, во-первых, акцентировать внимание антимонопольного органа на расследовании соглашений, во-вторых, внести ясность в понимание различий между данными правовыми институтами, благодаря чему в итоге исчезла подмена понятий в правоприменительной практике, порождающая спорные элементы квалификации рыночных ситуаций[9].
В антимонопольном законодательстве были установлены критерии, по которым действия хозяйствующих субъектов оцениваются как согласованные. Произошел переход от абстрактных принципов к конкретным, таким как осведомленность конкурирующих компаний о планируемых действиях одной из них путем публичного заявления, заинтересованность и последовательность действий при условии их несвязанности с изменением рыночной ситуации, а также достаточно высокая совокупная рыночная доля таких действующих компаний. Подобные положительные изменения способствуют еще большей гармонизации Российского законодательства международным принципам антимонопольного регулирования. Несмотря на то, что прогресс России в области антимонопольного регулирования очевиден, необходимо дальнейшее развитие заданного направления.
Прежде всего, необходимо формирование положительной судебной практики, касающейся картелей. Усиление взаимодействия органов, осуществляющих полномочия по противодействию антиконкурентным соглашениям. Внедрение международных принципов и норм с целью взаимодействия государств, осуществляющих расследование картельных сговоров на международном уровне.
2.2 Картельный сговор: новый взгляд на старую проблему
Устойчивое развитие государства невозможно без эффективного функционирования конкуренции. Однако, до сих пор не выработано универсального механизма формирования конкурентных отношений. При этом экономическая теория определилась с факторами, ограничивающими развитие конкуренции. Одним из них является желание доминировать отдельным крупнейшим компаниям, работающим в одной отрасли.
С целью наращивая власти, получения сверхприбылей компании заключают соглашения (вступают в тайный сговор), получивший в экономической теории определение — «картельный сговор». Образование картелей, как в России, так и за рубежом, имеет длительную историю, на протяжении которой в государствах вырабатываются инструменты противодействия тайным соглашениям, хотя и не всегда эффективные. Недостаточная эффективность применяющихся технологий в борьбе с картельными сговорами объясняется изменениями, происходящими в мировой экономике, где имеет место переход к пониманию конкуренции «не только как положению на рынке, а борьбе за весь рынок, в условиях ограниченных ресурсов»[10].
Благодатной почвой для образования картелей стал подъем промышленности в самом конце XIX века, характеризующийся обострением конкурентной борьбы в условиях высокой концентрации производства[11].
Ведущие экономисты того времени увидели в тайных сговорах опасность повышения цен и других негативных последствий для экономики в целом. Заключение картельных соглашений ограничивает конкуренцию, т. к. максимальная прибыль капитала при картельном сговоре существенно отличается от возможной прибыли в рамках конкуренции. Картели захватывают и распределяют между собой рынки не только в одной стране, но в мировом масштабе, но при этом не желают развиваться, порождая, в результате, упадок производства.
Для предотвращения картельных сговоров в зарубежных странах (например, США) уже в конце XIX — начале ХХ столетия, стали вырабатываться законодательные механизмы противодействия (закон Шермана 1890 г.; закон Клейтона, закон о Федеральной торговой комиссии 1914 г.). Накопленный опыт позволил к настоящему времени сформировать «гибкие» механизмы противодействия картельным сговорам. К примеру, в США противодействующие механизмы не ограничивают конкуренцию «по вертикали» (соглашения между производителями и дилерами) для эффективной работы распределительной сети[12].
Проблема картельных сговоров актуализировалась в России в ее новейшей истории. Ключевое значение в предотвращении сговоров отводится ФЗ «О защите конкуренции»[13] , но практика его применения не дет говорить об эффективности. Картельных сговоров не становится меньше (см. табл. 1).
Таблица 1 Анализ выявленных картельных сговоров в России в 2010–2013 годах[14]
|
Период выявления сговора |
Участники картельного сговора |
Пример сдерживания конкуренции в отрасли |
|
Май 2010 |
Сговор между МГУП «Мослифт», ООО «Связьспецпроект», ООО «Инновации Сервис», ООО «СМС», ОАО «Домофон-Сервис», ООО «Микротест» |
Картельный сговор направлен на удержание цены на аукционе, в отношении установки систем видеонаблюдения. |
|
Сентябрь |
Сговор между ООО «Агроторг» (сеть «Пятерочка»), ООО «Лента», ЗАО «Перекресток», ООО «О'Кей», ООО «Реал-Гипермаркет». |
Синхронный рост розничных цен, торговая наценка 70 % на продукты первой необходимости (греча, пшеничная мука). |
|
Декабрь |
Сговор между «Роснефть», ЛУКОЙЛ и «Газпром нефть». |
Увеличение цен на дизельное топливо (рост свыше 53 %). |
|
Декабрь |
Сговор между СУЭК, «Русский уголь», «Стройсервис». |
Повышение отпускных цен, раздел границ рынка. |
|
Январь 2011 |
Сговор между ОАО «Мозырьсоль» (Белоруссия»), ЗАО «ТДС», и OOО «Евротраст Экспо». |
Устранение конкуренции на рынке соли. |
|
Октябрь |
Сговор между МТС и «Вымпелком» («Билайн»). |
Ценовой сговор при реализации смартфонов iPhone. |
|
Декабрь |
Сговор между 23 компаниями рынка жидкой каустической соды. Организатор картеля ОАО «Единая торговая компания». |
Поддержание завышенных цен на продукцию на рынке Российской Федерации. |
|
Май 2012 |
Сговор между ООО «Камышинские Колбасы Соловьева», ООО «Мясокомбинат «Дубки» и др. |
Поддержание высоких цен всеми производителями на рынке мясной продукции. |
|
Декабрь |
Сговор между ЗАО «РОСТА», ЗАО «ЦВ Протек». |
Поддержание единой ценовой политики на торгах по закупке лекарственных средств. |
|
Май 2013 |
Сговор «Группы компаний «Русское море» RSEA, «Акро», «Профи-бизнес», «Нептун». и рыбообрабатывающий комбинат № 1, а также московское ООО «РК-Викинг |
Нарушение антимонопольного законодательства в ходе поставки рыбы в Россию. |
Так, за противоправные действия в отношении свободной конкуренции предусмотрена (административная ответственность — штраф 15 % годового оборота компании; уголовная ответственность — ст. 178 УК РФ, лишение свободы от 3 до 7 лет). Установление жестких санкций в отношении участников картелей не способствует снижению противоправных деяний, поскольку получаемые участниками картельных сговоров сверхприбыли во много раз превышают штрафные санкции. Именно поэтому современная зарубежная практика движется в направлении поиска новых, более совершенных, а самое главное «гибких» механизмов, способных предотвратить образование картелей. В нашей стране острота проблемы пока не снижается. Сказанное подтверждают многочисленные примеры нарушения антимонопольного законодательства не только частными предприятиями, но и чиновниками, государственными служащими, которые должны защищать конкуренцию[15].
В этой связи более чем уместно процитировать положения теории, разработанной в конце ХХ века представителями Вирджинской школы Общественного выбора Public Choice, отчасти предугадывающей возможность развития событий: «Мир находится в состоянии, когда государственный регулирующий орган имеет намного больше шансов плясать под дудку монополии, чем ее контролировать»[16].
Представители Вирджинской школы не отрицают необходимость государственного регулирования монополистических рынков, просто призывают учитывать наравне с рыночными законами, этические императивы и базис — общественную самокоординацию. Новизна такого подхода состоит в том, что по мнению экономистов Вирджинской школы, необходимо установление некого «морального порядка», который повлечет за собой нравственные обязательства и личную ответственность политиков, которые, обращаясь к российской действительности, имеют взаимосвязи с участниками крупнейших монополий. Практика подобных «деловых» отношений, получившая распространение в нашей стране, способствовала проведению исследований в этом направлении.
Российскими исследователями, в частности, была предложена неоклассическая модель, отражающая условия, способствующие вступлению в картельный сговор представителей власти. По мнению экономистов, такие макроэкономические показатели, как фиксированная сумма налога, банковский процент и заработная плата, оказывают влияние на этот процесс[17] .
Таким образом, проблема тайных соглашений актуальна сегодня для многих стран, в том числе и для России, но ее решение надо искать в новой плоскости. Картельные соглашения, как и ранее, приводят к искусственному росту цен, препятствуют развитию инноваций, приводят к стагнации рынка. Получая беспрецедентную по масштабам прибыль, участники картельных сговоров не стремятся повышать заработную плату, не проявляют черты «социально-ответственного бизнеса», способствуют росту коррупции в государственном аппарате.
В условиях все увеличивающейся дифференциации жизненного уровня среди россиян, возникающие картельные сговоры могут явиться дестабилизирующим фактором, влекущим за собой необратимые последствия в обществе. Защита свободной конкуренции в современной России должна проводиться с учетом определенных факторов и по следующим направлениям:
1) при выработке механизмов противодействия картельным сговорам необходимо учитывать форму образования картелей, которых насчитывается свыше 20 видов. Самым опасным считается ценовой сговор, поэтому ответственность за нарушение законодательства по этому виду должна быть наиболее жесткой, особенно, если в сговоре принимают участие чиновники;
2) наиболее «слабым» местом в борьбе с картельными сговорами в нашей стране остается доказательственная база. Разработку признаков для определения картельных сговоров целесообразно проводить совместно с ведущими экономистами, акцентируя внимание на косвенных признаках, которые на практике имеют большое значение;
3) чтобы остановить практику включения чиновничьего аппарата в картельные сговоры, следует пересмотреть механизмы поддержки отечественных производителей. В ближайшей перспективе они должны исключить какую-либо возможность поддержания кооперативного взаимодействия, направленного на ценовой параллелизм и стратегии следования за лидером.
Конкурентное положение хозяйствующих субъектов должно завоевываться в процессе состязания преимуществ и быть единственным источником извлечения прибыли.
Заключение
Картелем называется объединение фирм, которые заключают явный или тайный сговор о согласовании своей деятельности: установления цены и контроля над объемами выпуска. Картель принимает в расчет выгоду всех своих участников от сокращения объема выпуска каждой фирмы. Это и является стимулом объединения в картель. А целью кооперативного взаимодействия фирм является максимизация прибыли картеля, то есть максимизация собственной прибыли.