Файл: Понятие и виды наследования (История развития и становления института наследования).pdf

Указом от 15 марта 1770 г. "О порядке наследства в имениях по линиям восходящей, нисходящей и боковой" было установлено, что "после отца сыновья с потомством суть наследники, а сестры при братьях не вотчинницы; когда же нет сыновей, то дочери и дети их по вышеписанному же уложенному порядку суть наследники" . Следует заметить, что подобные указы, которые касались наследования в конкретных родовитых фамилиях, внесли некоторую сумятицу в общий наследственный правопорядок. Подобное положение сложилось и в регулировании других общественных отношений. Так объективно сложилась необходимость кодификации российского законодательства, процесс которой растянулся практически на столетие - от Екатерины Великой до Николая I. Однако кодификация закончилась только составлением Свода законов Российской империи (Свод гражданских законов), который был введен в действие с 1 января 1836 г.

Законом от 3 июня 1912 г. права лиц мужского и женского пола при наследовании движимого и недвижимого имущества за исключением земельного (внегородского) имущества были уравнены. В родовом и благоприобретенном земельном имуществе доля лиц женского пола стала равняться 1/7 доле наследства. Однако лица женского пола, т.е. дочери и их нисходящие, получили равную долю в земельном имуществе при отсутствии сыновей и их нисходящих (п. 3 ст. 1128) или и при наличности их, но в том случае, когда при большом количестве дочерей сыновние части оказались бы меньше дочерних (п. 2 ст. 1128) . Такой наследственный правопорядок просуществовал до 1918 г^[7].

Одним из первых декретов Советской власти, принятым в апреле 1918 года, наследование было отменено. Имущество, оставшееся после смерти владельца, объявлялось достоянием РСФСР. Лишь нетрудоспособные родственники умершего могли получить содержание из него. Институт наследования был вновь введен в России в 1922 году, но общая сумма наследства не могла превышать 10 000 золотых рублей. Затем это ограничение было отменено.

Наследственное право и наследование как основание возникновения права собственности возвращается только с принятием Декрета ВЦИК от 22 мая 1922 г. "Об основных частных имущественных правах, признаваемых РСФСР, охраняемых ее законами и защищаемых судами РСФСР", которым было признано право наследования по завещанию и по закону супругами и прямыми нисходящими потомками в пределах общей стоимости наследства 10000 золотых рублей.

Начавшаяся в 60-х гг. прошлого столетия кодификация гражданского законодательства существенных изменений в наследственный правопорядок не привнесла. Законом от 8 декабря 1961 г. Верховный Совет СССР утвердил Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик и ввел их в действие с 1 мая 1962 г., порядок введения в действие Основ определен Указом Президиума Верховного Совета СССР от 10 апреля 1962 г.. В Основах гражданского законодательства Союза ССР 1961 г. в ст. 118 было установлено, что при наследовании по закону наследниками первой очереди являются, в равных долях, дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего. К числу наследников первой очереди также был отнесен ребенок умершего, родившийся после его смерти. Внуки и правнуки наследодателя являются наследниками по закону, если ко времени открытия наследства нет в живых того из их родителей, который был бы наследником. В Основах был сохранен принцип распределения наследуемого имущества, заложенный Указом 1945 г.: внуки и правнуки наследуют поровну в той доле, которая причиталась бы при наследовании по закону их умершему родителю.

---

Новеллой Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. следует считать установление круга лиц, которые вследствие совершенных ими противоправных действий не могли быть призваны к наследованию (ст. 531). Не имеют права наследовать ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из наследников, или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали призванию их к наследованию, когда данные обстоятельства подтверждены в судебном порядке (ч. I ст. 531 ГК РСФСР). Не могли наследовать по закону (но могли по завещанию) родители после детей, в отношении которых они были лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах на момент открытия наследства, а также родители и совершеннолетние дети, злостно уклонявшиеся от лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, если это обстоятельство подтверждено в судебном порядке (ч. II ст. 531 ГК РСФСР)^[8].

Сообразно Основам гражданского законодательства СССР в Гражданском кодексе РСФСР был изменен порядок наследования нетрудоспособными иждивенцами, состоявшими на иждивении умершего не менее одного года до его смерти. Ранее нетрудоспособные иждивенцы были отнесены к наследникам по закону первой очереди, что исключало возможность призвания к наследованию одновременно с ними наследников по закону последующих очередей. Согласно ч. III ст. 532 ГК РСФСР было установлено правило, что при наличии у наследодателя других наследников по закону нетрудоспособные иждивенцы наследуют вместе с той очередью наследников, которая призвана к наследованию: при наличии наследников по закону первой очереди нетрудоспособный иждивенец призывался к наследованию вместе с наследниками первой очереди, если к наследованию призывались наследники второй очереди - нетрудоспособный иждивенец призывался к наследованию вместе с ними.

Такой порядок наследования просуществовал до принятия Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик 31 мая 1991 г., но в ст. 154 были сохранены общие принципы наследования по закону и определены только наследники первой очереди: дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего^[9] .

Законодательным актам республик было разрешено расширить перечень лиц, входящих в первую очередь наследников, и самостоятельно установить количество последующих очередей наследников по закону и круг лиц, входящих в них.

---

11 апреля 2001 г. был принят Государственной Думой Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в статью 532 Гражданского кодекса РСФСР", согласно которому круг наследников был пополнен двумя очередями. В третью очередь наследовали братья и сестры родителей умершего (дяди и тети наследодателя). В качестве наследников четвертой очереди с момента официального опубликования закона теперь могли наследовать прадеды и прабабки умершего как со стороны деда, так и со стороны бабки. Также был существенно увеличен круг лиц, которые могли наследовать по праву представления. Если ранее в качестве наследников первой очереди по праву представления могли наследовать внуки и правнуки, то теперь подобный же порядок был установлен и для детей других наследников. Племянники и племянницы наследодателя, т.е. дети братьев и сестер наследодателя, наследовали в качестве наследников второй очереди, а двоюродные братья и сестры наследодателя, т.е. дети братьев и сестер родителей наследодателя (дядей и тетей), - в качестве наследников третьей очереди. Как и внуки (правнуки), указанные лица призывались к наследованию по закону, если ко времени открытия наследства не было в живых того из их родителей, который был бы наследником. Они наследовали поровну в той доле, которая причиталась бы при наследовании по закону их умершему родителю (ч. 4 ст. 532 ГК РСФСР в ред. Федерального закона от 14 мая 2001 г. N 51-ФЗ).

Данный этап развития наследственного права завершился принятием части 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей раздел 5 "Наследственное право", вступившей в действие с 1 марта 2002 г^[10].

1.2 Нормативное регулирование понятия "наследство" и юридическая сущность в гражданском праве

Несмотря на многовековую историю наследственного права, основные его положения до сих пор остаются спорными, в том числе понятие наследства, или наследственного имущества, причем не только на доктринальном, но и на законодательном уровне.

Рассматриваемая категория производна от другой категории, а именно - от категории "наследство". Если ГК РСФСР не давал определения "наследству", что, по нашему мнению, является недоработкой законодательного регулирования, то ГК РФ этот пробел восполняет, но лишь частично, поскольку ст. 1112 ГК РФ, которая носит наименование "Наследство", определения данного правового термина не содержит, характеризуя его опосредованно - через указание на то, что входит или не входит в состав наследства. Соответственно ст. 1112 ГК РФ правильнее было бы озаглавить "Состав наследства"^[11].

---

Как видим, попытка вывести дефиницию обязательной доли в наследстве путем использования определения другого - базового - понятия наследственного права оказалась безуспешной. Хотя очевидно, существование законодательного определения наследства (а вслед за этим - и обязательной доли в наследстве), с одной стороны, было бы обусловлено особенностями правовой системы Российской Федерации, ее традицией, с другой стороны, представляется целесообразным с позиций как теории права, так и законодательной техники и правоприменительной деятельности, а потому, учитывая два указанных фактора, установление дефиниций на нормативно-правовом уровне представляется целесообразным, если не необходимым. В настоящее время мы оперируем правовыми понятиями, юридическая природа и значение которых в законодательстве не определены.

В данной работе мы исходим из того, что положение п. 1 ст. 1110 ГК РФ, согласно которому "при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное", вряд ли следует оценивать как законодательное определение наследства. Представляется, что словосочетание "имущество умершего" далеко не исчерпывающе и, главное, не точно характеризует категорию наследства.

Во-первых, конструкция "имущество умершего" сама по себе может означать вещи, имеющиеся у человека на момент смерти и принадлежавшие ему на праве собственности, а также находившиеся у него во владении и/или пользовании. Ведь это словосочетание - "имущество умершего" - само по себе не предполагает правовой режим собственности умершего на данное имущество, и строго юридически к имуществу умершего относится, например, находящийся у него как у залогодержателя телевизор, выступающий предметом залога. Даже вещь, которой умерший обладал на праве безвозмездного пользования, в отсутствие притязаний на нее со стороны ее собственника (допустим, неосведомленного о смерти его контрагента) для неограниченного круга третьих лиц, включая наследников, вполне может определяться как "имущество умершего". Тем более если вопрос касается движимого имущества, для принятия которого в качестве наследственного не требуется ни государственной регистрации, ни какого-либо иного учетного оформления, а вступающий в наследование наследник по закону вполне может не знать о существовании между наследодателем и неопределенным третьим лицом договора ссуды, который, в свою очередь, вполне мог быть заключен в устной форме. В "имущество умершего" фактически может входить дом, построенный еще предком умершего, но дом не оформлен как объект недвижимости и соответственно юридически объектом права, определяемым как "жилой дом", являться не может, представляя собой, по сути, самовольную постройку. Такого объекта права, как самовольная постройка, законодательство не знает, и нотариус не может оформить за наследником умершего ни права на жилой дом, ни права на самовольную постройку. Юридически же принятие наследства состоялось, к примеру, в переоформлении на наследника транспортного средства, принадлежавшего умершему. А фактически принятие наследства имело место и в отношении дома, который хотя бы как совокупность материалов прекрасно вписывается в конструкцию "имущество умершего". В контексте изложенного суждение о неточности использованного законодателем словосочетания представляется справедливым. И потому с позиции гражданского права правильней определять наследство не как "имущество умершего", а как объект(ы) гражданских прав.

---

Во-вторых, рассматриваемое словосочетание не раскрывает природу и правовое значение наследства, поскольку "имущество умершего" еще не подразумевает той специфической правовой связи, которая только и характеризует наследственные правоотношения. Само по себе словосочетание "имущество умершего" не предполагает ничего, помимо констатации некоей принадлежности определенного объекта конкретному субъекту, т.е. данная фраза - это не более чем статика явления. По-иному обстоит дело со словом "наследство", которое характеризует входящее в наследство имущество как могущее поступить или потенциально поступающее в титульное обладание третьих лиц (наследников); "наследство" подразумевает направленность на выявление новой правовой принадлежности, аналогичной имевшейся ранее, но связывающей объекты гражданских прав с другими субъектами, нежели их прежний обладатель, т.е. термин "наследство" обозначает уже не статику, но динамику явления^[12].

Использование словосочетания "имущество умершего" в качестве определения понятия "наследство", тем более - в законодательстве, считаем недопустимым, сводящимся к упрощению в регулировании сложного комплекса отношений, которого необходимо избегать прежде всего на уровне нормативно-правового регулирования.

Вопрос определения понятия "наследство" в доктрине поднимался неоднократно. Однако авторы, обозначая проблему, завершали свои исследования, как правило, не формулированием дефиниции, а предложениями относительно состава наследства. Так, например А.Е. Казанцева в своей статье "Понятие наследства (наследственного имущества)"^[13] рассуждает о понятии наследства, приводя примеры из гражданских кодексов Украины, Грузии, Латвии, доктринальные мнения о рассматриваемой категории, но в итоге делает выводы относительно состава наследства. Примерно по такому же сценарию развивается анализ, проделанный в статье Н. Костылевой, В.М. Костылева "К вопросу об определении понятия наследства"^[14].

Нужно отметить, что категории "наследство" и "состав наследства" являются, безусловно, взаимосвязанными: вторая обусловлена существованием первой и представляет собой ее предметно-содержательное наполнение. Именно этим, на наш взгляд, обусловлено смешение понятий, которое, однако, представляется нежелательным.

---