Файл: Способы защиты права собственности.pdf

Изложенное позволяет утверждать, что владение недвижимым имуществом не сводится исключительно к юридической составляющей. Формальный характер исполнения обязательства по передаче недвижимости выражается в требовании составления и подписания сторонами документа, удостоверяющего
передачу предмета сделки, — передаточного акта, а фактическое обладание объектом недвижимости (вопреки существующему в научной литературе представлению) не является фикцией.

Представляется, что российское гражданское право ранее не имело и не имеет сейчас той национальной специфики, которая ограничивала бы сферу применения виндикации лишь движимыми вещами. Более того, такое нарушение права собственности, как лишение владения недвижимостью, и адекватный ему способ зашиты (виндикация) никогда не исключались в отечественном гражданском праве.

В публикациях, посвященных проблемам зашиты прав на недвижимость, встречаются и другие аргументы против применения традиционных правовых средств в случае нарушения вещных прав на недвижимое имущество. По мнению ряда авторов, особенности правового режима недвижимых вещей, и прежде всего государственная регистрация вещных прав, препятствуют использованию виндикационного иска.

Схожий подход к решению вопроса о виндикации недвижимости можно обнаружить в проекте концепции развития законодательства о вещном праве: «надлежащий собственник (обладатель иного вещного права), утративший владение объектом недвижимости, в случае государственной регистрации соответствующего вещного права на этот объект за другим лицом должен оспорить зарегистрированное право (предъявить иск о признании своего права) в качестве обязательного условия для предъявления виндикационного иска: названные требования должны быть предъявлены одновременно. Причем если нет оснований для удовлетворения виндикационного иска, в том числе вследствие
истечения срока исковой давности, то в удовлетворении иска о признании права должно быть отказано.

Прежде всего, нельзя согласиться с утверждением, что запись в Едином государственном реестр прав на недвижимое имущество (ЕГРП) является бесспорным доказательством наличия права собственности на объект недвижимости. Действительно, представление доказательств принадлежности вещи на праве собственности или ином вещном праве является одним из условий удовлетворения иска об истребовании имущества из незаконного владения на основании ст. 301 ГК РФ^[45]. Виндикант должен обладать доказательствами наличия у него права собственности. Однако придание акту государственной регистрации вещного права свойств бесспорного доказательства не соответствует юридическому значению государственной регистрации и не следует из норм закона.

---

Норма п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» признает за актом государственной регистрации вещных прав доказательственное значение, одновременно допуская возможность оспаривания зарегистрированного права в судебном порядке. Иными словами, наличие в реестре записи о праве собственности следует рассматривать как доказательство принадлежности объекта недвижимости лицу, на имя которого сделана запись,
но доказательство опровержимое, не бесспорное.

Следует также учитывать, что во всяком судебном процессе представленные стороной доказательства могут быть оспорены другой стороной: окончательную оценку им дает cуд. Это правило действует и в процессе об истребовании недвижимой вещи из незаконного владения: если ответчик возражает против требований истца, ссылаясь на наличие записи в реестре, истец вправе приводить доказательства, опровергающие принадлежность спорной вещи ответчику и подтверждающие наличие у него права собственности. Таким образом, существование зарегистрированного права будет оспорено в соответствии с за-
коном о регистрации, а презумпция принадлежности недвижимости лицу, указанному в реестре в качестве собственника, — опровергнута.

Итак, с точки зрения доказывания виндикационный процесс ничем не отличается от процесса о признании права собственности: если истец не сможет обосновать заявленное требование о принадлежности ему спорной вещи, он
проиграет спор^[46].

Различие заключается лишь в том, что констатация в судебном решении наличия (отсутствия) права у истца на спорный объект завершает процесс о признании права собственности, тогда как в процессе об истребовании вещи подтверждение факта принадлежности вещи истцу выступает одним из условий для восстановления утраченного владения. В связи с этим нет никаких процессуальных препятствий для выяснения вопроса о принадлежности спорной недвижимости в рамках виндикационного процесса.

Почему же собственник, лишенный владения объектом недвижимости, право на который зарегистрировано за другим лицом, должен одновременно заявлять два требования? Еще одно объяснение этому можно обнаружить в интервью одного из разработчиков проекта Концепции развития законодательства о вещном праве, комментируя общие направления совершенствования законодательства о вещных правах.

До недавнего времени защита добросовестного приобретателя, основанная на ст. 302 ГК РФ, достаточно просто обходилась путем предъявления иска о признании права. Затем в практике Президиума Высшего Арбитражного Суда
РФ по конкретным делам наметилась тенденция: если ты не владеешь спорной вещью, то с иском о признании права ты сможешь пойти только в том случае,
если еще одновременно заявишь об истребовании в свое собственное владение. Этот подход направлен на предотвращение случаев, когда лицо, считающее
себя собственником, заявляет к владельцу иск не о виндикации, а о признании права. Таким образом, предъявление виндикационного требования совместно с иском о признании права рассматривается как средство решения проблемы применения ненадлежащего способа защиты — иска о признании права собственности на недвижимость вместо иска об ее истребовании по правилам ст. 302 ГК. В таком качестве, по-видимому, воспринимают конструкцию «виндикация плюс требование о признании права» авторы проекта Концепции развития законодательства о вещном праве^[47].

---

Выработанный судами и поддержанный в данном проекте подход к соотношению названных способов защиты представляется неудачным по следующим соображениям. Объявляя о наличии не соответствующей закону правоприменительной практики, разработчики проекта не пытаются определить причину ее возникновения. Между тем причина очевидна: отсутствие нормативной определенности в решении вопроса об основании и условиях применения такого способа зашиты, как иск о признании права собственности. Внесение соответствующих изменений в главу 20 ГК позволило бы достичь необходимого единообразия в применении норм о защите вещных прав и решить проблему в рамках существующих процессуальных правил. Установив отсутствие условий для применения иска о признании, суд отказывает в удовлетворении требования истца в связи с использованием ненадлежащего способа защиты.

Можно привести еще одно возражение против воплощенного в рассматриваемом проекте подхода.

Обязательное сопровождение виндикации иском о признании права собственности вступает в противоречие с таким принципом гражданского права процесса, как диспозитивность. Являясь основополагающим началом регулирования частноправовых отношений, диспозитивность в сфере защиты означает возможность субъектов гражданского права выбирать форму и способ защиты, в наибольшей степени соответствующие их интересам, с учетом особенностей субъективного права и характера нарушения. Ограничение права потерпевшего на выбор средств защиты — радикальная мера, требующая более серьезного обоснования, чем необходимость противодействовать негативной правоприменительной практике.

Итак, можно утверждать, что виндикация в современном гражданском праве — самостоятельный способ защиты вещных прав, обеспечивающий восстановление владения как движимыми вещами, так и недвижимым имуществом. Положительное решение суда по иску о возврате недвижимости из незаконного владения не дополняет решение по иску о признании права,
а является самостоятельным основанием для восстановления фактического владения и регистрации права собственности истца.

Заключение

Право собственности — производное из всех иных ограниченных
вещных прав и, вне всякого сомнения, наиболее важное вещное право.

Право собственности – это вещное право, которое дает лицу наиболее полное господство над вещью, в том числе путем владения, пользования и распоряжения ею, а также совершения любых действий, не запрещенных законом и не нарушающих прав и охраняемых законом интересов других лиц. Определение права собственности в Концепции развития гражданского законодательства раскрывается более широко, чем в действующем ГК РФ. Концепция развития гражданского законодательства предлагает включать в содержание этого права не только известные правомочия владения, пользования и распоряжения, но и указание на предоставленную собственнику возможность осуществлять полное господство над своей вещью и совершать в отношении ее любые действия, не запрещенные законом и не нарушающие прав и законных интересов третьих лиц.

---

Юридическая и экономическая ценность имущественных прав проявляется в оборотоспособности их объектов, под которой понимается не только возможность свободного отчуждения имущества, но и допустимый законом переход данных объектов и ограниченных вещных прав от одного правообладателя к другому.

Способы защиты субъективных вещных прав включают механизмы, которые правообладатель выбрал из предусмотренных гражданским законодательством, для того чтобы достичь желаемого результата, связанного с субъективным правом на вещь.

Выбор универсального способа защиты права собственности ограничивается установленным законом перечнем, выбор специального способа — перечнем способов защиты субъективных вещных прав.

Возможность получения защиты вещного права возникает в суде только при нарушении либо оспаривании такого права третьими лицами.

Возможность применения зашиты вещного права связана с защищаемым правом и не может существовать отдельно от него, поэтому является следствием наличия такого права и его нарушения или оспаривания.

Виндикация в современном гражданском праве — самостоятельный способ защиты вещных прав, обеспечивающий восстановление владения как движимыми вещами, так и недвижимым имуществом. Положительное решение суда по иску о возврате недвижимости из незаконного владения не дополняет решение по иску о признании права, а является самостоятельным основанием для восстановления фактического владения и регистрации права собственности истца.

Список литературы

Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Российская газета от 25 декабря 1993 г. — № 237. с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30 декабря 2008 г. № 6–ФКЗ, от 30 декабря 2008 г. № 7–ФКЗ, от 05 февраля 2014 г. № 2–ФКЗ, от 21 июля 2014 г. № 11–ФКЗ)

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ / / Российская газета — № 238—239 — 1994 —С 43.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95–ФЗ // Вестник ВАС РФ. Специальное приложение. — 2002. —№ 8.

Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена 7 октября 2009 г. Советом при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства) // Вестник ВАС РФ. — 2009. —№ 11.

Проект федерального закона № 47538–6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СПС КонсультантПлюс.

---

Андреев Ю.Н. Собственность и право собственности: цивилистические аспекты: монография. Ю.Н. Андреев. — М.: — Норма. — Инфра-М. 2013.

Андреев В.К. Вещь как объект гражданских прав / В.К. Андреев // Гражданское право. —2014. — № 1. —С. 26-29.

Гришин А.В. Право собственности и другие вещные права : учеб. пособие — Орел: ОрЮИ МВД России. — 2010. С. 91.

Дойников, И.В. Актуальные проблемы гражданского и предпринимательского права / И.В. Дойников. — М.: Изд–во ЮРКОМПАНИ. —2011.

Емелькина, И.А. Система ограниченных вещных прав на земельный участок. 2–е изд., испр. и доп / И.А. Емелькина. — М.: Инфотропик Медиа. 2013.

Жаботинский, М.В. Вещное право / М.В. Жаботинский — Краснодар. : — Краснодар. универ–т МВД России. —2014. — С. 11.

Камышанский, В.П. Об ограничениях права собственности и модернизации вещных прав в ГК РФ / В.П. Камышанский // Гражданское право. —2013. —№ 5. —С. 2—5.

Маньковский, И.А. Личные и вещные права: современное состояние и новые научные подходы / И.А. Маньковский, С.С. Вабищевич. — Минск. — Международ. универ–т «МИТСО». — 2012.

Радаева, О.И. Проблемы судебной защиты права собственности и права общей собственности / О.И. Радаева // Российский судья. — 2013. —№ 1. —С. 17 —20.

Рудоквас А.Д. Комментарий отдельных положений постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 20 Юг. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав в свете грядущей реформы Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 2010. № 7. С. 68—69.

Рыжик А.В. Институт права собственности и ограниченных вещных прав в зарубежном праве: история формирования и современность. — М.: АПКиППРО., 2013.

Синицын С.А. Вещное право: традиции, новеллы, тенденции развития // Журнал российского права. — 2014. — № 9. —С. 76 —93.

Соловьев, В.Н., Рыбаков, В.А. Социальная функция права собственности: монография / В.Н. Соловьев, В.А. Рыбаков. — Коломна. — МГОСГИ. —2014.

1. Гражданский кодекс от 30 ноября 1994 г. № 51–ФЗ (часть первая) // СЗ РФ. —1994. —№ 32. — Ст. 3301. ↑

2. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена 7 октября 2009 г. Советом при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства) // Вестник ВАС РФ. — 2009. —№ 11. ↑

3. Андреев Ю.Н. Собственность и право собственности: цивилистические аспекты: монография. Ю.Н. Андреев. — М.: — Норма. — Инфра-М. 2013. — С. 102. ↑

4. Андреев В.К. Вещь как объект гражданских прав / В.К. Андреев // Гражданское право. —2014. — № 1. —С. 26-29. ↑

5. Гражданский кодекс от 30 ноября 1994 г. № 51–ФЗ (часть первая) // СЗ РФ. —1994. —№ 32. — Ст. 3301. ↑

6. Гришин А.В. Право собственности и другие вещные права : учеб. пособие — Орел: ОрЮИ МВД России. — 2010. С. 91. ↑

7. Гражданский кодекс от 30 ноября 1994 г. № 51–ФЗ (часть первая) // СЗ РФ. —1994. —№ 32. — Ст. 3301. ↑

8. Ахметьянова З.А. Право собственности: к вопросу о признаках // Бюллетень нотариальной практики. — 2010. — № 2 — [электрон. ресурс] // СПС КонсультантПлюс. ↑

9. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена 7 октября 2009 г. Советом при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства) // Вестник ВАС РФ. — 2009. —№ 11. ↑

10. Проект федерального закона № 47538–6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СПС КонсультантПлюс. ↑

11. Ахметьянова З.А. Право собственности: к вопросу о признаках // Бюллетень нотариальной практики. — 2010. — № 2 — [электрон. ресурс] // СПС КонсультантПлюс. ↑

12. Гришин, А.В. Право собственности и другие вещные права : учеб. пособие / А.В. Гришин — Орел. : ОрЮИ МВД России. — 2010. С. 91. ↑

13. Дойников, И.В. Актуальные проблемы гражданского и предпринимательского права / И.В. Дойников. — М.: Изд–во ЮРКОМПАНИ. —2011. —558с. ↑

14. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Российская газета от 25 декабря 1993 г. — № 237. с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30 декабря 2008 г. № 6–ФКЗ, от 30 декабря 2008 г. № 7–ФКЗ, от 05 февраля 2014 г. № 2–ФКЗ, от 21 июля 2014 г. № 11–ФКЗ) ↑

15. Гражданский кодекс от 30 ноября 1994 г. № 51–ФЗ (часть первая) // СЗ РФ. —1994. —№ 32. —Ст. 3301. ↑

16. Жаботинский, М.В. Вещное право / М.В. Жаботинский — Краснодар. : — Краснодар. универ–т МВД России. —2014. — С. 11. ↑

17. Ахметьянова, З.А. Право собственности: к вопросу о признаках / З.А. Ахметьянова // Бюллетень нотариальной практики. — 2010. — № 2 — [электрон. ресурс] // СПС КонсультантПлюс. ↑

18. Емелькина И.А. Система ограниченных вещных прав на земельный участок. 2–е изд., испр. и доп. — М.: Инфотропик Медиа. 2013. – С. 102. ↑

19. Гражданский кодекс от 30 ноября 1994 г. № 51–ФЗ (часть первая) // СЗ РФ. —1994. —№ 32. —Ст. 3301. ↑

20. Гришин А.В. Право собственности и другие вещные права : учеб. пособие — Орел: ОрЮИ МВД России. — 2010. С. 91. ↑

21. Ахметьянова З.А. Право собственности: к вопросу о признаках // Бюллетень нотариальной практики. — 2010. — № 2 — [электрон. ресурс] // СПС КонсультантПлюс. ↑

22. Рыжик А.В. Институт права собственности и ограниченных вещных прав в зарубежном праве: история формирования и современность. — М.: АПКиППРО., 2013. – С. 191. ↑

23. Синицын С.А. Вещное право: традиции, новеллы, тенденции развития // Журнал российского права. — 2014. — № 9. —С. 76 —93. ↑

24. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена 7 октября 2009 г. Советом при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства) // Вестник ВАС РФ. — 2009. —№ 11. ↑

25. Гришин А.В. Право собственности и другие вещные права: учеб. пособие — Орел.: ОрЮИ МВД России. — 2010. С. 91. ↑

26. Ахметьянова З.А. Право собственности: к вопросу о признаках // Бюллетень нотариальной практики. — 2010. — № 2 — [электрон. ресурс] // СПС КонсультантПлюс. ↑

27. Гражданский кодекс от 30 ноября 1994 г. № 51–ФЗ (часть первая) // СЗ РФ. —1994. —№ 32. —Ст. 3301. ↑

28. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Российская газета от 25 декабря 1993 г. — № 237. с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30 декабря 2008 г. № 6–ФКЗ, от 30 декабря 2008 г. № 7–ФКЗ, от 05 февраля 2014 г. № 2–ФКЗ, от 21 июля 2014 г. № 11–ФКЗ). ↑

29. Гражданский кодекс от 30 ноября 1994 г. № 51–ФЗ (часть первая) // СЗ РФ. —1994. —№ 32. —Ст. 3301. ↑

30. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95–ФЗ // Вестник ВАС РФ. Специальное приложение. — 2002. —№ 8. ↑

31. Гришин, А.В. Право собственности и другие вещные права : учеб. пособие / А.В. Гришин — Орел.: ОрЮИ МВД России. — 2010. С. 91. ↑

32. Ахметьянова, З.А. Право собственности: к вопросу о признаках / З.А. Ахметьянова // Бюллетень нотариальной практики. — 2010. — № 2 — [электрон. ресурс] // СПС КонсультантПлюс. ↑

33. Гражданский кодекс от 30 ноября 1994 г. № 51–ФЗ (часть первая) // СЗ РФ. —1994. —№ 32. —Ст. 3301. ↑

34. Радаева, О.И. Проблемы судебной защиты права собственности и права общей собственности / О.И. Радаева // Российский судья. — 2013. —№ 1. —С. 17 —20. ↑

35. Гришин, А.В. Право собственности и другие вещные права : учеб. пособие / А.В. Гришин — Орел: ОрЮИ МВД России. — 2010. С. 91. ↑

36. Соловьев, В.Н., Рыбаков, В.А. Социальная функция права собственности: монография / В.Н. Соловьев, В.А. Рыбаков. — Коломна. — МГОСГИ. —2014. – С. 45. ↑

37. Камышанский, В.П. Об ограничениях права собственности и модернизации вещных прав в ГК РФ / В.П. Камышанский // Гражданское право. —2013. —№ 5. —С. 2—5. ↑

38. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена 7 октября 2009 г. Советом при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства) // Вестник ВАС РФ. — 2009. —№ 11. ↑

39. Проект федерального закона № 47538–6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СПС КонсультантПлюс. ↑

40. Проект федерального закона № 47538–6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СПС КонсультантПлюс. ↑

41. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена 7 октября 2009 г. Советом при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства) // Вестник ВАС РФ. — 2009. —№ 11. ↑

42. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95–ФЗ // Вестник ВАС РФ. Специальное приложение. — 2002. —№ 8. ↑

43. Маньковский, И.А. Личные и вещные права: современное состояние и новые научные подходы / И.А. Маньковский, С.С. Вабищевич. — Минск. — Международ. универ–т «МИТСО». — 2012. —336с. ↑

44. Гражданский кодекс от 30 ноября 1994 г. № 51–ФЗ (часть первая) // СЗ РФ. —1994. —№ 32. —Ст. 3301. ↑

45. Гражданский кодекс от 30 ноября 1994 г. № 51–ФЗ (часть первая) // СЗ РФ. —1994. —№ 32. —Ст. 3301. ↑

46. Рудоквас А.Д. Комментарий отдельных положений постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 20 Юг. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав в свете грядущей реформы Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 2010. № 7. С. 68—69. ↑

47. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена 7 октября 2009 г. Советом при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства) // Вестник ВАС РФ. — 2009. —№ 11. ↑

---