Файл: «Налоговые правонарушения» (особенностей привлечения к ответственности).pdf

Приведем пример.

В определении от 28.05.2009 № 807-0-0 Конституционный суд Российской Федерации (далее также - КС РФ) рассмотрел вопрос о возможности принятия жалобы главного бухгалтера ООО «Протек Девелопмент» на неконституционность положений ст. 199 УК РФ. Поводом для обращения в КС РФ послужил приговор Тверского районного суда, которым она была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 вышеуказанной статьи УК РФ. При этом обстоятельства дела, приведенные в вышеприведенном определении КС РФ, поражают налоговых специалистов своей «безобидностью».

В 2004 году главный бухгалтер добросовестно исчисляла суммы НДС и представля¬ла в налоговую инспекцию соответствующие декларации. В связи с наличием в 2003 году переплаты по налогу организацией было направлено в налоговую инспекцию заявление о зачете переплаченных сумм в счет предстоящих платежей по НДС, подлежащих уплате в 2004 году, и такие зачеты налоговым органом были произведены. Однако следствие и суды общей юрисдикции в 2007 году посчитали, что НДС в 2004 году должен был быть уплачен исключительно платежным поручением, поэтому непредставление платежных поручений было, по их мнению, уклонением от уплаты налогов.

Таким образом, главный бухгалтер организации, при наличии излишне уплаченных сумм налога в бюджете Российской Федерации, соответствующих разъяснений КС РФ и Верховного суда Российской Федерации была привлечена к уголовной ответственности за неуплату налогов.

Определением от 30.04.2010 № ВАС- 7654/08 коллегия судей ВАС РФ передала на рассмотрение в Президиум судебные акты, которыми налоговому органу было отказано в возможности использовать в арбитражном процессе обвинительные приговоры судов общей юрисдикции. Парадоксальность данной ситуации заключается в том, что, оценивая одни и те же материалы выездной налоговой проверки, арбитражные суды признали решение налогового органа, которым налогоплательщику была начислена недоимка за 2003-2005 годы, незаконным, а суды общей юрисдикции привлекли должностных лиц налогоплательщика к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 199 УК РФ за создание схемы с целью уклонения от уплаты налогов.

При этом решение налогового органа было признано арбитражными судами незаконным почти за два года до вынесения приговора судом общей юрисдикции.

Парадоксальные примеры обвинительных решений по налоговым преступлениям далеко не единичны, и это лишний раз свидетельствует об общеизвестном карательном уклоне судов общей юрисдикции. Необходимо отметить, что сотрудники правоохранительных органов до последнего времени действовали соответственно, при том что любое их появление у налогоплательщика деструктивно влияет на работу организации (коллектива сотрудников).

Как уже было отмечено выше, дела об административных правонарушениях в налоговой сфере рассматриваются исключительно в порядке административного судопроизводства. При этом «досудебная» стадия производства регулируется нормами Налогового кодекса РФ, а «судебная» стадия - преимущественно нормами Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Данное обстоятельство также определило некоторые коллизии правового регулирования производства по делам об административных правонарушениях в налоговой сфере. Среди них - нарушение права на судебную защиту.

Примером этому может служить норма ч. 5 ст. 101.2 Налогового кодекса РФ, согласно которой решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. То есть, в случае пропуска срока на обжалование решения налогового органа в «налоговом» производстве и возможного отказа налогового органа на восстановление этого достаточно короткого срока, составляющего 10 дней, лицу, обратившемуся в суд, может быть отказано в защите и восстановлении его нарушенных прав на данном основании.

Таким образом, рассмотренные выше коллизии правового регулирования производства по делам об административных правонарушениях в налоговой сфере, носящие как доктринальный, так и процессуальный характер позволили выявить ряд существенных недостатков действующей системы правового регулирования данного правового института, которые могут быть преодолены реформированием законодательства в данной сфере.

В результате происшедших изменений в налоговой системе проблема обеспечения налоговых платежей как института налогового законодательства приобрела свою актуальность не только в теоретическом, но и в практическом аспекте, в том числе в силу ряда причин, связанных с недостаточной проработанностью круга вопросов.

Под налогово-правовым обеспечением понимается совокупность норм налогового законодательства, регулирующих отношения по установлению и реализации дополнительных гарантий исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов.

Такие гарантии направлены на защиту финансовых интересов общественно-территориальных образований путём предупреждения возможных нарушений и восстановления их имущественных потерь, вызванных неуплатой или неполной уплатой налогов и сборов обязанными лицами (налогоплательщиками, плательщиками сборов, налоговыми агентами).

Среди функций способов обеспечения как внешних проявлений свойств механизма налогового обеспечения в работе выделяются три: фискальная, компенсационная, профилактическая.

По мнению автора, важнейшим направлением профилактики налоговых правонарушений является, в первую очередь, совершенствование налогового законодательства. При этом совершенствование законодательства о налогах и сборах должно осуществляться в сторону его максимально возможного упрощения, доступности содержания, позволяющего руководствоваться им не только организациям с большим штатом высококвалифицированных юристов и бухгалтеров, но и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность самостоятельно.

Принимая во внимание отказ государства от конфискации имущества в налоговых правоотношениях, можно сделать вывод, что отношения с налогоплательщиком выходят на новый уровень, более комфортный для субъектов предпринимательства.

Изменения законодательства существенным образом смягчают карательный характер уголовной ответственности за налоговые правонарушения, а увеличение предельного порога недоимки позволяет снижать криминализацию сферы налоговых правоотношений.

Заключение

Развитие общества требует реформирования налоговой системы: повышения поступления налогов, обеспечения гарантий участников налоговых отношений, упрощения налогового учета, стабильности и эффективности налоговой системы в целом.

Налоговое администрирование является основой эффективного функционирования налоговой системы и экономики государства, обеспечения поступления налогов в бюджет государства.

Налоговое правонарушение является основанием для реализации юридической ответственности в сфере налогообложения.

Отсутствие события налогового правонарушения означает отсутствие самого факта совершения лицом противоправных действий (бездействия), которые в НК РФ расцениваются как налоговое правонарушение. В таком случае вообще отсутствует нарушение законодательства о налогах и сборах, которое подлежит оценке с точки зрения наличия в данном деянии состава налогового правонарушения.

При наличии хотя бы одного из предусмотренных НК РФ оснований лицо, совершившее налоговое правонарушение, к налоговой ответственности не привлекается.

Никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения.

Следует отметить, что в данном случае речь идет именно об однократности привлечении к ответственности за одно и то же правонарушение, а не о наложении налоговой санкции. Данный принцип запрещает повторно возбуждать производство по делу о налоговом правонарушении по одному и тому же делу, в отношении которого уже имеется вступившее в законную силу решение суда или налогового органа.

Предусмотренная НК РФ ответственность за деяние, совершенное физическим лицом, наступает, если это деяние не содержит признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством РФ.

В результате происшедших изменений в налоговой системе проблема обеспечения налоговых платежей как института налогового законодательства приобрела свою актуальность не только в теоретическом, но и в практическом аспекте, в том числе в силу ряда причин, связанных с недостаточной проработанностью круга вопросов.

Под налогово-правовым обеспечением понимается совокупность норм налогового законодательства, регулирующих отношения по установлению и реализации дополнительных гарантий исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов.

Такие гарантии направлены на защиту финансовых интересов общественно-территориальных образований путём предупреждения возможных нарушений и восстановления их имущественных потерь, вызванных неуплатой или неполной уплатой налогов и сборов обязанными лицами (налогоплательщиками, плательщиками сборов, налоговыми агентами).

Среди функций способов обеспечения как внешних проявлений свойств механизма налогового обеспечения в работе выделяются три: фискальная, компенсационная, профилактическая.

Недостатки администрирования налогов приводят к увеличению налоговых правонарушений, снижению поступления налогов в бюджет, ухудшению инвестиционного климата, увеличению расходов по мобилизации налогов и разбалансированности действий уполномоченных государственных органов.

Ситуация усугубляется возможностью использования свободного усмотрения уполномоченными государством органами и нарушения ими прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Государственная власть стремится облегчить свое управление различными способами, например, через судебную ветвь власти активно внедрялось понятие «недобросовестного налогоплательщика», сейчас, после объективной критики этого морально-этического признака, стало внедряться так называемое понятие «необоснованная налоговая выгода».

В этой же плоскости лежит и судебное утверждение о «должной осмотрительности и осторожности» в выборе контрагента. По-видимому, все эти понятия нужны власти для умаления презумпции невиновности налогоплательщика установленной п.6 ст.108 НК РФ.

По мнению автора, важнейшим направлением профилактики налоговых правонарушений является, в первую очередь, совершенствование налогового законодательства.

При этом совершенствование законодательства о налогах и сборах должно осуществляться в сторону его максимально возможного упрощения, доступности содержания, позволяющего руководствоваться им не только организациям с большим штатом высококвалифицированных юристов и бухгалтеров, но и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность самостоятельно.

Принимая во внимание отказ государства от конфискации имущества в налоговых правоотношениях, можно сделать вывод, что отношения с налогоплательщиком выходят на новый уровень, более комфортный для субъектов предпринимательства.

Изменения законодательства существенным образом смягчают карательный характер уголовной ответственности за налоговые правонарушения, а увеличение предельного порога недоимки позволяет снижать криминализацию сферы налоговых правоотношений.

Знание норм налогового права, наличие развитых навыков и умений их применения имеет важное значение не только для юристов и финансистов, практических работников, но и, как показывает практика, для всех категорий налогоплательщиков и иных обязанных лиц.

Список использованных источников

1. Конституция Российской Федерации // Российская газета. - 21 января 2009. - № 7.
2. Налоговый кодекс РФ. Часть вторая от 05.08.2000 N 117-ФЗ (принят ГД ФС РФ 19.07.2000) (действующая редакция от 05.04.2013) // Парламентская газета. - 10 августа 2000. - № 151-152.
3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (принят ГД ФС РФ 20.12.2001) (действующая редакция от 05.05.2014) // Собрание законо­дательства РФ. - 07.01.2002. - № 1 (ч. 1), ст. 1.
4. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (принят ГД ФС РФ 14.06.2002) (действующая редакция от 02.11.2013) // Собрание законодательства РФ. - 29.07.2002. - № 30. - Ст. 3012.
5. Послание Президента Российской Федерации Д.А. Медведева Федеральному Собранию Российской Федерации 5 ноября 2008 г.
6. Арсланбеков А. З. Правовое регулирование налоговых санкций: Монография. – Махачкала: НормаПресс, 2009. – 321 с.
7. Бахрах Д.Н. Административная ответственность по российскому законо­дательству. - М.: Экономика, 2008. - 101 с.
8. Брызгалин A.B. Комментарий к Налоговому кодексу Российской Федерации, части первой с постатейными материалами налоговых органов. - М.: Аналитика - Пресс, 2010. – 232 с.
9. Бурцев Д.Г. Основы налогового администрирования: базовый курс: учебное пособие. - СПб.: Центр подготовки персонала Федеральной налоговой службы, 2009. - 256 с.
10. Гончаров A.B. Административная ответственность за правонарушения в сфере налогообложения: Дис. канд.юрид.наук. Хабаровск, 2009. – 165 с.
11. Зеулин А. И. Налоговое право: Учебник. - М.: ФОРУМ, 2009. - 304 с.
12. Зрелов А. П., Краснов М. В. Налоговые преступления. - М.: АСТ, 2009. - 192 с.
13. Карасева М.В. Финансовое право. Общая часть: Учебник. - М.: Юристь, 2010. – 356 с.
14. Кондрашов, Б.П. Комментарий к Закону РФ «О полиции». - М.: Академия, 2010. – 101 с.
15. Махина С.Н. Административный процесс: проблемы теории, перспективы правового регулирования. – Воронеж.: Социум, 2009. – 210 с.
16. Мудрых В.В. Ответственность за нарушения налогового законодательства. - М.: Юнити, 2011 – 563 с.
17. Панова И.В. Административно-юрисдикционный процесс. – Саратов: Поаблисити, 2008. – 342 с.
18. Салищева, Н.Г. О процессуальных проблемах Кодекса Российской Феде­рации об административных правонарушениях // Актуальные проблемы административного и административно-процессуального законода­тельства: материалы международной научно-практической конференции. - М.: Норма, 2011. - С. 136-137
19. Сорокин В.Д. Административно-процессуальное право. - М.: Юнити-Дана, 2007. - 120 с.
20. Беликов А.П. Налоговое администрирование как инструмент финансового контроля // Налоги (газета). – 2008 - №11. – С. 11-18
21. Белошапко Ю.Н. Правонарушение и ответственность в финансовом и налоговом праве Российской Федерации // Правоведение. - 2011. - № 5 – С. 23-29
22. Кулиев Р. Профилактика налоговых правонарушений в Российской Федерации // Власть. – 2009. - № 9. – С. 19-27
23. Сапфирова А.А. Проблемы определения мер ответственности за налоговые правонарушения // Юрист. – 2012. - № 6. – С. 9-16
24. Чибинев В. М. Проблемы отграничения налоговой ответственности от других видов юридической ответственности // Юрист. - 2009. - № 4. - С. 44-54.
25. Якимов, А.Ю. Административно-юрисдикиционный процесс и админист- ративно-юрисдикционное производство // Государство и право. - 2009. - № 3. - С. 5-12.