Файл: Теория и практика разделения властей (Теория Джона Локка).pdf

Парламент сам определяет свою внутреннюю организацию и процедуру, руководствуясь только требованиями Конституции РФ. И самое главное: никто не может вмешиваться в прерогативу Федерального Собрания по принятию законов, чем обеспечивается подлинное всесилие парламента и его независимость в отправлении своей главной функции.

Вместе с тем парламентская независимость не является абсолютной. Она ограничивается через такие институты конституционного права, как - референдум, поскольку с его помощью могут быть одобрены некоторые законы и без парламента: - чрезвычайное и военное положение, которые приостанавливают действие законов; - право Конституционного Суда РФ объявлять законы неконституционными; - право Президента РФ распускать Государственную Думу при определенных обстоятельствах; - ратифицированные международные договоры, которые по юридической силе выше законов; - требование Конституции РФ о принятии Государственной Думой финансовых законов только при наличии заключения Правительства РФ. Эти ограничения вытекают из принципа разделения властей. Они, однако, не умаляют независимого положения Федерального Собрания в системе органов Российского государства. 

2.2Исполнительная власть

«С точки зрения концепции разделения властей исполнительной власти – это власть по выполнению законов, по реализации их в жизни любыми законными мерами, включая принуждение. Однако ни в прошлом, ни тем более теперь исполнительная власть не замыкается только на выполнение законов. Для исполнения необходимы организационные меры, распорядительная деятельность, издание индивидуальных и нормативных правовых актов. В современных условиях исполнительная власть является все чаще исполнительно-распорядительной, выступает как организующая деятельность государства. Все эти аспекты составляют собственно управленческую деятельность государства, является ее наиболее отчетливым выражением».2

Чтобы осуществить свои задачи, в государственном аппарате, «во-первых, необходимы особые структуры. Исполнительная власть обладает наиболее разветвленной системой разнообразных государственных органов с многочисленным кадровым составом государственных служащих в центре и на местах. Во-вторых, для этого необходима исполнительная вертикаль. В отличие от законодательных и судебных органов государства, которые, конечно, связаны определенной субординацией (законы федерального парламента по предметам ведения федерации и по предметам совместного ведения обязательны для субъектов федерации, а вышестоящий суд вправе отменить решение нижестоящего суда), органы исполнительной власти подчинены строгой иерархии, основанной на подчинении»3. Они вправе непосредственно обязывать подчиненные органы, указывая им, как следует действовать, как именно решать тот или иной вопрос, чего не вправе делать органы законодательной, судебной власти или органы местного самоуправления, обладающие определенной автономией (они не вправе давать указания нижестоящим органам местного самоуправления).

«Иерархия предполагает, что исполнительную власть возлагает одно должностное лицо или один орган. Таким лицом может быть монарх, что записано в конституциях (например, Марокко) или установлено конституционными обычаями (Великобритания), или президент (конституция США)»4. Наделе, в парламентарных монархиях и парламентарных республиках исполнительная власть принадлежит правительству, и все больше концентрируется в руках премьер-министра. Именно он, как лидер победившей на выборах партии, подбирает себе кабинет (Великобритания), а иногда назначает и увольняет министров без утверждения парламента (Германия).  В полу президентских республиках по конституции исполнительная власть может принадлежать правительству, но на деле ее реально возглавляет президент. Однако в условиях, когда существует «разделенное правление» (Франция в прошлые периоды и вновь с 1997 г.), ее основным ядром становится правительство, хотя и президент сохраняет значительную долю власти, которой наделяет его конституция. В президентских республиках (США, многие страны Латинской Америки) исполнительная власть принадлежит президенту, который делегирует ее подчиненным органам и должностным лицам. Органам, возглавляющим исполнительную власть, часто на деле является правительство. Так всегда бывает в парламентарных республиках и парламентарных монархиях. Конституция России 1993 г. также устанавливает, что исполнительная власть принадлежит правительству, хотя на деле ее осуществляет президент.  

«В связи с уложением задач управления и по субъективным причинам исполнительная власть склонна к неоправданному расширению своего аппарата, его разбуханию, бюрократизму, коррупции (подкупу чиновников), что имеет место и в современной России»5. Борьба с этим злом затруднена. Нужны многие слагаемые, чтобы добиться успехов в демократизации аппарата управления, ликвидации коррупции.

В своем стремлении уйти из-под контроля исполнительная власть нередко вступает в противоборство с законодательной и судебной. Противоречия между этими ветвями власти есть всегда, они время от времени возникают и в демократическом государстве, разрешаясь на правовой основе.

2.3Судебная власть

К числу существенных особенностей судебной власти относятся1:

Во-первых, эта власть может осуществляться исключительно судам и в этом смысле обособление судебной власти от других «ветвей» государственной власти – президентской, законодательной, исполнительной – производится путем монопольного сосредоточения ее в рамках системы судебных органов, что принципиально исключает возможность какого-либо перераспределения властных полномочий с другими органами государства.

Во-вторых, правосудие как власть суда – это непосредственное соединение власти и права, соединение, которое обуславливает два начала:

1) власть в строгих рамках права, за пределами которых произвол;

2) право, реализующее себя во власти.

В соединении двух указанных начал находит свое воплощение правосудие.

Суд как средство и форма исполнения закона без соответствующих полномочий реализовать право, содержащееся в законе, не может быть органом правосудия. Правоохранительным органом государства он считается в той мере, в какой выполняет предписания и установки закона, безотносительно к соответствию их праву.

Эволюция современного российского суда в суд правового государства требует существенного расширения роли и значения судебной практики и судебного правотворчества, отход от суда, замкнутого в прокрустово ложе официального законодательства, отступить от которого ни на йоту он пока не в состоянии, к суду, руководствующемуся и законом, и правом. Показательно, что еще в 1980 г. нынешний председатель Конституционного Суда РФ М.В. Баглай ратовал за то, чтобы над высшими государственными органами стояли не только те законы, которые они сами принимают и исполняют, но и право, создаваемое судами, которое в определенной части изменить законами нельзя. В этом также должна состоять роль суда в правовом государстве, и вот почему, по нашему убеждению, следует прямо приравнять судебную доктрину к источникам российского права.

В-третьих, осуществление правосудия возможно лишь при неукоснительном соблюдении установленных законом процессуальных норм –судопроизводства, соответственно, конституционного, гражданского, административного и уголовного. Судопроизводство – это правовая технология формирования судебной власти, если рассматривать правосудие как процесс нахождения истины и достижения справедливости объективным и независимым судом при строгом соблюдении законных прав и интересов, участвующих в суде лиц.

В-четвертых, применение судебной власти жестко предопределено необходимостью разрешения юридического конфликта или спора. Без такого конфликта и спора пусть даже в потенции, не может осуществляться правосудие, судебная власть.

Правосудие – это властное, осуществляемое от имени государства и в установленных законом процессуальных формах, и беспристрастное разрешение судом реального конфликта или спора путем объективной оценки истоков и сущности этого конфликта или спора, позиций сторон и предоставленных суду доказательств, сложившейся вследствие конфликта или спора ситуации и ее последствий, вынесение в строгом соответствии с действующим законодательством властного, а потому обязательного для исполнения вердикта с восстановлением законности и справедливости, с наказанием виновного и возмещением ущерба потерпевшему1 .

В-пятых, равноправие сторон в судебном процессе, состязательность и реальная возможность сторон доказывать суду истину в конфликте или споре, справедливость своей позиции, предоставлять в соответствии с установленными процессуальными правилами доказательства, обеспечение гарантированного законом права на защиту – все это направлено на формирование таких имманентно присущих судебной власти – правосудию качественных характеристик, как объективность и справедливость. Лишенная объективности и справедливости власть суда, не будучи правосудной, превращает этот орган государства в орудие репрессий.

Подлинное правосудие в противоположность судебной власти как репрессивной силы с необходимостью требует истинной состязательности процессуально равноправных сторон перед лицом справедливого, непредвзятого, объективного суда. Практическое достижение этого не сводится только к декларативному включению принципа состязательности и равноправия сторон в общие части гражданско-процессуального, уголовно-процессуального, административного и арбитражного кодексов России, как считают некоторые авторы, а предполагает, прежде всего, глубокую и всестороннюю перестройку ряда важнейших звеньев судебной системы и прокуратуры РФ с разработкой и принятием поправок в действующее российское законодательство.

В-шестых, судебная власть – власть системная и в этом одна из ее основных качественных особенностей, отличающих судебную власть от других «ветвей» государственной власти. Каждый из судов, составляющих отдельные звенья общей судебной системы, самостоятелен и независим в осуществлении правосудия от кого бы ни было, исключая закон, в том числе и от других судов, в том числе судов вышестоящих. Но результат осуществления этой власти – решение или приговор суда – может быть отменен или изменен судом вышестоящим (кассационная и надзорная инстанции). Верховный Суд РФ является не только высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, но и осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью (ст.126 Конституции РФ). В свою очередь, Арбитражный Суд РФ, являющийся высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов (ст.127 Конституции РФ). Правосудие в полном объеме, следовательно, осуществляет вся судебная система в целом. О судебной власти во всей ее полноте можно говорить применительно к судебной системе в целом.

В-седьмых, в отправлении правосудия, чего нет ни в одной из других «ветвей» государственной власти, имеют право принимать участие непосредственно граждане РФ. Согласно ч.5 ст.32 Конституции РФ граждане РФ имеют право участвовать в отправлении правосудия.

2.4Проблемы разделения властей

1. “Разделение властей”, как теория о соотношении властей в государстве, которая была впервые выдвинута Дж. Локком и затем развитая Ш. Монтескье. Непосредственно связана со школой естественного права - сыграла прогрессивную роль в борьбе против абсолютизма. Верно предполагалось, что для правильного функционирования государства в нем должны существовать независимые друг от друга власти: законодательная, исполнительная, судебная. Именно поэтому, в настоящее время по принципу разделения властей построены конституции многих государств.

2. Как показывает практический опыт функционирования властей после принятия Конституции России 1993 г., обладая относительной самостоятельностью и сдерживая в своей повседневной деятельности друг друга, государственные власти далеко не всегда уравновешивают друг друга.

К сожалению, сложившаяся ситуация, в значительной степени предопределяет в настоящее время в России формально-юридическое и фактическое доминирование исполнительной ветви над остальными ветвями государственной власти, что способствует установлению авторитарной формы правления.
Наблюдается нежелание правящей элиты внедрить в жизнь принципы «разделения властей» и «системы сдержек и противовесов».

В истории России уже были периоды, когда законы носили лишь декларативный характер, существовали «только на бумаге» (вспомним хотя бы период сталинских репрессий). Продолжается это явление и сейчас. Можно сколь угодно долго продолжать перечень чудовищных фактов российской действительности, приведенных во введении.

Отталкиваясь от теория естественного права и материалистического понимания права, можно сделать вывод, что принципы «разделения властей» и «системы сдержек и противовесов» не реализуется в России по причине нынешнего невысокого уровня общественного развития, который позволяет находится у власти людям, не обладающим доброй волей реализовать эти принципы.

Оглядывая усталым взглядом историю российского государства со времен
Рюрика, можно заметить,что принцип «разделения властей» и «системы сдержек и противовесов» в масштабах государства не торжествовал никогда. Вряд ли автор доживет до этого времени. Такова уж традиция российского общества, его ментальность.