Файл: Использование результатов ОРД в качестве информации в процессе доказывания.pdf

В свою очередь, Конституционный Суд РФ указал на необходимость получения судебного разрешения для истребования сведений о телефонных соединениях граждан.^[31] Тогда как Верховный Суд РФ применительно к производству предварительного расследования в одном случае указал на то, что при получении таких сведений тайна переговоров сохраняется, и судебное решение для получения сведений о соединениях абонента не требуется, достаточно произвести выемку с санкции прокурора,^[32] а в другом - указал на необходимость получения судебного разрешения.^[33]

Имеют место случаи, когда суд и вовсе отказывает органу, осуществляющему оперативно-розыскную деятельность, в даче согласия на получение сведений об абонентах (пользователях) телефонного аппарата, указывая, что данные сведения следует получать в рамках уголовного дела и в порядке, установленном ст. 186.1 УПК РФ.^[34]

Представляется, что для разрешения данной проблемы необходимо уяснить природу получения сведений о телефонных соединениях граждан. С этой целью следует отграничить это мероприятие от таких близких ему оперативно-розыскных мероприятий, как наведение справок и прослушивание телефонных переговоров.

Под наведением справок в теории оперативно-розыскной деятельности понимают направление запроса определенному юридическому или физическому лицу и получение ответа на него либо непосредственное ознакомление оперативника (агента и др.) с содержанием материального носителя информации (документа и т.п.).^[35] Прослушивание телефонных переговоров представляет собой конспиративный слуховой контроль посредством технических средств переговоров или односторонних звуковых сообщений, ведущихся с помощью телефонной связи, и, как правило, их фиксацию.^[36]

Исходя из последнего определения получение сведений о телефонных соединениях не является по своей природе оперативно-розыскным мероприятием - прослушиванием телефонных переговоров, поскольку не представляет собой получение путем слухового контроля переговоров или односторонних звуковых сообщений, а является получением данных о входящих и исходящих звонках абонента, включающих номер другого абонента, время и продолжительность соединения. Кроме того, технические возможности компаний, оказывающих услуги сотовой связи, помогают установить и местонахождение абонента в момент звонка.

---

Таким образом, рассматриваемое мероприятие по своей природе сходно с наведением справок, однако все-таки имеет своим содержанием ограничение тайны телефонных переговоров, поскольку, как отметил Конституционный Суд РФ в упомянутом выше Определении N 345-О, "информацией, составляющей охраняемую Конституцией РФ и действующими на территории РФ законами тайну телефонных переговоров, считаются любые сведения, передаваемые, сохраняемые и устанавливаемые с помощью телефонной аппаратуры, включая данные о входящих и исходящих сигналах соединения телефонных аппаратов конкретных пользователей связи", и тем самым просто наведением справок не является.

В связи с изложенным назрела очевидная необходимость внесения изменений в ст. 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" в части дополнения п. 10 ч. 1 указанием на комплексный характер оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров" и переименованием его в "прослушивание телефонных переговоров и получение сведений о телефонных соединениях". Это позволит устранить обсуждаемые проблемы правоприменительной практики и повысить эффективность деятельности по выявлению признаков преступлений.

Пока же указанные изменения в оперативно-розыскное законодательство не внесены, данные о входящих и исходящих сигналах соединения телефонных аппаратов конкретных пользователей связи в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности следует получать на основании судебного решения.^[37]

Нельзя не упомянуть высказанную Конституционным Судом РФ правовую позицию о недопустимости подмены оперативно-розыскными мероприятиями любых процессуальных действий, предусмотренных гл. 24 - 27 УПК РФ, если они проводятся в связи с производством предварительного расследования по уголовному делу, т.е. по поручению следователя или дознавателя.^[38] Так, недопустимо в подобных случаях подменять допрос опросом, опознание лица отождествлением его личности, получение образцов для сравнительного исследования - сбором образцов для сравнительного исследования и т.п.

Например, Верховный Суд РФ, рассматривая в кассационной инстанции уголовное дело в отношении оправданных по ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ М. и А., указал, что судом первой инстанции обоснованно признаны в качестве недопустимых доказательств стенограммы проведенных по поручению следователя оперативным работником во время расследования опросов указанных лиц, поскольку ими, по сути, были подменены их допросы.^[39] По аналогичным основаниям из числа доказательств вины осужденных апелляционная инстанция Верховного суда Республики Коми исключила стенограммы оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", проведенного по поручению следователя и представлявшего собой негласную аудиозапись разговора обвиняемого и подозреваемого о выборе позиции защиты.^[40]

---

Следует отметить, что такому подходу ни в коей мере не противоречит сложившаяся практика Верховного Суда РФ, согласно которой при отказе подозреваемого (обвиняемого) представить образцы для сравнительного исследования (голоса, походки и пр.) их возможно получить путем производства по поручению органа расследования таких оперативно-розыскных мероприятий, как наблюдение, опрос с использованием аудиозаписи, прослушивание телефонных переговоров.^[41] В этом случае речь не идет о подмене процессуальных действий оперативно-розыскными мероприятиями, поскольку содержание соответствующего оперативно-розыскного мероприятия не тождественно процессуальному содержанию следственного действия - получение образцов для сравнительного исследования.

Заключение

Завершая исследование, следует сформулировать основные выводы.

1. Результаты ОРД - это сведения о признаках преступления на различных этапах его развития, лицах, причастных к нему и осведомленных о деянии, и других обстоятельствах, способствующих раскрытию и расследованию преступления, а также предметы и документы, полученные должностными лицами, осуществляющими ОРД на законных основаниях.

2. Современные авторы констатируют отсутствие четкой законодательной регламентации уголовно-процессуального механизма введения информации, полученной при осуществлении оперативно-розыскной деятельности, в процесс доказывания по уголовному делу.

Согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм УПК РФ. Иными словами, результаты оперативно-розыскной деятельности в уголовном процессе должны быть перепроверены и закреплены исключительно путем производства следственных действий: допроса участников оперативно-розыскных мероприятий, осмотра материальных носителей аудио- и видеоинформации, производства по ним судебных экспертиз и т.д.

3. Существует множество проблем, которые вскрываются практикой и никак не регламентированы законодательно.

Так, Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" участие понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий не предусмотрено, что подтверждено и Верховным Судом РФ. Между тем некоторые суды при оценке допустимости материалов по результатам оперативно-розыскной деятельности используют указание на институт понятых, ссылаясь при этом на нормы УПК РФ.

---

Неоднозначно решается вопрос и об оформлении результатов некоторых оперативно-розыскных мероприятий. К примеру, проверочную закупку в некоторых случаях оформляют актом, в некоторых - протоколом. В учебной литературе по теории оперативно-розыскной деятельности и вовсе предлагается это мероприятие оформлять любым из следующих документов: рапортом, справкой, справкой-меморандумом, актом.

Другим важным вопросом является получение информации, которая может иметь доказательственное значение в уголовном судопроизводстве только в рамках тех оперативно-розыскных мероприятий, которые предусмотрены п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Однако до настоящего времени продолжает оставаться спорным вопрос, касающийся правовой природы и процедуры истребования при осуществлении оперативно-розыскной деятельности сведений о телефонных соединениях абонентов и абонентских устройств. Получать информацию о телефонных соединениях позволяют технические возможности как организаций, предоставляющих услуги сотовой связи, так и стационарных телефонов, подключенных к цифровым АТС. Прежде всего вопрос касается необходимости судебного разрешения на истребование от операторов связи такого рода информации. И суды дают разные заключения по этому поводу.

Представляется, что эти и другие проблемы использования результатов ОРД в качестве доказательств требуют своего скорейшего разрешения.

Список использованных источников

Нормативные правовые акты

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 г.) (в текущей редакции) // Собрание законодательства РФ. - 2014. - № 31. - Ст. 4398.
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 01.01.2017) // Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 52 (ч. I). - Ст. 4921.
3. Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (с изм. и доп. от 24.02.2017) // Собрание законодательства РФ. - 1995. - № 33.- Ст. 3349.
4. Приказ МВД России № 776, Минобороны России № 703, ФСБ России № 509, ФСО России № 507, ФТС России № 1820, СВР России № 42, ФСИН России № 535, ФСКН России № 398, СК России № 68 от 27 сентября 2013 г. «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд» // Российская газета. - 2013. - 13 дек.
5. Информационное письмо заместителя Генерального прокурора РФ В.Я. Гриня от 22 января 2015 г. N 36-11-2015 "Об утрате органами предварительного расследования доказательств о признании прокурорами, судом доказательств недопустимыми" // СПС "КонсультантПлюс". - Режим доступа: http://www.consultant.ru/ (дата обращения 24.02.2017).

---

Монографии и периодические издания

1. Александров А., Кухта А., Терехин В. О правовом значении результатов гласных оперативно-розыскных мероприятий для уголовного дела и реформы досудебного уголовного процесса // Уголовное право. - 2013. - № 6.- С. 77-82.
2. Бессонов А.А. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам // Уголовное право. – 2016. - № 2. – С.116-124.
3. Бозров В. Результатам ОРД - статус доказательств // Законность. – 2014. - № 12. – С. 23-25.
4. Борщов А.С. О соотношении документирования в оперативно-розыскной деятельности и доказывания в уголовном процессе // Правовые, научные и организационно-тактические проблемы оперативно-розыскной деятельности в современных условиях. - 2014. - № 2. – С. 18-24.
5. Вагин О.А., Земскова А.В., Исиченко А.П., Овчинский В.С. Содержание оперативно-розыскных мероприятий // Теория оперативно-розыскной деятельности: Учебник / Под ред. К.К. Горянинова, В.С. Овчинского, Г.К. Синилова. - М.: ИНФРА-М, 2008. – 390 с.
6. Винокурова Т.В., Астафьев Ю.В. Проблема получения сведений о телефонных соединениях при производстве ОРД // Российская юстиция. 2016. - N 1. - С. 54-58.
7. Водько Н.П. Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности" в системе Российского законодательства: проблемы и решения: Монография. - М.: ИД Шумиловой И.И., 2014. – 264 с.
8. Земскова А.В. Теоретические основы использования результатов оперативно-розыскной деятельности при расследовании преступлений: Монография. - Волгоград: ВА МВД России, 2012. – 284 с.
9. Зуев С. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве доказательств // Уголовное право. - 2014. - № 3. - С. 95-107.
10. Иванов Д.А., Угольников А.В. Классификация обстоятельств, способствовавших совершению преступления, и их значение при расследовании преступлений // Российский следователь. – 2013. - № 2. – С. 6-8.
11. Кретинин А.Н., Бурмистров И.А. Результаты оперативно-розыскной деятельности в системе уголовно-процессуального доказывания // Nauka-Rastudent.ru. - 2017. - № 1. - С. 57-69.
12. Маркушин А.Г. Оперативно-розыскная деятельность в раскрытии и расследовании преступлений: монография. - Н. Новгород, 2010. – 280 с.
13. Попов А.П. Результаты оперативно-розыскной деятельности: резервы оптимизации уголовного судопроизводства // Закон и право. - 2016. - № 3. - С. 21-27.
14. Шматов М.А. Теория оперативно-розыскной деятельности в системе уголовно-правовых наук. - Волгоград: ВА МВД России, 2011. – 420 с. С. 103.
15. Шумилов А.Ю. Курс основ оперативно-розыскной деятельности: Учебник для вузов. 2-е изд., доп. и перераб. - М.: ИД Шумиловой И.И., 2011. – 360 с.

---