Файл: Понятие гражданского правоотношения и его особенности.pdf

Исследуем проблему участия слабой стороны в гражданских правоотношениях с принципиально иных позиций, рассматривая в качестве таковой именно государство. Значительное число исследований, направленных на выявление правового статуса государства в гражданских правоотношениях, делает акцент на необходимости усиления правовой защиты контрагентов от «произвола» государства, установлении механизмов, обеспечивающих беспрепятственное привлечение государства к ответственности, направленных на гарантированное взыскание с него, расширении перечня имущества, которым государство должно отвечать по своим обязательствам^[35].

Комментируемый подход имеет серьезный дефект, не отражаемый его авторами, но имеющий важное значение для успешного развития гражданского оборота. Практически все определения понятия «государство», выработанные правовой наукой, подчеркивают тот факт, что государство представляет собой институт, существующий за счет общества и выражающий его интересы^[36]. С указанных позиций представляется оправданным создание правовых механизмов, защищающих государство от необоснованных взысканий и перекладывающих имущественную ответственность на виновных лиц, а не на гражданское общество.

Рассматривая особенности участия государства в гражданском обороте, нельзя не отметить того факта, что представление его интересов в рамках конкретного правоотношения всегда осуществляется определенными физическими лицами, чьи фактические интересы далеко не всегда совпадают с целями, реализуемыми государством.

В этой связи можно выделить, как минимум, два аспекта, позволяющих ставить вопрос о необходимости создания механизма гражданско-правовой защиты государства: 1) неправомерные действия лиц, действующих от имени государства. Например, заключая договор на поставку продукции, отчуждая государственное имущество, лицо, имеющее право подписания соответствующего договора, в силу коррупционных, клановых и иных факторов заключает соответствующий договор на условиях, которые влекут причинение убытков государству; 2) неправомерное бездействие. В качестве примера можно рассмотреть ситуацию, когда осуществляющее функции процессуального представительства в суде интересов соответствующего государственного органа лицо не исполняет своих должностных и процессуальных обязанностей по доказыванию надлежащим образом, результатом чего становится проигрыш гражданского дела в суде.

Таким образом, одной из актуальных задач современной правовой науки должно стать создание механизма гражданско-правовой защиты интересов государства и общества в целом от подобных нарушений. Отмечая особую сложность проблемы неравенства сторон в подобных правоотношениях, цивилистическая наука признает эффективным решение затронутой проблемы именно на законодательном уровне с необходимостью соблюдения баланса между целями и средствами их достижения. С указанных позиций представляется целесообразным ужесточение ответственности лиц, чьи действия предопределяют причинение имущественного вреда государству. Характеризуя текущее состояние законодательства, можно отметить, что для гражданских служащих, являющихся должностными лицами (как правило, это гражданские служащие, замещающие должности категории «руководители», в должностные обязанности которых входит исполнение властно-распорядительных функций и полномочий), действующим законодательством установлена повышенная уголовная ответственность за допущенные при исполнении должностных обязанностей нарушения прав и законных интересов граждан и организаций. Так, должностные лица гражданской службы несут ответственность за существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства в случаях злоупотребления должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ), их превышения (ст. 286 УК РФ), халатности (ст. 293 УК РФ) ^[37].

Уголовное законодательство в рамках ст. 44 и 47 УК РФ предусматривает и возможность отстранения от должности, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в виде меры уголовного наказания с указанием порядка и основания применения данной санкции^[38].

Гражданское законодательство также предусматривает возможность взыскания с них вреда. В качестве примера рассмотрим следующий случай из судебной практики. Общество обратилось в суд с иском к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя: постановлением пристава исполнительный лист на взыскание в пользу общества определенной суммы был возвращен, а исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения ввиду отсутствия у должника денежных средств и иного имущества. При этом в период исполнительного производства на банковском счете должника имелись денежные средства, на которые возможно было обратить взыскание. Однако арест на денежные средства приставом наложен не был. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования. Апелляционная инстанция не согласилась с судебным актом и отменила его, частично удовлетворив требование общества. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ поддержал апелляционную инстанцию, отметив, что требование о возмещении вреда удовлетворено правомерно, поскольку в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена. Вместе с тем Высший Арбитражный Суд РФ отметил, что Российская Федерация, возместившая причиненный судебным приставом исполнителем вред и тем самым частично исполнившая обязательство должника, не лишена возможности потребовать от неосновательно обогатившегося за счет ее казны должника возврата соответствующей суммы^[39].

Следует согласиться с точкой зрения, согласно которой законодательная поддержка слабой стороны — актуальная задача развития современного гражданского права, и одной из тенденций развития системы источников гражданского права является ориентация императивных норм на защиту более слабой стороны в правоотношении.

Если сопоставить высказанный тезис и современное состояние гражданского законодательства, правоприменительной практики, становится очевидным, что, регулируя правоотношения, аналогичные рассмотренным в вышеприведенном примере, отечественный законодатель предпочитает не использовать формулировки, прямо обязывающие к действиям по возмещению вреда (ст. 1081 ГК РФ^[40]). В то же время, например, немецкое законодательство предусматривает ответственность должностных лиц в подобных случаях при причинении ими вреда умышленно или по грубой неосторожности, причем, согласно ст. 826 ГК Германии лицо умышленно причинившее вред, обязано его возместить и исковые требования могут быть предъявлены непосредственно к нему. Гражданско-правовая защита государства как слабой стороны в рассмотренных выше правоотношениях должна заключаться в нормативном закреплении (на уровне ГК РФ) обязанности несения ответственности за подобные действия конкретными лицами.

Ключевым в определении этого понятия является то, что гражданско-правовая ответственность наступает в виде последствий за правонарушение, заключающихся в принуждении к исполнению предусмотренной за допущенное нарушение новой, дополнительной обязанности, что это установленная законом негативная реакция государства на гражданское правонарушение, выражающаяся в лишении определенных гражданских прав или возложении в неэквивалентных обязанностей имущественного характера. Поскольку ответственность – это дополнительное обременение, предлагается ввести повышенную имущественную ответственность физических лиц за действия, влекущие причинение имущественного вреда государству – в двухкратном размере от суммы причиненного вреда. Распространенным следствием любого из указанных двух вариантов неправомерных действий лиц, представляющих государство в гражданских правоотношениях, является и неэффективное управление государственной собственностью. В целях защиты государства как слабой стороны в гражданских правоотношениях, эффективного функционирования механизма осуществления гражданско-правовой ответственности государства предлагается также сформулировать и развить принцип эффективного управления госсобственностью, для чего должны быть сформулированы четко выработанные критерии, позволяющие определять указанную эффективность. На наш взгляд, целесообразно использование оценочных категорий, с помощью которых возможно проведение соответствующего сопоставления эффективности использования государственной и иных форм собственности (прежде всего, собственности коммерческих юридических лиц). Таким образом, предлагаемая формулировка может быть представлена в следующей редакции: «Собственность, принадлежащая государству, должна использоваться (сдаваться в аренду…) с получением дохода, не ниже дохода, чем получаемый при аналогичных обстоятельствах с аналогичного имущества, используемого в аналогичных целях коммерческими юридическими лицами в данной местности». С указанных позиций представляется уместным и использование в ряде случаев фиксированных ставок, тарифов (аренды)^[41].

Принцип персонализации ответственности должен быть одним из базовых принципов в контексте создания эффективно действующего механизма гражданско-правовой защиты государства. Критерии же оценки деятельности и привлечения должностных лиц к ответственности должны быть четко разработаны и в целом соответствовать общим критериям подобного рода, принятым в гражданском законодательстве. Так, сравнительно-правовой анализ законодательства в сфере ответственности государственных (гражданских) служащих в отдельных зарубежных странах (Великобритании, США, ФРГ, Франции) позволяет сформулировать положения, связанные с возможностью заимствования следующих аспектов регулирования ответственности гражданских служащих: во-первых, необходимости разделения их на различные группы в зависимости от наделения их властными полномочиями в сфере принятия управленческих решений и дифференциации ответственности в рамках указанных групп, и, во-вторых, четкой регламентации процедуры привлечения указанных лиц к ответственности^[42].

Должностные лица государственных органов своими действиями, своей волей определяющие конкретику участия данных органов в гражданском обороте, должны нести ответственность за принимаемые ими решения. В определенной степени (в частности, в уголовно и административно-правовом аспекте) данный вопрос выходит за рамки цивилистики, однако без его комплексной проработки невозможно создание действительно эффективного механизма гражданско-правовой ответственности государства. Иной подход означает, что должностные лица, ответственные за принятие решений и их последствия, нести за них ответственность не будут, следствием чего является то, что механизм гражданско-правовой ответственности государства направлен на взыскание убытков, причиненных его участием в гражданском обороте, с гражданского общества, а не с виновных лиц.

Проведенное во второй главе работы исследование позволяет сделать вывод, что классифицировать гражданские правоотношения можно по различным основаниям.

1. По характеру регулируемых общественных отношений выделяют имущественные и личные неимущественные правоотношения.

2. По структуре межсубъектных связей выделяют относительные и абсолютные правоотношения.

3. В зависимости от способа удовлетворения интересов управомоченного лица выделяют правоотношения вещные и обязательственные.

4. По распределению прав и обязанностей между участниками правоотношения выделяют простые и сложные правоотношения.

5. По сроку, в течение которого существует правоотношение, их можно разделить на срочные и бессрочные.

6. По функциональному назначению, то есть в зависимости от направленности и целей возникновения правоотношения делят на регулятивные и охранительные.

Одним из наиболее актуальных вопросов, активно исследуемых современной цивилистической наукой, является проблематика защиты в гражданских правоотношениях, а именно – слабой стороны. В качестве такой стороны нами рассмотрено государство. Можно выделить, как минимум, два аспекта, позволяющих ставить вопрос о необходимости создания механизма гражданско-правовой защиты государства: 1) неправомерные действия лиц, действующих от имени государства; 2) неправомерное бездействие^[43].

В связи с этим представляется целесообразным ужесточение ответственности лиц, чьи действия предопределяют причинение имущественного вреда государству. В целях защиты государства как слабой стороны в гражданских правоотношениях, эффективного функционирования механизма осуществления гражданско-правовой ответственности государства предлагается также сформулировать и развить принцип эффективного управления госсобственностью, для чего должны быть сформулированы четко выработанные критерии, позволяющие определять указанную эффективность. На наш взгляд, целесообразно использование оценочных категорий, с помощью которых возможно проведение соответствующего сопоставления эффективности использования государственной и иных форм собственности (прежде всего, собственности коммерческих юридических лиц).

Заключение

Гражданское правоотношение – это имущественное или личное неимущественное отношение, урегулированное нормами гражданского права. Гражданские правоотношения имеют ряд специфических особенностей: 1) юридическое равенство субъектов гражданского правоотношения, их самостоятельность и юридическая обособленность; 2) в подавляющем большинстве случаев гражданские правоотношения устанавливаются по воле их участников; 3) чаще всего юридическим фактом, являющимся основанием возникновения гражданского правоотношения, является сделка, то есть правомерное действие, направленное на установление или изменением гражданских прав и обязанностей; 4) гражданское правоотношение может возникать по основаниям, законом не предусмотренным, но ему не противоречащим; 5) участникам гражданского правоотношения зачастую предоставлено право самим определять содержание этого правоотношения; 6) преимущественно судебный порядок защиты прав участников гражданского правоотношения; 7) компенсационный характер санкций за нарушение прав участника гражданского правоотношения; 8) чрезвычайно широкий круг участников гражданских правоотношений; 9) множественность и разноплановость объектов гражданских правоотношений.