Файл: Юридические факты в гражданском праве.pdf

Введение

Теория юридических фактов - одна из важнейших, основополагающих в гражданском праве. Но при этом она стала, по сути, теорией аксиоматической, теорией "застывшей".

Дело в том, что с момента выхода в 1958 году книги О.А. Красавчикова "Юридические факты в советском гражданском праве" теория юридических фактов в гражданском праве практически не получала своего развития. Отдельные диссертационные исследования (в том числе по общей теории права), посвященные проблематике юридических фактов, так или иначе затрагивали некоторые аспекты этой теории в том виде, как она была разработана О.А. Красавчиковым, но в целом она не претерпела существенных изменений.

Актуальностью темы данной бакалаврской работы является, несомненно, то, что, переход к рыночной экономике, реформирование социально-экономических отношений, кардинальное изменение гражданского законодательства, произошедшие с момента выхода упомянутой работы, повлекли за собой серьезные изменения в гражданском праве. Однако все эти реформы никак не затронули теорию юридических фактов, и сегодня она выглядит так же, как и пятьдесят лет назад.

Такое положение не устраивает юристов, и литература пестрит сетованиями на то, что многие юридические факты, значимые для современного гражданского права, не "вмещаются" в основную ("волевую") классификацию юридических фактов. Например, затруднения вызывает классификация решений органов юридических лиц (решений общего собрания акционеров, решений исполнительных органов и т.п.): одни авторы пишут о том, что это многосторонняя сделка, другие - что сделка односторонняя, третьи предлагают рассматривать такие решения наравне с актами государственных органов и т.д. Это, в свою очередь, порождает вопрос о применимости в каждом из этих случаев соответствующих положений гражданского права.

Не менее интересен вопрос о юридических последствиях, который на сегодня вовсе не разрабатывается в цивилистике. Юридические последствия принято рассматривать как общеизвестную и общепонятную категорию, правовая природа которой не вызывает исследовательского интереса: согласно сформировавшемуся и нигде не оспариваемому мнению это может быть только возникновение, изменение и прекращение гражданского правоотношения. Однако такой подход явно нуждается в изменении, поскольку немало юридических фактов, значимых для гражданского права и подпадающих под действие гражданского права, в этих условиях вовсе не могут рассматриваться как юридические факты.

Например, традиционная полемика в отношении правовой природы арбитражных соглашений (существуют теории об их договорной, процессуальной, смешанной и автономной природе) может получить неожиданное окончание, если признать, что в качестве юридических последствий следует рассматривать не только возникновение, изменение и прекращение гражданского правоотношения, но и последствия защиты субъективных гражданских прав.

Данное исследование не претендует на постановку и разрешение всех вопросов, связанных с юридическими фактами (как в свое время не претендовала на это книга О.А. Красавчикова, что специально отмечалось им в предисловии), поскольку проблемы юридических фактов весьма сложны и многогранны и требуют самостоятельного рассмотрения применительно к каждой их разновидности.

В настоящей работе рассматриваются наиболее важные, основные проблемы, в силу чего она призвана создать некий "скелет", на который могут в дальнейшем "нарасти" последующие исследования в этой области. Вместе с тем эта работа позволяет избавиться от некоторого балласта прежних цивилистических проблем, которые на сегодняшний день, в принципе, уже решены правовой наукой. То есть, по сути, цель данного исследования - ревизия теории юридических фактов в гражданском праве, которая давно нуждается в дальнейшем развитии.

Степень разработанности темы: за последнее десятилетие появился ряд научных трудов, посвящен¬ных проблематике юридических фактов. Интересный правовой анализ классификации юридических фактов содержится в работах М.А. Рожковой, М.М. Агаркова, В.Б.Исакова, П.А.Якушева и других ученых.

Объектом исследования в данной бакалаврской работе являются общественные отношения, связанные с регулированием установления юридических фактов.

Предметом исследования является правовое регулирование юридических фактов, проблемы, связанные с разграничением и классификацией юридических фактов.

Целью изучения в данной дипломной работе является изучение законодательной базы регулирования юридических фактов.

Дипломная работа имеет следующие задачи:

1). Изучить историю развития российского гражданского законодательства, посвященного юридических фактам.

2). Исследование понятия и видов юридических фактов.

3). Изучение юридического состава.

4). Исследовать особенности юридических фактов.

5). Исследование проблемы разграничения бандитизма от смежных составов.

Методологическую базу работы составляют диалектический метод научного познания, общенаучные и частнонаучные методы теоретического анализа, такие как исторический, логический, сравнительно-правовой, статистический, социологический, системно-структурный.

Нормативной базой работы является Конституция РФ, действующее гражданское законодательство, постановления Пленумов Верховных Судов РФ, постановления Конституционного Суда РФ.

Данная работа состоит из введения, трех глав, объединяющих семь подпунктов, заключения, библиографии и приложений.

В первой главе дается подробная история развития и понятие преступлений против общественной безопасности.

Основная часть

1 Гражданско-правовая характеристика юридических фактов по законодательству Российской Федерации

1.1. Понятие юридического факта. Юридические последствия

Обращение к теории юридических фактов требует прежде всего уяснения того, что, собственно, следует понимать под понятием "юридический факт". И здесь необходимо хотя бы кратко проанализировать дефиниции встречающиеся в современной литературе.

В теории права юридические факты принято определять как жизненные обстоятельства, с которыми нормы права связывают наступление юридических последствий . При этом обычно подчеркивается, что норма права и правоотношение связаны таким образом, что именно юридический факт является тем рычагом, который приводит юридическую норму в действие и влечет за собой наступление юридических последствий.

Определение юридических фактов, сложившееся на сегодняшний день в отечественной теории права, а вслед за тем и в цивилистической доктрине, представляется, по крайней мере, не совсем точным. И этому есть объяснение.

Каждое жизненное обстоятельство как явление реальной действительности конкретно. Оно наступает, например, в силу природных законов (различные природные явления) либо совершается силами конкретного лица в определенном месте, в определенное время и характеризуется определенными признаками. Наступление такого рода обстоятельств оказывает влияние на общественные отношения, стремясь упорядочить которые законодатель подводит под действие норм права отдельные наиболее общие типичные и существенные признаки жизненных обстоятельств, устанавливая абстрактные модели обстоятельств, с которыми право связывает возникновение определенных последствий. Наступление подпадающего под эту норму права реального жизненного обстоятельства влечет возникновение предусмотренных правом юридических последствий.

Следовательно, возникновение юридических последствий возможно только при наличии "цепочки", состоящей из следующих "звеньев": (1) закрепление в норме права правовой модели обстоятельства, с наступлением которого связываются определенные последствия; (2) наступление самого конкретного жизненного обстоятельства; (3) реализация нормы права, под действие которой подпадает это обстоятельство.

Для целей настоящей работы представляется важным раскрыть содержание понятий "правовая модель обстоятельства" и "юридический факт", которые сегодня попросту отождествляются. При этом введение и использование термина "правовая модель обстоятельства" (или "абстрактная модель обстоятельства") обусловлены задачей провести четкий раздел между обстоятельствами, установленными гипотезой нормы права, и реальными жизненными обстоятельствами, чтобы устранить ошибочные представления и стереотипы, существующие в теории юридических фактов.

Правовая модель обстоятельства - это абстрактное (типичное) обстоятельство, которое закреплено в гипотезе нормы права (или нескольких норм права) и с которым норма права связывает наступление определенных последствий. Поскольку нормы права представляют собой общие правила, рассчитанные на неопределенный круг лиц и неограниченное число случаев, норма права абстрагирована от конкретных случаев и определяет эти правила, исходя из правовой модели обстоятельства, которая возможна в реальности.

Юридический факт традиционно понимается как реально существующее жизненное обстоятельство - явление или процесс. Он представляет собой не абстрактное понятие, предусмотренное гипотезой нормы права, а определенное обстоятельство, проявившееся в пространстве и времени, действительно существующее и подпадающее под действие соответствующей нормы права. Не имевшее место в реальности обстоятельство не может рассматриваться в качестве юридического факта - оно становится таковым лишь с момента действительного (фактического) своего наступления.

ООО "Агроторг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной регистрационной службы по Кабардино-Балкарской Республике (в настоящее время переименовано в Управление Росреестра по Кабардино-Балкарской Республике; далее - управление, регистрационная служба) и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кабардино-Балкарской Республике (далее - территориальное управление) со следующими требованиями:

- обязать управление освободить административное здание, находящееся по адресу: г. Нальчик, пр. Ленина, 54, с достроенными площадями с передачей в собственность истца 594,6 кв. м достроенных площадей без возмещения стоимости;

- обязать управление зарегистрировать за обществом право собственности на 594,6 кв. м достроенных площадей;

- признать незаконным зарегистрированное за управлением право оперативного управления на недостроенное нежилое помещение в указанном административном здании (91% готовности) общей площадью 594,6 кв. м и аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.12.2005 N 07-07-01/034/2005-169 (требования уточнены; т. 1, л. д. 52, 84, 106).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.02.2009 (судья Асабина Н.П.) иск удовлетворен частично. Суд обязал регистрационную службу освободить административное здание, находящееся по адресу: г. Нальчик, пр. Ленина, 54, с достроенными площадями и передать его обществу в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. Признано недействительным зарегистрированное за управлением право оперативного управления на недостроенное нежилое помещение в административном здании (91% готовности) общей площадью 594,6 кв. м; аннулирована запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.12.2005 N 07-07-01/034/2005-169. В остальной части в иске отказано (т. 2, л. д. 19).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 решение отменено. Суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации (т. 2, л. д. 71).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 исковые требования общества частично удовлетворены. Суд обязал регистрационную службу освободить в течение месяца административное здание, находящееся по адресу: г. Нальчик, пр. Ленина, 54, с достроенными площадями и передать его обществу. Признано недействительным зарегистрированное за управлением право оперативного управления на недостроенное нежилое помещение в административном здании (91% готовности) общей площадью 594,6 кв. м по адресу: г. Нальчик, пр. Ленина, 54, 1 этаж. Аннулирована запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.12.2005 N 07-07-01/034/2005-169. В остальной части в иске отказано.

Суд установил, что ОАО "Нальчикская межрайсельхозтехника" и Кабардино-Балкарское Республиканское учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним заключили договор аренды от 31.12.1998 N 29. Срок действия договора - с 01.01.1999 по 01.01.2008. Государственная регистрация договора произведена 21.03.2000. Объектом аренды являются нежилые помещения в административном здании по адресу: г. Нальчик, пр. Ленина, 54, принадлежащие на праве собственности ОАО "Нальчикская межрайсельхозтехника". Письмом от 19.08.1999 N 253 арендодатель дал согласие на производство арендатором реконструкции и строительство пристройки к зданию. Распоряжением главы администрации г. Нальчика от 20.08.2001 N 905 разрешен комплексный капитальный ремонт со строительством пристроек и перепланировкой существующих помещений в административном здании. В 2002 - 2004 годах проведен комплексный капитальный ремонт здания по пр. Ленина, 54 (произведена его перепланировка) и возведен дополнительный пристрой. Общая площадь возведенного (реконструированного) объекта составила 913,2 кв. м (достроено 594,6 кв. м площади); процент готовности - 91% (не достроена пристройка). В период осуществления реконструкции ОАО "Нальчикская межрайсельхозтехника" и общество заключили договор от 17.07.2004 купли-продажи административного здания площадью 318,6 кв. м, которое передано обществу по акту от 16.07.2004. Государственная регистрация перехода права собственности к обществу на здание произведена 07.08.2004. Суд пришел к выводу, что реконструкция здания (перепланировка помещений, возведение пристройки) относятся к неотделимым улучшениям арендованного недвижимого имущества, которые нельзя рассматривать в качестве самостоятельного объекта права. Законодательством не предусмотрено признание за арендатором какого-либо права на такие улучшения; он вправе лишь рассчитывать на возмещение их стоимости (пункт 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, являясь собственником объекта недвижимости, истец правомерно требует от регистрационной службы освободить административное здание (с достроенными площадями) и передать его обществу. Довод ответчиков о том, что помещения (площади) в реконструируемом здании распределены между обществом и управлением на основании договора от 17.12.2004, отклонен. Апелляционный суд признал данный договор недействительной (ничтожной) сделкой (статья 296 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, управление неправомерно зарегистрировало за собой право оперативного управления на нежилые помещения общей площадью 594,6 кв. м в административном здании (готовностью 91%). Отказывая в удовлетворении требования о передаче в собственность истца достроенных помещений (без возмещения их стоимости), суд сослался на то, что управление, не являясь собственником указанного имущества, не может передать его обществу. Не подлежит удовлетворению и требование об обязании управления зарегистрировать за истцом право собственности на достроенные площади в незавершенном строительством объекте. Порядок регистрации прав на объекты недвижимости установлен Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Однако общество не представило в дело доказательств соблюдения порядка регистрации, предусмотренного названным законом (т. 2, л. д. 138).