Файл: Юридические факты в гражданском праве.pdf

1.2. Состав юридического факта и его дефектность

Признавая, что юридическим фактом может считаться только тот жизненный факт, с абстрактной моделью которого норма права связывает наступление последствий, нельзя не заметить попутно, что норма права может придать юридическую значимость всякому обстоятельству. При этом норма права не содержит перечня индивидуальных жизненных обстоятельств, а обобщенно (и, вероятно, несколько схематично) закрепляет общие требования к правовой модели обстоятельства (процесса или явления), которое, произойдя в реальной жизни, станет юридическим фактом. Требование о необходимости наличия некоторых признаков (свойств, качеств, характеристик) содержится в гипотезе нормы права и может предъявляться как к самому абстрактному обстоятельству, так и к его субъектному составу или объекту.

Таким образом, для того чтобы возникли предусмотренные правом последствия, явление или процесс должны не только реально наступить, но и соответствовать всем тем признакам, которые установлены нормой права применительно к правовой модели обстоятельства (см., например, ст. 339 ГК РФ).

Отдельные признаки, свойства, качества, характеристики или их совокупность, относящиеся к самому реальному обстоятельству, его субъектам или объекту, входят в состав юридического факта в качестве его элементов.

Для понимания природы состава юридического факта необходимо иметь в виду, что его элементами являются лишь те признаки, условия, характеристики, которым норма права придает юридическое значение и которые характеризуют правовую модель обстоятельства. Отсутствие элемента, предусмотренного в норме права, не позволяет возникнуть юридическому факту. Иными словами, если норма права помимо собственно самого обстоятельства требует наличия и некоторых иных элементов, наступившее жизненное обстоятельство в реальной обстановке должно отвечать предъявляемым требованиям. В противном случае жизненное обстоятельство так и останется фактическим обстоятельством, не повлекшим наступление юридических последствий.

Таким образом, под составом юридического факта следует понимать совокупность условий наступления жизненного обстоятельства, требование о которых вытекает из нормы права и при наличии которых оно признается юридическим фактом и влечет установленные юридические последствия.

Термин "состав юридического факта" весьма схож с термином "юридический состав", которым принято обозначать совокупность самостоятельных юридических фактов, необходимых для наступления предусмотренного нормой права последствия (юридический состав иногда именуют сложным фактическим составом). Различие заключается в следующем. Понятие "юридический состав" позволяет раскрыть связь между самостоятельными юридическими фактами и наступлением юридических последствий. В свою очередь понятие "состав юридического факта" объясняет связь между конкретным жизненным обстоятельством и условиями его наступления, которые самостоятельными юридическими фактами не являются.

К сожалению, изучению состава юридического факта не уделяется должное внимание в литературе, тогда как прояснение этого вопроса позволило бы решить многие теоретические и практические проблемы. Понятие "состав юридического факта", несомненно, нуждается в глубоком анализе, поскольку на сегодняшний день ощущается реальная нехватка монографических исследований, специально посвященных этому вопросу. Лишь иногда обнаруживаются работы, так или иначе затрагивающие этот вопрос.

Так, гипотеза нормы права, определяющая собственно правовую модель обстоятельства и предъявляемые к нему требования, безусловно, предшествует наступлению юридического факта, поскольку только при наличии соответствующей нормы права жизненное обстоятельство может стать юридическим фактом и повлечь юридические последствия. Именно норма права и определяет все те требования, при соблюдении которых жизненные процессы и явления в реальной действительности становятся юридическими фактами.

В свою очередь те элементы состава юридического факта, которые "сопровождают" жизненное обстоятельство, сами по себе не влекут юридических последствий; безусловно, они не могут относиться ни к категории действий, ни к категории событий. Вместе с тем только их реальное существование делает жизненное обстоятельство юридическим фактом.

Юридический факт и гипотеза нормы права не могут рассматриваться в качестве совокупности, поскольку первый представляет собой реальный жизненный факт, а вторая - нормативно-правовую абстракцию. Требования, предъявляемые к абстрактной модели обстоятельства, закрепленные в норме права, не выступают в сочетании с юридическим фактом, а, по сути, определяют те условия, качества, свойства, признаки и т.д., реальное существование которых способствует созданию из фактического обстоятельства юридического факта. При несоблюдении же предусмотренных нормой права требований (отсутствии элементов юридического факта) жизненное обстоятельство так и останется фактическим обстоятельством, "не став" юридическим фактом.

Кроме того, хотелось бы еще раз специально подчеркнуть, что состав юридического факта - это самостоятельная правовая категория. Она охватывает собой как сами жизненные явления и процессы, так и отличающие их признаки, свойства, качества и условия, требования о которых вытекают из нормы права. Например, ст. 302 ГК РФ предусматривает возможность истребования имущества от добросовестного приобретателя, закрепляя некоторые условия, при которых юридический факт (требование имущества) повлечет возникновение желаемых последствий в виде возврата имущества. При этом п. 3 ст. 302 устанавливает, что деньги и ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя. И если гражданин приобрел ценные бумаги на предъявителя у лица, которое похитило их у правообладателя, но приобретатель об этом не знал и не мог знать, прежний обладатель этих бумаг не вправе истребовать их у этого гражданина. Применительно же к бытовой технике действует противоположное правило: собственник бытовой техники вправе истребовать ее у гражданина, который не знал и не мог знать о том, что приобретает эту технику у похитившего ее лица. Следовательно, требования, предъявляемые нормой права к объекту, в данном случае являются определяющими для возникновения последствий: в первом случае право не предусматривает наступление последствий в виде возврата имущества, во втором - закрепляет такого рода последствия.

Входящие в состав юридического факта элементы, как было указано, представляют собой отдельные условия (свойства, признаки, качества), характеризующие сам жизненный процесс или явление, а также его субъект или объект. Поэтому составы юридических фактов неоднородны: всякий из них образуется из определенного ряда элементов. Например, состав такого юридического факта, как причинение вреда киоску индивидуального предпринимателя при наезде на него грузового автомобиля, принадлежащего юридическому лицу, включает в себя следующие элементы. Во-первых, собственно действия водителя автомобиля; во-вторых, наличие ущерба, причиненного имуществу индивидуального предпринимателя вследствие этого обстоятельства (наличие вины в данном случае не имеет значения ). Это не два различных юридических факта, а один, но "отягощенный" дополнительными условиями.

К элементам юридического состава относятся не только характеристики самого жизненного обстоятельства, но и условия, связанные с его субъектом и объектом. В частности, к элементам юридического факта, характеризующим субъектов, можно отнести добросовестность, состояние в родстве или нахождение на иждивении и некоторые другие характеристики; к элементам юридического факта, определяющим объект, - такие свойства как неделимость, потребляемость вещей или их принадлежностный характер и т.д. В некоторых случаях нормы права упоминают не только юридические характеристики (добросовестность, невиновность субъектов и проч.), но и естественные (натуральные) свойства явления (его субъекта или объекта), например, неделимость вещи (ст. 133 ГК РФ), потребляемость вещи (ст. 607 ГК РФ) и т.п. Таким образом, право и за некоторыми естественными свойствами признает значение для целей "становления" юридического факта.

Управление обжаловало апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить указанный акт (в части удовлетворенных требований), ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований приобретения права собственности. Регистрационная служба полагает, что общество не подтвердило свои права в отношении спорного имущества. По мнению заявителя, фактически сложившиеся между сторонами правоотношения по реконструкции существующего объекта и созданию объекта недвижимости с существенно измененными техническими характеристиками (площадью и объемом помещений, планировкой) носят инвестиционный характер (статьи 1, 7 Закона РСФСР от 26.06.91 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР"). Реконструкция объекта (финансирование строительных работ) осуществлялись по согласованию сторон и в соответствии с выданной управлению разрешительной (подготовленной им проектно-сметной) документацией. Во исполнение протокола о намерениях от 10.12.2004 обществом и управлением подписан договор от 17.12.2004, в котором стороны распределили результаты инвестиционной деятельности (закрепили за собой конкретные помещения в реконструируемом административном здании). На основании указанного договора ответчик и зарегистрировал право оперативного управления в отношении части имущества (незавершенного строительством объекта), что, по мнению заявителя, автоматически порождает право государственной собственности на него. Вывод апелляционного суда о недействительности (ничтожности) договора от 17.12.2004 ошибочен, поскольку управление при его заключении действовало не только в своих интересах (как федерального учреждения), но и в интересах собственника имущества (Российской Федерации). По мнению заявителя, ссылка в договоре на регистрацию права собственности управления в отношении части объекта недвижимости (после ввода здания в эксплуатацию) означает лишь то, что названное имущество не является собственностью общества. С учетом имеющихся договоренностей и фактических действий сторон (реконструкции существующего административного здания, последующего заключения ими договора от 17.12.2004 о распределении площадей в возводимом объекте) результаты строительных работ не могут быть признаны неотделимыми улучшениями, подлежащими передаче истцу. Поэтому апелляционный суд неправомерно применил к спорным правоотношениям положения статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, если имущество приобретено учреждением в результате самостоятельной хозяйственной деятельности, оно поступает непосредственно в его оперативное управление. Однако в результате таких (самостоятельных) действий учреждения возникает государственная (муниципальная) собственность на приобретенное имущество. Поэтому право оперативного управления регистрационной службы в отношении части незавершенного строительством объекта зарегистрировано правомерно; законность такой регистрации не может быть поставлена в зависимость от наличия регистрации права собственности Российской Федерации на указанный объект.

Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов кассационной жалобы, а также законность и обоснованность принятого по делу акта.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

От управления и общества поступили (посредством факсимильной связи) ходатайства об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с нахождением представителей сторон в служебных командировках.

Кассационная инстанция считает, что ходатайства сторон следует отклонить. В соответствии со статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность принятых судебных актов исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела, и доводов кассационной жалобы; неявка в судебное заседание представителей сторон (управления и общества) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, поскольку указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, ходатайства документально не подтверждены.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление от 30.09.2009 в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 31.12.1998 ОАО "Нальчикская межрайсельхозтехника" (арендодатель) и Кабардино-Балкарское Республиканское учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (арендатор) подписали договор аренды N 29. По условиям договора арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество (нежилые помещения) в административном здании по адресу: г. Нальчик, пр. Ленина, 54. В пункте 4.3 установлен срок действия договора - с 01.01.1999 по 01.01.2008 (т. 1, л. д. 15 - 17). Государственная регистрация договора произведена 21.03.2000 (т. 1, л. д. 18).

Учреждение обратилось к ОАО "Нальчикская межрайсельхозтехника" с просьбой дать согласие на производство реконструкции и строительство пристройки к административному зданию в связи с увеличением объемов работы и расширением штата (письмо от 21.07.1999 N 427-9-99). Арендодатель дал такое согласие, что подтверждается письмом ОАО "Нальчикская межрайсельхозтехника" от 19.08.1999 N 253.

Распоряжением главы администрации г. Нальчика от 20.08.2001 N 905 учреждению разрешено производство комплексного капитального ремонта со строительством пристроек и перепланировкой существующих помещений в административном здании по адресу: г. Нальчик, пр. Ленина, 54. Учреждению предписано выполнить условия архитектурно-планировочного задания Управления архитектуры и градостроительства; получить разрешение на право производства строительных работ в инспекции Госархстройнадзора г. Нальчика. Распоряжение принято на основании постановления Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 13.05.2000 N 242, а также по результатам рассмотрения обращений учреждения (письмо от 28.07.2001 N 1209/9) и ОАО "Нальчикская межрайсельхозтехника" (письмо от 19.08.1999 N 253).