Файл: Опыт промышленной политики в разных странах ( Особенности современной промышленной политики).pdf
Добавлен: 25.06.2023
Просмотров: 124
Скачиваний: 2
Специфической чертой, отличающей западноевропейский регион от североамериканского, является исторически сформированное уважение граждан к центральной власти (ранее королевской, позднее выборной буржуазно-демократической), которая получила сравнительно больше с Америкой общественно признанных полномочий для широких форм воздействия на общество, в том числе и в отношении развития промышленности. Это нашло свое отражение в относительно большей степени делегирования функций хозяйственного значения центральным властям, хотя проблема оптимального соотношения между властью и бизнесом и центральными и местными органами власти в Западной Европе безусловно постоянно имела место. Наиболее типичным примером уважения к центральным властям и законам граждан является Германия.
Отличием также является активная роль левых правительств, приходивших к власти в целом ряде стран Западной Европы после второй мировой войны (Франция, Италия, в определенной мере Германия), что дало толчок развитию там мощного государственного сектора в промышленности и сфере услуг (как фактора содействия промышленности) [14, c.16], а также методов непосредственного вмешательства государства в отраслевые проблемы индустриального сектора через разнообразные механизмы. При этом следует отметить, что постоянно сохранялось состояние противостояния идеологов "активной" и "пассивной" роли государства в промышленном развитии в Европе, что в отдельных странах (например, Франции) вело к колебаниям в государственной промышленной политике при смене политических партий у "кормила власти".
Как отличительную особенность стран западноевропейского региона следует рассматривать характер взаимоотношений "государство - промышленный бизнес". Если в США они достаточно дистанцируются друг от друга, то в Западной Европе государство постоянно и довольно тесно взаимодействует с предпринимателями. Европейское государство может создавать свой сильный промышленный или инфраструктурный (финансы, транспорт, связь) секторы, но не строит свою политику на внедрении в бизнес "по широкому фронту". Иначе говоря, для европейской модели характерен в большей мере активный диалог с бизнесом, но без широкого прямого проникновения в структуры крупных частных промышленных фирм, что отличает ее от азиатской модели отношений "государство - промышленный бизнес". Безусловно, предпосылкой для этого является авторитет государства среди европейских бизнесменов, восприятие государства как своего рода "опекуна промышленности".
Можно считать, что западноевропейский регион явился своего рода "зоной генерации" и "полигоном" для проверки новых идей в государственной промышленной политике, которые были в той или иной мере удачными либо неуспешными в зависимости от конкретной ситуации в той или иной стране или в тот или иной период экономической эволюции. Безусловно, это связано с объективно более важной ролью государства для решения острых проблем в промышленном развитии западноевропейских стран, чем это наблюдалось в североамериканском регионе. Идея о "конкурентоспособной промышленной политике" появилась именно в западноевропейском регионе.
Отмечая черты сходства проблем и методов проведения государственной политики в западноевропейском регионе, следует отметить также особенно активную роль государственной промышленной политики в странах Северной Европы (Норвегия, Швеция), которые несколько обособились за последние столетия от остальной части Европы в своем экономическом развитии. Активная промышленная политика может в них рассматриваться как форма компенсации дополнительных проблем, возникающих в результате относительно "обособленного положения" на европейском континенте, и связанных с особенно острой необходимостью сильной экспортно-ориентированной промышленности, что требовало большего в среднем участия государства. Известно, что Швеция и Норвегия избегали вступления в торгово-экономические союзы с главными странами Западной Европы, учитывая степень зависимости экспортных отраслей от государственной поддержки, без которой в таких группировках они бы лишились преимуществ. Возможно, сыграли свою роль и факторы историко-политического характера (большое уважение граждан к королевской центральной власти и чувство ущемленного национального достоинства как следствие поражения в Северной войне и падения европейского влияния Швеции, в состав которой ранее частично входила и Норвегия).
Европейские государства (Франция, Великобритания, Испания и др.) занимались относительно более широким, чем в двух других регионах, спектром проблем промышленности, используя выгоды завоеванных ранее внешнеторговых позиций в валютных зонах (зона франка, зона фунта стерлинга) и странах - своих бывших колониях или исторически примыкающих к метрополии (например, Содружество Наций).
В западноевропейском регионе отмечается тенденция к международной интеграции процесса разработки государственной промышленной политики и унификации ее принципов и главных целей под эгидой Европейского Сообщества. Разработчики такой политики в странах Западной Европы, в отличие от "полисимейкеров" североамериканских стран, четко формулируют ее в программных документах, подлежащих одобрению в Европарламенте и законодательному оформлению [4, с.93]. Они исходят из принципа, что общеевропейская промышленная политика ЕС должна обеспечить преобразование региональной промышленности в глобально конкурентоспособный, инновационный и эффективный индустриальный комплекс, отличающийся чертами системности и взаимного дополнения, как основы для восстановления устойчивого экономического роста в регионе и достижения целей социального значения (низкая безработица, гарантии труда, высокий уровень жизни).
В этом регионе и в новейшее время, несмотря на отказ в ряде стран от мощного государственного сектора, подвергающегося частичной приватизации, сохраняет свое традиционное значение активная позиция национальных государств в вопросах разработки и осуществления государственной политики в области промышленного развития. В их числе Франция, Италия, Норвегия.
В азиатском регионе сложился свой особый тип государственной промышленной политики, который можно отнести, в первую очередь, к Японии и Республике Корея. В нем есть черты и предпосылки, сближающие его с европейским регионом, но одновременно есть и чисто азиатские специфические особенности.
Исторически многие страны региона относятся к типу стран с длительной стагнацией политического и экономического развития, изолированности от мировых рынков, большой силой традиций восточных феодальных государственных образований, которые в новейшее время "прорвали кокон феодализма и автаркии" и быстрыми темпами стали развиваться по капиталистическому пути, "взрывообразно" осваивая мировые рынки, впитывая западное влияние. Это влияние Запада "наложилось" на восточные традиции и дало оригинальный синтез, как в деятельности промышленного бизнеса, так и в функционировании государственных структур. Указанные особенности исторического развития стран азиатского региона, рассматриваемые далее на примере Японии и Республики Корея, не могли не отразиться на проблематике государственной промышленной политики, так как определили сущность проблем, возникших перед национальными промышленниками, и методы их решения с позиции государства.
К числу черт сходства азиатского региона с западноевропейским можно отнести активность государственного начала в отношении проблем национальной промышленности. Азиатские государства считают своим долгом активно и целенаправленно вмешиваться в процессы, происходящие в промышленности своих стран, стараясь обеспечить их защитой от опасной конкуренции со стороны иностранных товаропроизводителей и помочь в экспансии на внешних рынках. Этот акцент на внешнеэкономической составляющей деятельности промышленности можно считать определенной спецификой государственной промышленной политики азиатского региона, страны которого должны были особенно активно бороться за уже занятые "ниши" на мировых рынках.
Можно также считать оригинальной модель взаимоотношений "государство - промышленный бизнес" в азиатском регионе. Для нее типично активное взаимопроникновение и переплетение "по широкому фронту" государства и бизнеса через своих представителей. Финансово-промышленные конгломераты типа "чеболов" в Республике Корея - это выразительный пример активного участия семейно контролируемых промышленных групп в формировании государственной политики. Большая часть акционерного, в том числе промышленного, капитала в Японии находится под перекрестным контролем корпораций - аутсайдеров, организованных в промышленные группы, названные "кейрецу", которые активно влияют на деятельность государства в сфере разработки промышленной политики, а государство активно участвует в решении их проблем [15].
Дух корпоративности отличает азиатский тип выработки и проведения в жизнь государственной промышленной политики, что ставит этот регион на противоположный "полюс" по сравнению с североамериканских типом. Европейский регион занимает по степени слитности бизнеса и государства в вопросах промышленной политики промежуточное положение.
В последние годы для азиатского региона типична сохраняющаяся агрессивная государственная политика развития и экспансии на внешних рынках, защиты от импорта промышленных товаров, содействия быстрым темпам экономического роста (хотя в Японии этого не удается больше достигнуть) при поощрении структурных сдвигов в промышленном производстве. В этом регионе в отличие от североамериканского и западноевропейского не столь четко заметна тенденция к усилению координации промышленной политики между отдельными странами региона.
В общем виде понятие промышленной политики в рыночной экономике формулируется как система мер прямого и косвенного государственного регулирования инновационного, конкурентоспособного и эффективного развития промышленности и устранения для реализации этой цели тех препятствий, которые не могут быть преодолены естественным ходом событий, т.е. механизмами саморегуляции рынка.
Исторически сложилось так, что совокупность прямых методов - прямых методов регулирования оказалась доминантой промышленной политики в большинстве промышленно-развитых стран. Образно говоря, государство поначалу занималось не профилактикой болезни и оздоровлением среды обитания предпринимателей, а их групповым и индивидуальным "лечением" постфактум, то есть на основании сигналов о проявившемся нездоровье целых отраслей производства и отдельных компаний. По этой причине широко применялись такие инструменты, как селективная отраслевая поддержка определенных производств при использовании средств государственного бюджета [6, c.327]. К ним можно отнести государственные дотации, кредиты, целевые налоговые льготы.
В том же идеологическом русле, но как более резкое проявление идеи о "дефектах рынка, которые должно компенсировать, используя свою мощь государство", следует рассматривать и широкие программы национализации промышленности и поддерживающих его деятельность инфраструктурных отраслей экономики (кредитно-финансовая, транспортная, связи), практиковавшиеся в первые десятилетия после второй мировой войны в ряде европейских, а позже и во многих развивающихся странах. В ряде стран получила развитие практика временной национализации, которая стала рассматриваться как средство санации "больных и слабых компаний" для последующей их денационализации, то есть как своего рода "госпитализация промышленного бизнеса".
Другим аспектом философии прямого государственного воздействия на промышленность, определившим выбор адекватных ему средств, был тезис о том, что "государство должно противодействовать слабости национальных отраслей перед лицом опасной иностранной конкуренции". По этой причине государственные структуры многих промышленно развитых стран стали активно применять меры сдерживания импорта на внутренний рынок (таможенно-тарифная политика, внетарифные барьеры, квотирование ввоза) и, наоборот, стимулирования экспорта недостаточно конкурентоспособными национальными отраслями промышленности (налоговые льготы при экспорте, поддержка цен, налаживание процесса проталкивания товаров через государственные внешнеторговые представительства, поощрение и спонсирование отраслевых экспортных объединений и др.).
По мере осознания государством важности поддержания в условиях нарастания роли научно-технического прогресса рациональных, прогрессивных и эффективных национальных структурных пропорций в промышленности (как на отраслевом, так и на уровне размеров предприятий и форм собственности) стали играть относительно более важную роль "прямые" средства исправления и улучшения структуры промышленности, в том числе в направлении поощрения наукоемких, конкурентоспособных производств, сектора малого и среднего бизнеса (важного проводника технического прогресса). Эти методы были привязаны к конкретным направлениям технического прогресса, к дополнению частных НИОКР государственными, к трансферту технологий от государства отраслевому частному бизнесу, к методам ускоренной амортизации.
В то же самое время следует признать, что государственная помощь в ускорении модернизации промышленности и внедрении достижений научно-технического прогресса уже в самом начале содержала в себе не только микроэкономическое (прямое) воздействие (поскольку помощь была привязана конкретно к промышленности, ее отдельным отраслям и фирмам), но и элементы макроэкономического порядка (воздействие на среду, а через нее на промышленность) [13, c.21]. Дело в том, что спектр государственных НИОКР, зачастую, затрагивал широкие, стратегические научно-технические темы (энергетика, биотехнология, информатика и др.), которые оказывали благотворное влияние на условия модернизации промышленности как целого, а не выборочно и узко отдельные фирмы.
Государство в рамках прямого воздействия на промышленность часто уделяло внимание проблеме территориальной несбалансированности ее развития, региональным диспропорциям. Это отразилось в разработке государственных программ районного развития промышленных предприятий для преодоления социальной напряженности в слаборазвитых в индустриальном отношении зонах тех или иных стран (например, в Италии в Меццоджорно - на юге страны, некоторые районы Уэльса и Шотландии в Великобритании).