Файл: Правовой статус общества с ограниченной ответственностью: понятие и основные положения.pdf

Продажа доли в ООО может быть нескольких видов и, в зависимости от принадлежности к тому или иному виду, имеет несколько отличающийся порядок. Так, операции с долями в ООО могут быть осуществлены внутри общества другому участнику ООО, доля может быть отчуждена самому обществу или же продана третьему лицу, включение в сделку третьих лиц по новому законодательству влечет за собой необходимость нотариального заверения сделки.

В нотариальной практике нередко возникает вопрос: является ли третьим лицом, которому может быть осуществлено отчуждение доли, само общество. На данный вопрос следует дать отрицательный ответ, так как в ст. 21 Закона об ООО понятия «третьи лица» и «общество» используются одновременно и ни одно из них не поглощает другое. Кроме того, в пользу дифференциации указанных терминов говорят следующие аргументы: если участник общества отчуждает долю третьему лицу, то участие такого субъекта в ООО прекращается, и, по общему правилу, возникает участие третьего лица в корпоративных правоотношениях. При отчуждении доли третьему лицу происходит так называемое партисипативное правопреемство, то есть права и обязанности участника общества переходят к новому участнику ООО. Как предусмотрено в п. 12 ст. 21 Закона об ООО, «доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли», и далее: «к приобретателю доли или части доли в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до совершения сделки, направленной на отчуждение указанной доли или части доли в уставном капитале общества, или до возникновения иного основания ее перехода, за исключением прав и обязанностей, предусмотренных соответственно абзацем вторым пункта 2 статьи 8 и абзацем вторым пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона».

Напротив, при отчуждении доли обществу указанное партисипативное правопреемство не прослеживается. Воля участника направлена лишь на прекращение участия и не сопряжена с интересом сохранить корпоративное правоотношение, опосредованное переходящей долей. Права и обязанности участника общества к самой корпоративной организации не переходят. Как предусмотрено п. 1 ст. 24 Закона об ООО^[37], «доли, принадлежащие обществу, не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников общества, при распределении прибыли общества, также имущества общества в случае его ликвидации». Кроме того, в случае отчуждения доли обществу корпоративное правоотношение будет продолжаться только в случае, если долю, принадлежащую обществу, распределит между участниками или предложит для приобретения участникам или третьим лицам общее собрание участников общества. Другими словами, в случае отчуждения доли обществу партисипативное правопреемство зависит не от участника, а от общества в лице общего собрания участников^[38].

---

Немало проблем возникает при передаче документов для государственной регистрации изменений, связанных с переходом доли в уставном капитале ООО. После вступления в силу новой редакции Закона об ООО именно нотариус обязан осуществить нотариальное действие по передаче указанных документов в налоговый орган. Передача может осуществляться как непосредственно нотариусом, так и по почте. Сложность заключается в том, что большинство нотариусов не согласны подавать документы непосредственно в налоговый орган, соответственно, документы направляются по почте, что объективно задерживает получение документов юридическими лицами, поскольку при получении документов по почте налоговый орган направляет решение об отказе или свидетельство о внесении изменений в ЕГРЮЛ также по почте.

В такой ситуации можно воспользоваться положительным опытом, который, например, использует Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы (МИФНС) № 46 по городу Москве - орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц по городу Москве; данная инспекция разрешила принимать документы не только непосредственно у нотариусов, но и у их сотрудников, которые включены в список сотрудников, имеющих право на подачу документов в МИФНС № 46. Указанный список МИФНС № 46 представляет Московская городская нотариальная палата^[39].

Измененные правила об отчуждении доли (п. 3 ст. 93 ГК РФ^[40]) предусматривают возможность закрепления в уставе корпорации необходимости получения согласия на отчуждение доли участнику общества или третьему лицу: а) участников; б) общества; в) как участников, так и общества. При этом, как думается, нерешенной остается следующая дилемма: допустимо ли установление в уставе ООО правила о получении согласия на отчуждение доли одновременно как участнику, так и третьему лицу. Участник компании вправе, допустим, продать часть доли участнику, а часть доли - третьему лицу, то есть совместить два вида отчуждения.

В этом вопросе Закон об ООО^[41] непоследователен. С одной стороны, во втором предложении п. 2 ст. 21 содержится диспозитивное правило о возможности включения в устав данного юридического лица правила о получении согласия участников или общества на отчуждение доли участнику общества. С другой стороны, нормы п. 3 ст. 93 ГК РФ^[42], как и п. 2 ст. 23 Закона об ООО, являются альтернативными: в них используется разделительный союз «или», то есть локально допускается устанавливать необходимость получения согласия для отчуждения доли или участнику, или третьему лицу. Одновременное согласие по логике норм ГК РФ недопустимо. Поэтому получается, что правила п. 3 ст. 93 ГК РФ и п. 2 ст. 23 ФЗ об ООО вытесняют применение второго предложения п. 2 ст. 21 Закона об ООО^[43].

---

Данную проблему можно решить следующим образом:

1. В уставе общества предусмотреть необходимость получения согласия: а) участников; б) общества; в) как участников, так и общества при отчуждении доли участнику или третьему лицу.

2. В уставе общества решить, при совершении какой сделки необходимо получение согласия: при отчуждении доли участнику или третьему лицу.

В связи с введением нового правила о форме сделок по отчуждению доли уставного капитала ООО возник вопрос, необходимо ли нотариально удостоверять договор купли-продажи, заключаемый на публичных торгах? В п. 9 ст. 21 Закона об ООО, применяемом к ситуации продажи доли с публичных торгов, предусматривается получение согласия участников организации на переход доли в уставном капитале ООО. Возникают вопросы, что должно предшествовать: получение согласия или торги? Каково будет юридическое значение предварительного согласия на переход доли уставного капитала? Кто будет возмещать разницу между ценой, уплаченной приобретателем доли на торгах, и действительной стоимостью доли, которую общество обязано выплатить при отсутствии указанного согласия участников в условиях, когда стоимость доли на торгах превысила действительную стоимость? И наоборот: как быть в ситуации, когда стоимость доли на торгах ниже действительной стоимости, а общество обязано будет выплатить именно действительную стоимость доли? Необходимо ли нотариально удостоверять сделки по отчуждению доли, совершаемые на торгах? Видится правильным обратить внимание на снятие нормативного запрета на отчуждение доли на торгах только в случаях, установленных в законе. В новых правилах п. 9 ст. 21 Закона об ООО^[44] таких ограничений нет. Поэтому любой участник вправе организовать и провести публичные торги по продаже доли.

Нормы Закона об ООО о сделке по отчуждению доли в уставном капитале ООО оставляют открытыми несколько практически значимых вопросов. Неясно, совершаются ли такие сделки исключительно в форме договоров или возможны иные варианты. Положение о том, что доля переходит к покупателю в момент нотариального удостоверения сделки, фактически закрывает возможность заключения сделок по отчуждению доли отсрочкой исполнения, например с условием о переходе доли после предварительной оплаты или заключение сделки под отлагательным условием^[45]. В результате продавец доли не может использовать в этих случаях такие средства правовой защиты, как приостановление исполнения своего обязательства в случае несвоевременного исполнения другой стороной встречного обязательства (ч. 2 ст. 328 ГК РФ^[46]).

---

Последняя проблема особенно актуальна. Фактически положения о сделке, направленной на отчуждение доли в уставном капитале ООО, не позволяют в достаточной мере защитить интересы продавца, так как непосредственно при заключении такой сделки у нотариуса право на долю переходит к покупателю. То есть до нотариального удостоверения сделки у сторон нет никаких обязательств друг перед другом и, соответственно, оснований, например, для предоплаты, но сразу после заключения сделки у нотариуса покупатель приобретает долю, а продавец должен добиваться оплаты ее цены, не имея возможности удержать за собой долю до получения денег от покупателя.

Эту проблему может решить положение абз. 3 п. 11 ст. 21 Закона об ООО. Если участник общества, который заключил договор, устанавливающий обязательство совершить при возникновении определенных обстоятельств или исполнении другой стороной встречного обязательства сделку, направленную на отчуждение доли в уставном капитале общества, неправомерно уклоняется от нотариального удостоверения таковой, приобретатель, совершивший действия, направленные на исполнение указанного договора, вправе в судебном порядке потребовать передать ему долю в уставном капитале общества. Если суд удовлетворит требования приобретателя, судебное решение будет являться основанием для регистрации перехода права на долю в ЕГРЮЛ^[47].

Данная норма ст. 21 Закона об ООО корреспондирует с положением Гражданского кодекса РФ^[48] о возможности признания действительной сделки, подлежащей нотариальному удостоверению, в случае если одна из сторон уклоняется от ее удостоверения, а другая исполнила свои обязательства по ней (п. 2 ст. 165 ГК РФ). Однако при внешнем сходстве между этими положениями есть одно существенное различие: если в Гражданском кодексе РФ речь идет об одной и той же сделке, заключенной в ненадлежащей форме, то Закон об ООО^[49] исходит из наличия двух различных сделок: договора, устанавливающего обязательство заключить сделку, и самой сделки по отчуждению доли.

Таким образом, нововведения о новой форме сделки, направленной на отчуждение доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, - нотариальной - вызвал много споров как в среде нотариусов, так и участников корпоративных отношений. Многие эксперты высказывают мнение, с которым следует согласиться, что новые правила оформления сделки, которые регламентируют исключительно деятельность нотариусов, следовало бы внести не в сам Закон об ООО, а в законодательство о нотариате, что исключало бы коллизию по данным вопросам и способствовало единообразному применению законодательных норм.

---

1.3. Уставный капитал и имущество общества с ограниченной ответственностью

Уставной капитал любого хозяйственного общества представляет собой величину, которая фиксируется в денежном выражении в учредительных документах общества и отражает минимальную стоимость имущества, которым общество гарантирует интересы контрагентов (кредиторов), вступающих в отношения с обществом.

Уставной капитал общества c ограниченной ответственностью выполняет две основные функции: гарантийную и обеспечительную. Гарантийная функция состоит в том, что он является минимальной величиной имущества, на которое в интересах кредиторов может быть наложено взыскание по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью. Указанное обстоятельство неоднократно отмечалось в научной литературе^[50].

Целесообразно отметить, что указания на гарантийную функцию уставного капитала применительно к другому виду хозяйственных обществ – акционерным обществам – содержит, в частности, и Постановление Конституционного суда РФ от 18 июля 2003 г. № 14-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 35 Федерального закона «Об акционерных обществах», статей 61 и 99 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданина А.Б. Борисова, ЗАО «Медиа-Мост» и ЗАО «Московская независимая вещательная корпорация»»^[51].

При определении размера уставного капитала конкретного общества с ограниченной ответственностью его учредители должны учитывать, по крайней мере, два момента. Во-первых, требование гражданского законодательства относительно его минимального размера. Во-вторых, потребности самого общества в собственном капитале для начала самостоятельной предпринимательской деятельности. Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»^[52] размер уставного капитала общества в настоящее время должен быть не менее 10 000 (десяти тысяч) руб.

В связи с указанным обстоятельством особый интерес вызывают законодательные предложения, сформулированные в п. 4.2.2. Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации, подготовленной на основании Указа Президента Российской Федерации от 18 июля 2008 г. № 1108 «О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации»^[53] о необходимости повышения размера уставного капитала для хозяйственных обществ. С учетом опыта европейских правопорядков предлагается установить размер уставного капитала для ООО в сумме не менее 1 млн руб. (ориентировочно 22–25 тыс. евро). При этом в Концепции особо подчеркивается, что повышение размера уставного капитала «не создаст искусственных препятствий развитию малого предпринимательства, ибо оно может осуществляться в формах индивидуального предпринимательства, договоров простого товарищества (о совместной деятельности), а также в незаслуженно забытой современным законодательством форме производственного кооператива, тогда как хозяйственные общества всегда являлись и остаются формой крупного и среднего бизнеса».

---