Файл: Использование результатов ОРД в качестве информации в процессе доказывания.pdf

– обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

3. И документирование, и доказывание имеют конечной целью раскрытие преступления (установление лица, виновного в совершении преступления, постановление законного, обоснованного и справедливого приговора). Однако документирование имеет и принципиальное отличие от доказывания, состоящее в том, что результаты документирования, в отличие от результатов доказывания, не имеют доказательственного значения. Встречающееся в специальной литературе отождествление документирования с сыскными доказательствами вызывает обоснованные возражения, т. к. доказывание в сфере борьбы с преступностью может быть только одно – уголовно-процессуальное. Авторы такого отождествления по существу заменили категорию документирования на категорию сыскного доказывания, что необоснованно меняет сложившийся в теории оперативно-розыскной деятельности понятийный аппарат. В подобном отождествлении усматривается аналогия с теорией доказательств в уголовно- процессуальном праве. При этом в используемом отождествлении упускается такая важная составляющая процесса доказывания, как проверка первичной информации. Упоминание же о проверке приводится в содержании оценки сыскного доказывания, что не может не умалять важности этапа установления достоверности оперативно-розыскной информации.

Оперативно-розыскная деятельность имеет большое значение в обеспечении предотвращения уклонения подозреваемых, обвиняемых и подсудимых, в отношении которых применены меры пресечения, не связанные с лишением свободы, от органов предварительного расследования и суда. Конспиративное наблюдение за названными лицами позволяет своевременно выявлять их намерения, принимать надлежащие меры по обеспечению неотвратимости наказания^[14].

Оперативно-розыскное обеспечение уголовного судопроизводства основывается на взаимодействии органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, с органами предварительного расследования и судом. Под взаимодействием оперативных аппаратов с органами предварительного расследования понимается основанная на нормативных актах согласованная по решаемым задачам, месту и времени совместная деятельность их должностных лиц, направленная на обеспечение наступательного и эффективного предупреждения и раскрытия преступлений.

Таким образом, результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы в интересах уголовного судопроизводства по следующим основным направлениям:

---

1) в качестве повода и основания для возбуждения уголовного дела;

2) в качестве оснований для производства следственных действий, их подготовки и успешного осуществления;

3) в доказывании по уголовным делам в соответствии с предписаниями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими понятие доказательств, их собирание, проверку и оценку, а также виды доказательств.

2.2. Представление и использование оперативно-розыскной информации в уголовном судопроизводстве

В ст. 11 ФЗ «Об ОРД» говорится об использовании результатов оперативно-розыскной деятельности. Очевидно, что результаты оперативно-розыскной деятельности представляют собой не что иное, как информацию, содержащуюся на различных носителях – в письменных документах, аудио- и видеоматериалах, фотографиях и т. д. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности тождественно использованию соответствующих видов информации^[15].

В соответствии с названной статьей оперативно-розыскная информация может быть использована для подготовки и осуществления следственных и судебных действий, проведения оперативно- розыскных мероприятий по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, выявлению и установлению лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, а также для розыска лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от исполнения наказания и без вести пропавших. Оперативная информация, содержащаяся в ряде служебных документов (рапортах, объяснениях граждан, справках и т. д.) может служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств.

Несколько иная интерпретация использования оперативной информации дается в ст. 89 УПК РФ «Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности», в соответствии с которой «в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам» Уголовно- процессуальным кодексом. По мнению В.И. Зажицкого, название статьи «не соответствует содержанию данной статьи закона, поскольку она содержит запрет использовать в процессе доказывания такие результаты, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим кодексом. Но совершенно очевидно, что в ходе оперативно-розыскной деятельности никогда не могут быть получены результаты, которые отвечали бы таким требованиям»^[16].

---

Буквальное толкование содержания рассматриваемой статьи позволяет исходить и «от противного», допускающего полную аналогию со ст. 11 ФЗ «Об ОРД». Статья 89 УПК содержит запрет прямого использования материалов оперативно-розыскной деятельности в качестве доказательств, однако это не исключает, а в ряде случаев даже предполагает, преобразование оперативно-розыскной информации в доказательства посредством производства необходимых процессуальных действий в соответствии с требованиями УПК.

Как справедливо отмечает С.А. Бояров, ст. 89 УПК РФ целесообразно придать «не пресекательный, а разрешительный характер», указав в ее содержании, что «результаты оперативно-розыскной деятельности могут использоваться в качестве доказательств, если они отвечают требованиям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и проверены прокурором»^[17]. На неудачную формулировку названия ст. 89 УПК и ее редакции, допускающих противоположное толкование одной и той же правовой нормы, обращает внимание и В.И. Зажицкий.

Представление оперативно-розыскной информации в суд должно иметь и ограничения, определяемые содержанием ст. 15 УПК «Состязательность сторон». В соответствии с этой статьей суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Подобное положение суда исключает представление ему оперативной информации о личности участников судебного разбирательства, доказанности тех или иных обстоятельств, подлежащих установлению по уголовному делу, целесообразности применения отдельных мер уголовно- процессуального принуждения. Такая информация, вопреки имеющимся материалам уголовных дел, может отрицательно повлиять на внутреннее убеждение судьи, на оценку доказательств. Чрезвычайно важно своевременно информировать судебные органы о возможных провокациях, террористических актах и т. п. для принятия эффективных мер в целях их предотвращения.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 ФЗ «Об ОРД» оперативно-розыскная информация, независимо от источника ее получения, представляется органу дознания, следователю или в суд на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно - розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами. Как правило, представляемая информация не является полной копией документов, которыми оформляются соответствующие оперативно-розыскное мероприятия или иные оперативно-розыскные действия. Оперативная информация в таких случаях имеет форму служебного письма (записки, справки, меморандума), а ее содержание должно исключать расшифровку источника информации, других используемых в этих целях конспиративных приемов.

---

2.3. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве доказательств

Проблема использования результатов ОРД в качестве доказательств по уголовным делам на протяжении многих лет вызывает активный интерес среди ученых и практиков. В зависимости от занимаемой ими позиции относительно указанной проблемы их можно разделить на три группы.

К первой группе относятся сторонники отрицания возможности придания результатам ОРД статуса доказательств в смысле ст. 74 УПК. Так, например, мнение о недопустимости признания за результатами ОРД значения доказательств высказывает Е. А. Доля. И. Л. Петрухин считает, что оперативно-розыскные данные необходимо исключить из системы доказательств в связи с невозможностью соблюдения при их получении предусмотренных законом необходимых процессуальных гарантий.

Во второй группе находятся те, кто допускает предание результатам ОРД доказательственного значения. Д.И. Бедняков^[18] указывает на то, что «процессуальная деятельность без применения непроцессуальных методов была бы невозможной, а непроцессуальная деятельность без последующего использования результатов - бесцельна». За использование результатов ОРД в качестве доказательств выступает и В.Н. Бозров.

Представители третьей группы неоднозначно высказываются по поводу рассматриваемого вопроса. Так, В.И. Зажицкий утверждает, что, с одной стороны, о «фактические данные, выявленные при соблюдении требований законодательства РФ об ОРД, могут являться доказательствами по уголовному делу при условии, если будут установлены посредством процессуальных источников…» С другой стороны, этот же автор придерживается мнения о том, что «результаты ОРД не являются доказательствами по уголовному делу»^[19].

Наличие споров в юридической литературе вызвано различными причинами. Так, например, позиции высших судебных инстанций России по отношению к использованию результатов ОРД в качестве доказательств существенно отличаются. Так Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 8 от 31 октября 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» обратил внимание на то, что результаты ОРМ, связанных с ограничением конституционных прав и свобод граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также с проникновением в жилище против воли проживающих в нем лиц (кроме установленных ФЗ случаев) могут быть использованы в качестве доказательств лишь тогда, когда они получены по разрешению суда на проведение таких мероприятий и проверены следственными органами в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

---

Однако Конституционный Суд РФ в Определении от 14 февраля 1999 г. № 18-О указал на то, что результаты ОРМ являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований ФЗ «Об ОРД», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно - на основе соответствующих норм уголовно - процессуального закона.

Противоречивость взглядов ученных, а также отсутствие четкого решения данного вопроса законодателем, отрицательно сказывается на практике правоприменения, так как, очевидно, что без использования результатов ОРД невозможно установить весь круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, всех соучастников преступления.

Результаты ОРД не могут напрямую использоваться в качестве доказательств по уголовному делу. Для обоснования нашей позиции, считаем необходимым разъяснить понятия «результаты уголовно-процессуальной деятельности» и «доказательства по уголовному делу», которые при наличии определенного сходства как элементов познавательной деятельности в отношении преступности деяния имеют существенные различия, не позволяющие отожествлять эти понятия^[20]:

1) доказательства отличаются от результатов ОРД по правовому положению источников. Источником доказательств всегда выступает лицо, занимающее определенное процессуальное положение (свидетель, обвиняемый, потерпевший, эксперт и т.д.) В то же время источником оперативных данных являются субъекты ОРД.

В отличие от доказательств результаты ОРД могут быть получены различными участниками непроцессуальных оперативно-розыскных мероприятий (сотрудником оперативного подразделения или лицом, действующим по его поручению) из источников, которые могут быть сколько угодно удалены от объектов, претерпевших первичное воздействие факторов, связанных с событием преступления. Так, например, лицо, опосредованно узнавшее об обстоятельствах совершения преступления, при соответствии действительности сообщаемых им сведений является ценным источником оперативной информации, однако показания такого лица в качестве свидетеля не имеют процессуального значения. В российском уголовном процессе неприменимы положения свободной оценки доказательств, допускающей, что источник доказательства и обстоятельства его получения могут быть неизвестны следователю и правосудию.

2) доказательства и результаты ОРД имеют различное содержание. Содержание доказательств связано с обстоятельствами, имеющими значение для уголовного дела, содержание результатов ОРД значительно шире.

---