Файл: Интеллектуальная собственность в РФ на современном этапе.pdf

Не согласившись с расчетом компенсации, Правообладатель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой. В обоснование кассационной жалобы Правообладатель указал, что судом неверно определено количество случаев неправомерного использования товарного знака, которое следует определять по количеству артикулов обуви, содержащихся в разделе сайта «Angel star», а не по количеству фотографий страниц сайта, на которых размещен спорный товарный знак. Правообладатель также указал, что суд, установив шесть случаев неправомерного использования товарного знака, не определил размер компенсации за каждый такой случай, тем самым самостоятельно применил институт взыскания компенсации за допущенное правонарушение в целом, тогда как правообладатель заявлял иное требование.

Правообладатель в обоснование наличия 166 случаев неправомерного использования товарного знака указал на то, что сайт angel-shoes.ru содержит 19 разделов-каталогов обуви, поименованных товарными знаками, включая раздел «Angel Star», содержащий 166 различных артикулов обуви. Таким образом, как считал Правообладатель, если изучать сайт с точки зрения потребителя, можно сделать логический вывод об относимости всех 166 артикулов обуви из раздела «Angel Star» к спорному товарному знаку.

Суд по интеллектуальным правам, изучив доводы Правообладателя, указал следующее.

Сайт angel-shoes.ru представляет собой совокупность программ для электронных вычислительных машин, а также информации, содержащейся в информационной системе (подобранной и расположенной определенным образом), касающейся, в том числе обуви, для индивидуализации которой использовано обозначение ANGEL STAR. Использование ответчиком в сети Интернет товарного знака ANGEL STAR в отношении одной группы товаров определенного вида (обуви), однородных товарам, для индивидуализации которого зарегистрирован этот товарный знак, образует единое нарушение исключительного права вне зависимости от количества артикулов обуви, содержащихся в определенном разделе сайта или количества фотографий страниц сайта, на которых размещен спорный товарный знак. При указанных обстоятельствах компенсация за неправомерное использование средства индивидуализации должна определяться за допущенное правонарушение в целом. В итоге решение суда первой инстанции было оставлено в силе.

Таким образом, в случае незаконного использования товарного знака на сайте в сети Интернет, компенсация за неправомерное использование средства индивидуализации должна определяться за допущенное правонарушение в целом, а не исходя из количества страниц или фотографий продукции, на которых размещено обозначение. Полагаем, что дело может иметь прецедентное значение, и данный подход суда будет учитываться также в делах, где товарный знак размещается на множестве однотипных объектов – тиражи книг, дисков и т.п.

---

Исходя из судебной практики, можно выделить такой постулат: действия по подаче заявки на регистрацию товарного знака не подлежат квалификации как недобросовестная конкуренция при отсутствии конкурентных отношений на дату подачи такой заявки.

Суд по интеллектуальным правам указал, что для признания действий по приобретению исключительного права на товарный знак актом недобросовестной конкуренции необходимо установление конкурентных отношений на момент подачи заявки на регистрацию такого товарного знака.

Истец, ООО «МИРРОЛЛА», обратился с иском о признании актом недобросовестной конкуренции действий ответчика, ООО «АМАЛЬГАМИ ЛЮКС», связанных с приобретением и использованием исключительных прав на товарные знаки «СУЛЬСЕНА SULSENA SYLSENA» и «СУЛЬСЕНА», сходные до степени смешения с обозначением «сульсен», вошедшим во всеобщее употребление для обозначения лекарственного препарата «Селена сульфид», который содержался в списке лекарственных препаратов, утвержденных Минздравом СССР в 1971.

При этом из обстоятельств дела следует, что истец был зарегистрирован после даты приоритета товарных знаков, и на даты подачи заявок истец и ответчик не являлись конкурентами.

Суд по интеллектуальным правам указал, что одним из обстоятельств, которое может свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, зарегистрировавшем товарный знак, может являться тот факт, что лицо знало или должно было знать о том, что иные лица (конкуренты) на момент подачи заявки на регистрацию товарного знака законно использовали соответствующее обозначение для индивидуализации товаров и/или услуг без регистрации в качестве товарного знака.

При этом Суд указал, что необходимо установить следующие:

1) лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, имело намерение воспользоваться чужой репутацией и узнаваемостью такого обозначения;

2) недобросовестность правообладателя имела место прежде всего на стадии обращения с заявкой на регистрацию обозначения, поскольку именно в этот момент реализуется намерение (умысел) на недобросовестное конкурирование с иными участниками рынка;

3) наличие недобросовестности только на стадии использования товарного знака не является самостоятельным основанием для признания приобретения исключительных прав на товарный знак недобросовестным.

Поскольку на момент подачи заявки на регистрацию товарного знака «СУЛЬСЕНА SULSENA SYLSENA» (приоритет: 02.12.2004) истец еще не был зарегистрирован в качестве юридического лица, у ответчика не могло быть умысла на получение конкурентных преимуществ над истцом. При отсутствии конкурентных отношений между сторонами спора нельзя признать установленной и субъективную сторону правонарушения, поскольку цель (мотив) совершаемых субъектом действий не может быть связана с созданием преимуществ над конкурентами.

---

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам указал, что для признания действий по приобретению исключительного права на товарный знак актом недобросовестной конкуренции необходимо установление конкурентных отношений на момент подачи заявки на регистрацию такого товарного знака.

В настоящем деле требования о признании действий по подаче заявки на регистрацию в качестве товарного знака были рассмотрены Судом по интеллектуальным правам, при этом истец обратился напрямую в суд, не обращаясь в антимонопольный орган. В деле суд указал на один из важных критериев, по которому можно определить являются ли действия по регистрации обозначения, а также последующее использование товарного знака, недобросовестной конкуренцией или нет, а именно, наличие/отсутствие конкурентных отношений на дату подачи заявки на регистрацию товарного знака в отношении сходных до степени смешения обозначений.

Верховный суд РФ рассмотрел вопрос о критериях различия между рекламой и вывеской.

Коллегия Верховного суда РФ при рассмотрении дела о неправомерном размещении конструкций на фасаде многоквартирного дома внесла дополнительную ясность в вопрос о разграничении понятий «реклама» и «вывеска».

Коллегия Верховного суда РФ при рассмотрении дела о неправомерном размещении конструкций на фасаде многоквартирного дома внесла дополнительную ясность в вопрос о разграничении понятий «реклама» и «вывеска».

Ответчиком по рассматриваемому делу был магазин, который без согласия собственников дома разместил на фасаде здания две конструкции. При этом первая конструкция площадью 2 кв.м. была выполнена в форме шоколадной плитки и содержала информацию о коммерческом обозначении общества, режиме его работы, фирменном наименовании и юридическом адресе, тогда как вторая – занимала пространство площадью 7.56 кв.м. и содержала информацию «Шоколадный департамент. Фирменный магазин кондитерских изделий».

Истец в рассматриваемом деле – управляющая организация многоквартирного жилого дома – настаивала на признании обеих конструкций рекламой и взыскании с Ответчика неосновательного обогащения за использование фасада жилого дома. Ответчик, в свою очередь, рассматривал эти конструкции в качестве вывесок и, со ссылкой на свою обязанность сообщать потребителям информацию о фирменном наименовании организации, месте ее нахождения (адресе) и режиме ее работы (п. 1 ст. 9 ФЗ «О защите прав потребителей»), договор с управляющей компанией дома не заключал и плату за размещение конструкций не вносил.

---

Судами первых двух инстанций обе конструкции были признаны рекламой, а общество обязали выплатить суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд кассационной инстанции, в свою очередь, не согласившись с доводами нижестоящих судов, признал конструкции не рекламой, а вывесками с изображением товарного знака, не освободив при этом общество от внесения платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома.

Верховный суд РФ, рассматривая данное дело, учитывая положения Постановление Пленума ВАС от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», постановил, что информация, хотя и отвечающая критериям рекламы, не может быть квалифицирована в качестве таковой, если доведение ее до сведения потребителей является обязательным в силу закона или обычая делового оборота. При этом Верховный суд РФ при квалификации размещенной на фасаде информации руководствовался не только нормами Федерального закона «О рекламе», но также местным нормативным актом, содержащим критерии отнесения информации к вывескам (в том числе ограничение по площади информационной таблички – не более 2 кв.м.) и положениями Закона «О защите прав потребителей». По итогам Верховный суд квалифицировал меньшую по площади (2 кв.м.) информационную конструкцию как вывеску, а большую (7.56 кв.м.) – как рекламную конструкцию, поскольку, в отличие от первой конструкции, она не содержала все необходимые сведения, предусмотренные потребительским законодательством и не соответствовала требованиям местного акта к размерам вывесок.^[9]

Очевидно, что последующая судебная практика по делам о разграничении вывесок и рекламных конструкций будет складываться именно с учетом критериев, отмеченных Верховным судом РФ в описанном деле, в связи с чем текст соответствующего Постановления следует рассматривать в качестве своеобразного руководства для случаев размещения компанией той или иной информационной конструкции на здании.

ФАС России разъяснит критерии отнесения продукции СМИ к национальной продукции средства массовой информации для целей соблюдения ограничения о распространении рекламы на платных телеканалах

В феврале 2015 года ФАС России подготовила проект Приказа о порядке подтверждения соответствия национальной продукции СМИ, который будет являться важнейшим дополнением к вступившим с 04 февраля 2015 года изменениям Федерального закона «О рекламе» о разрешении рекламы на так называемых платных телеканалах в случаях, когда доля контента отечественного производства («национальной продукции СМИ») на таких каналах составляет 75 и более процентов. Соответствующий проект Приказа размещен для обсуждения на своей официальной странице Федеральной антимонопольной службы РФ в сети Интернет^[10] .

---

В соответствии с недавно внесенными в поправками в статью 14 ФЗ «О рекламе» под «национальной продукцией СМИ» понимается продукция, которая выполнена на русском языке или других языках народов РФ либо выполнена на иностранном языке (в случае, если данная продукция предназначена для российского СМИ) и:

произведена гражданами России и/или зарегистрированными в России организациями; и/или

произведена по заказу российского СМИ и российские инвестиции в производство данной продукции составляют не менее 50 %.

Порядок подтверждения соответствия продукции СМИ указанным критериям и было поручено ФАС России.

При этом к основным принципам, заложенным в опубликованный проект Приказа ФАС России, относятся следующие:

1) объем национальной продукции СМИ предлагается рассчитывать исходя из времени вещания телеканала в течение суток (так, на круглосуточном канале, например, национальная продукция должна вещаться не менее 18 часов в сутки);

2) при оценке ФАС России исследоваться будет как продукция, приобретенная телеканалом, так и продукция собственного производства, при этом к собственному производству отнесены, в том числе, программы прямого эфира и программы в студии телеканала;

3) соответствие контента каналов понятию «национальной продукции СМИ» ФАС России планирует выявлять в рамках проведения плановых или внеплановых проверок, которые могут быть проведены в отношении отдельных дат или диапазона дат;

4) установлен исчерпывающий перечень документов и материалов, которые будут исследованы ФАС России в ходе указанных проверок;

5) установлены отдельные примеры продукции, которая будет отнесена к национальной продукции СМИ (например, фильмы, в прокатном удостоверении которого в качестве одной из стран производства указаны Россия или СССР или РСФСР).^[11]

Заключение

Как бы ни изменялось законодательство, правовая охрана прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации невозможна без существования эффективного механизма защиты прав, основанного на неотвратимости наказания за нарушения этих прав.

В целом в России создана правовая база, устанавливающая порядок и способы правовой защиты интеллектуальных прав, включая порядок возбуждения и рассмотрения дел, связанных с нарушением интеллектуальных прав; принятия мер по обеспечению доказательств, обеспечению иска; исполнения судебного решения, судебного приговора; срочных мер, направленных на пресечение правонарушения.

---