Файл: Интеллектуальная собственность в РФ на современном этапе.pdf

Глава 2. Применение законодательства об интеллектуальной собственности в РФ на современном этапе.

2.1. Создание суда по защите интеллектуальной собственности в системе судопроизводства РФ

Образование специализированного суда, наделенного компетенцией по защите интеллектуальных прав, обусловлено совокупностью предпосылок.

Прежде всего, следует отметить, что идея создания специализированного органа по защите интеллектуальных прав в РФ не является инновационной. Она прошла довольно долгий путь развития от предложений о создании административного органа с квазисудебными функциями по рассмотрению патентных споров до проектов создания патентного суда или образования в судах специальных коллегий по патентным спорам^[5]. В итоге реальное воплощение обрела модель Суда по интеллектуальным правам как специализированного арбитражного суда.

При этом разработчиками законопроекта был учтен опыт ряда зарубежных стран, таких как, Япония, Германия, США, где созданы и действуют патентные суды.

И.Н. Елисеев в связи с этим замечает, что "положение нового специализированного суда в системе арбитражных судов Российской Федерации уникально и не является точной копией какой-либо иностранной модели"^[6]. Однако В.И. Еременко считает, что задуманный по образцу Федерального патентного суда ФРГ российский Суд по интеллектуальным правам "эволюционировал в конечном счете в сторону американской модели специализированного суда по патентным делам"^[7]. Далее нами будет показано, что положение Суда уникально именно в системе арбитражных судов, хотя отдельные положения, связанные с его компетенцией, соотношением административных и судебных порядков разрешения споров, требованиями к кандидатам на должность судьи, могут иметь аналоги в зарубежном законодательстве.

Анализ Пояснительной записки к проекту ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" позволяет заключить, что предпосылками создания Суда по интеллектуальным правам явились:

---

1) увеличение числа споров, связанных с интеллектуальными правами;

2) необходимость формирования профессионального судейского корпуса и более широкого привлечения в процесс лиц, обладающих специальными знаниями в области интеллектуальных прав;

3) повышение эффективности судебной защиты этих прав;

4) международные обязательства России.

Обращаясь к первым двум предпосылкам, необходимо отметить, что создание Суда по интеллектуальным правам нельзя рассматривать как очередную попытку освободить судебную систему от возрастающего количества дел путем учреждения в ней нового судебного органа. Арбитражные суды ежегодно рассматривают 7,5 - 8 тыс. дел, связанных с защитой интеллектуальных прав. Однако справиться с увеличивающимся количеством дел определенных категорий можно и без серьезной перестройки судебной системы за счет кадровых решений.

В виду вышеизложенного, возникает вопрос: возможна ли эффективная защита субъективных прав и законных интересов не за счет создания новых судов, а путем повышения профессионализма судей, специализирующихся на определенных категориях дел? Практика рассмотрения дел в специальных составах, формируемых исходя из специфики различных отраслевых правоотношений, имеет место в арбитражном процессе и является достаточно оправданной. Так, В.И. Еременко отмечает, что "альтернативой создания Суда по интеллектуальным правам в качестве специализированного арбитражного суда могло бы стать образование судебных коллегий по рассмотрению споров, связанных с защитой интеллектуальных прав в системе арбитражных судов"^[8].

Профессионализм судьи ни у кого не должен вызывать сомнений независимо от того, какое дело им рассматривается. Однако особенности объектов интеллектуальной собственности таковы, что квалифицированное разрешение возникшего спора требует наличия у судьи не только правовых, но и технических, а иногда и естественно-научных знаний. Кроме того, изменениями в законодательстве предусмотрены участие в рассмотрении дел арбитражными судами специалистов, а также направление Судом по интеллектуальным правам запросов лицам, обладающим специальными знаниями. Поэтому формирование профессионального судейского корпуса, сконцентрированного в одном судебном органе и способного квалифицированно рассматривать дела о защите интеллектуальных прав, а также расширение форм использования специальных знаний по данной категории дел - это только одна из составляющих эффективной судебной защиты этих прав.

---

В плане создания специализированного Суда по интеллектуальным правам чрезвычайно важной, на наш взгляд, является третья предпосылка - повышение эффективности судебной защиты этих прав, что может быть обеспечено за счет создания новых и совершенствования существующих процессуальных механизмов этой защиты. Функционирование данных механизмов должен обеспечить Суд по интеллектуальным правам.

К сожалению, приходится констатировать, что законодатель не предусмотрел специального порядка рассмотрения дел этим Судом, хотя и внес в АПК РФ ряд достаточно серьезных изменений, направленных на совершенствование существующих правил производства в арбитражных судах, о чем подробнее будет сказано ниже. Поэтому в настоящее время, рассматривая соответствующие категории дел, Суд по интеллектуальным правам будет руководствоваться правилами искового производства либо производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, в зависимости от категории дела. Выделение специальных правил производства в Суде в будущем должно быть теоретически обосновано и реализовано на практике.

Обращаясь к последней предпосылке создания Суда по интеллектуальным правам, следует отметить низкий уровень защиты этих прав в России, что снижает ее инвестиционную привлекательность. В рамках обязательств, принятых Россией при вступлении в ВТО, учреждение Суда по интеллектуальным правам - необходимая мера. Так, в Докладе рабочей группы по присоединению Российской Федерации ко Всемирной торговой организации отмечено, что РФ примет необходимые меры в отношении того, чтобы процедуры гражданского судопроизводства против нарушителей прав интеллектуальной собственности предусматривали эффективный метод защиты правообладателей.

Таким образом, необходимость создания Суда по интеллектуальным правам нельзя объяснить только какой-либо одной предпосылкой. Следует выделить целый комплекс таких предпосылок: развитие законодательства об интеллектуальной собственности; необходимость формирования судейского корпуса, способного рассматривать дела о защите интеллектуальных прав и сконцентрированного в одном судебном органе; потребность в более широком использовании при производстве по данным делам специальных знаний; международные обязательства России. Однако главная предпосылка, на наш взгляд, - необходимость формирования надлежащих процессуальных механизмов судебной защиты нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав. Как будет показано ниже, пока эти процессуальные механизмы находятся в стадии становления.

---

2.2. Судебные споры и коллизии по вопросам интеллектуальной собственности и рекламы в РФ: современные тенденции и обзор

Как показывает судебная практика, суды отказываются признавать телеформат в качестве охраняемого объекта авторского права. В подтверждение данного факто можно привести следующий пример.

Испанской компании Гестмьюзик Эндемол С.А. не удалось убедить российские суды в нарушении Первым каналом при создании проекта «Точь в точь» исключительных прав на формат оригинального телевизионного шоу «Your Face Sounds Familiar».

Европейский производитель телеформата «Your Face Sounds Familiar» настаивал на незаконном использовании Первым каналом такого объекта как зафиксированный в Производственной библии формат программы, включающий перечисление основных элементов передачи, технологию ее производства, принципы кастинга, технического оснащения и иные технические вопросы.

В результате анализа текста Производственной библии судами было установлено, что она представляет собой литературное произведение, содержащее описание программы и включающее в себя как охраняемые (фотографии, логотип, схема), так и неохраняемые элементы (концепции, идеи, принципы, методы, способы).

Тем не менее, несмотря на доводы истца со ссылками на нормы международного права (ст. 10 Парижской конвенции, ст. 5 Бернской конвенции), суды обеих инстанций отказались признать факт нарушения, указав на то, что:

1) форма выражения содержания (описание) охраняется авторским правом, в то же время сама модель

построения, концепция, организационное решение, идеи и последовательность действий авторским правом не охраняется;

2) практическое применение положений, составляющих содержание произведения, в том числе положений, предоставляющих собой техническое, экономическое, организационное или иное решение, не является использованием произведения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом (например, практическая реализация архитектурного проекта).

Примечательно, что Первый канал в 2013 году заключил с Гестмьюзик Эндемол С.А. лицензионное соглашение об использование телеформата «Your Face Sounds Familiar» для производства и показа телепередачи «Один в один», а в 2014 году в связи с тем, что сторонами не было достигнуто соглашение о продлении действия договора на новый сезон, начал производство аналогичного шоу «Точь в Точь» без оформления отношений с правообладателем оригинального формата.

---

Рассматриваемое дело является по сути прецедентным. Если ранее российские телекомпании в целом придерживались принципа соблюдения прав авторов оригинальной телепрограммы при производстве аналогов западных шоу и телесериалов и заключали лицензионные договоры с правообладателями, то, опираясь на решения российских судов в деле Эндемол, участники ТВ-рынка могут сделать вывод об отсутствии какой-либо ответственности при копировании концепций оригинальных программ и, следовательно, отказаться от лицензионной модели.

Таким образом, отсутствие в российском авторском праве норм, позволяющих защитить концепцию телепрограммы при создании ее аналогов, приведет, с одной стороны, к снижению уровня доверия к медиа-рынку в России, а также качества российского ТВ-контента, а, с другой стороны, к тому, что производители оригинальных телешоу будут вынуждены подходить к доказыванию своих интересов комплексно и задействовать весь арсенал правовых средств защиты творческих результатов, а не только нормы авторского права

Еще одним немаловажным аспектом является рассмотрение вопросов и компенсации за неправомерное использование товарного знака.

Суд по интеллектуальным правам подтвердил, что в случае незаконного использования товарного знака на сайте в сети интернет, компенсация за неправомерное использование товарного знака должна определяться за допущенное правонарушение в целом, а не исходя из количества страниц или фотографий продукции, на которых размещено обозначение

Компания Бэст Трейд Рисеч энд Девелопмэнт Компани (далее – Правообладатель) является правообладателем товарного знака ANGEL STAR, зарегистрированного, в том числе, в отношении товара «обувь». Правообладатель, выявив, что на сайте angel-shoes.ru содержится предложение о продажи обуви с обозначением ANGEL STAR, обратился в суд с требованием о взыскании компенсации за нарушение прав на товарный знак. Правообладатель, требуя компенсацию, исходил из 166 случаев неправомерного использования товарного знака, определенных по количеству артикулов обуви, размещенных в разделе «Angel star» сайта angel-shoes.ru.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования (в размере 100 000 рублей), пришел к выводу об ином количестве случаев неправомерного использования товарного знака, определенных по количеству фотографий страниц Интернет-сайта, на которых был размещен спорный товарный знак (6 страниц). Суд апелляционной инстанции согласился с доводами и расчетами суда первой инстанции.

---