Файл: Общество с ограниченной ответственностью - ООО.pdf

С 1 сентября 2014 г. введены отдельные понятия «место нахождения» и «адрес» юридического лица (п. п. 2, 3 ст. 54 ГК РФ^[8]). Так, место нахождения юридического лица определяется местом его регистрации на территории РФ путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования, например г. Нижний Новгород). А вот адрес юридического лица содержится только в ЕГРЮЛ и предназначен для целей связи с компанией. Поэтому теперь в уставе нужно зафиксировать место нахождения компании, отразив наименование населенного пункта (муниципального образования). Полный адрес в уставе можно не указывать, он будет включен только в ЕГРЮЛ.

Общая структура юридических лиц не претерпела существенных изменений. Как и прежде, все юридические лица делятся на коммерческие и некоммерческие. Кроме того, в редакции Гражданского кодекса РФ, вступившей в законную силу с 1 сентября 2014 г., появилась новая классификация, предусматривающая выделение корпораций и унитарных юридических лиц.

В положениях, касающихся корпораций (в том числе и некоммерческих), установлены единые права участников и правила управления (ст. ст. 65.2 и 65.3 ГК РФ). Аналогичной общей части в нормах об унитарных юридических лицах в Законе № 99-ФЗ нет.

С 1 сентября 2014 г. все хозяйственные общества делятся на публичные и непубличные. Публичные общества - это акционерные общества, акции которых и конвертируемые в такие акции ценные бумаги публично размещаются (путем открытой подписки) или публично обращаются на условиях, установленных законами о ценных бумагах. Положения о публичных обществах применяются также к акционерным обществам, устав и фирменное наименование которых содержат указание на то, что общество является публичным.
В свою очередь, непубличные общества - это ООО и акционерные общества, которые не отвечают признакам публичного общества (п. п. 1 и 2 ст. 66.3 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 66 ГК РФ^[9] объем правомочий участников непубличного хозяйственного общества может определяться не только пропорционально их долям в уставном капитале общества, но и по иным правилам, если это предусмотрено уставом общества или корпоративным договором.
Целью данного нововведения является защита прав третьих лиц, которые должны знать, какой объем правомочий они могут получить, приобретая доли в уставном капитале общества.

В силу п. 1 ст. 67.2 ГК РФ все или некоторые участники хозяйственного общества вправе заключить между собой договор об осуществлении своих корпоративных (членских) прав (корпоративный договор), в соответствии с которым они обязуются осуществлять эти права определенным образом или воздерживаться (отказаться) от их осуществления, в том числе:

---

• голосовать определенным образом на общем собрании участников общества;
• согласованно осуществлять иные действия по управлению обществом;
• приобретать или отчуждать доли в его уставном капитале (акции) по определенной цене или при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться от отчуждения долей (акций) до наступления определенных обстоятельств.

В корпоративном договоре не могут быть предусмотрены:

• обязанность участников голосовать в соответствии с указаниями органов общества;
• определение структуры органов общества и их компетенции. Форма корпоративного договора также установлена. Это должен быть единый документ, подписанный сторонами (п. 3 ст. 67.2 ГК РФ^[10]).

Сведения о заключении корпоративного договора и о предусмотренном им объеме правомочий участников общества должны быть внесены в ЕГРЮЛ, а информация о факте заключения договора - доведена до сведения третьих лиц. При этом не требуется раскрывать содержание такого договора. Если участники общества, заключившие корпоративный договор, не исполнят названную обязанность, участники общества, не являющиеся сторонами корпоративного договора, вправе требовать возмещения причиненных им убытков (абз. 1 п. 4 ст. 67.2 ГК РФ).

Если все участники общества являются сторонами корпоративного договора, то нарушение его условий может быть основанием для признания недействительным решения органа хозяйственного общества по иску стороны корпоративного договора.

Кроме того, Законом установлено, что прекращение права на долю одной стороны корпоративного договора в уставном капитале ООО не влечет прекращения действия корпоративного договора в отношении остальных его сторон, если иное не предусмотрено этим договором.

Согласно п. 3 ст. 67.1 ГК РФ принятие решения общим собранием участников ООО и состав участников с 1 сентября 2014 г. подтверждаются нотариально, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; использование технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иной способ, не противоречащий закону) не предусмотрен уставом или единогласным решением общего собрания.
Таким образом, для ООО можно предусмотреть в уставе или решении собрания, что обращение к нотариусу не требуется (если этого не сделать, то решение собрания обязательно должно быть удостоверено у нотариуса).

В отношении уполномоченных представителей юридического лица установлена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах этого юрлица. Такая же обязанность возложена на членов коллегиального органа юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).За нарушение этой обязанности указанные лица несут ответственность перед юридическим лицом в виде возмещения причиненных по их вине убытков (п. 1 ст. 53.1 ГК РФ).

---

Правила об ответственности единоличного исполнительного органа за нарушение своих обязанностей распространены также на членов коллегиальных органов (правление и наблюдательный совет) и лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания органам управления (ст. 53.1 ГК РФ^[11]). То есть убытки можно взыскать не только с директора, но и с других лиц: во-первых, с членов коллегиальных органов (за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или кто, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании), а во-вторых, с других лиц, которые фактически определяют действия компании (то есть контролируют ее).

Одновременно вводится запрет на заключение соглашений об устранении или ограничении ответственности лиц, входящих в органы управления, за совершение недобросовестных действий.

В последние годы законодатель достаточно много внимания уделяет гарантиям безопасной реализации инвестиций на территории страны, укреплению прав и обязанностей участников гражданского оборота, стабильности правоприменительной практики.

В то же время, как показывает судебно-арбитражная практика последних лет, в инвестиционной сфере достаточно много проблем, которые можно разрешить только путем улучшения законодательства.

Одной из проблем является защита имущественных прав участников при прекращении отношений с обществом с ограниченной ответственностью по обстоятельствам, когда общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале. В частности, такая обязанность у общества возникает при выходе, при исключении участника из общества, по иным обстоятельствам, перечисленным в ст. 23 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»^[12].

В указанных случаях участники ООО вправе требовать выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества, определенной «на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период» (например, п. п. 2, 4, 5, 6.1 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Согласно п. 2 ст. 14 вышеупомянутого закона действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Таким образом, закон императивно указывает, что действительная стоимость доли определяется на основании именно бухгалтерской отчетности общества.

---

Подобное правовое регулирование нельзя признать приемлемым для рыночной экономики, основанной на равенстве участников, автономии их воли, эквивалентности имущественных отношений.

В арбитражных судах складывается противоречивая практика рассмотрения дел, в которых бывшие участники ООО оспаривают стоимость доли, определенной на основании надлежаще составленной бухгалтерской отчетности, по мотиву того, что балансовая стоимость имущества значительно отличается от рыночной^[13].

В одних случаях суды выносят решения исключительно на основании данных бухгалтерской отчетности, не принимая во внимание рыночную стоимость активов, в том числе подтвержденную независимой оценкой.

Другие суды исходят из необходимости учета рыночной стоимости активов общества в случаях, когда она не соответствует балансовой.

В арбитражной судебной практике можно выделить три основных подхода к обоснованию применения рыночной стоимости активов ООО при определении действительной стоимости доли.

Первый подход основывается на том, что согласно ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации закон об обществах с ограниченной ответственностью определяет лишь порядок, способ и сроки выплаты стоимости доли, но не ее размер. Тем самым ставится под сомнение законность норм данного закона, регламентирующих порядок определения стоимости доли.

Данный подход не выдерживает критики.

Нормы ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», касающиеся порядка определения стоимости доли, нельзя признать противоречащими ГК РФ, так как в ГК РФ отсутствуют нормы, специально регламентирующие данный порядок.

Второй подход основывается на применении ст. 7 Федерального закона от 29 июля 1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в которой указано, что в случае использования в нормативном правовом акте термина «действительная стоимость» установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта. Таким образом, суды делают вывод, что при определении действительной стоимости доли установлению подлежит ее рыночная стоимость^[14]. Такой подход представляется спорным.

Во-первых, при коллизии норм ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» представляется, что применению подлежат нормы последнего, так как они устанавливают специальные требования именно к оценке стоимости доли участника ООО, т.е. они являются специальными по отношению к нормам ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

---

Во-вторых, если строго соблюдать нормы ФЗ об обществах, тогда не будет места применению норм ФЗ об оценочной деятельности. В том-то и проблема, что ни ГК РФ, ни ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предусматривают возможность применения в рассматриваемой ситуации ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В-третьих, если следовать данному подходу, то выплате участнику подлежит рыночная стоимость самой доли, а не стоимость части чистых активов общества, учтенных по рыночным ценам.

Третий подход основывается на том, что согласно ст. 1 Федерального закона от 21 ноября 1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» задачей бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации об организации. Соответственно, если в суде подтверждена недостоверность информации бухгалтерской отчетности, то стоимость доли должна определяться на основании рыночной стоимости имущества.

Третий подход также представляется достаточно спорным. Законодательством по бухгалтерскому учету не предусмотрена обязанность ООО вести учет имущества исключительно по рыночной стоимости. Пункт 1 ст. 12 ФЗ «О бухгалтерском учете» обязывает организации проводить инвентаризацию имущества, но порядок и сроки ее проведения по общему правилу определяются руководителем организации. Таким образом, закон допускает ситуацию, когда надлежаще составленная бухгалтерская отчетность основывается не на рыночной стоимости имущества^[15].

Несмотря на спорность всех трех подходов, учет рыночной стоимости активов при определении действительной стоимости доли представляется справедливым, соответствующим принципам гражданского права. Иначе, на наш взгляд, в случае выплаты участникам при выходе из общества стоимости доли, рассчитанной исходя из балансовой стоимости имущества общества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости, вышедшие участники оказываются в неравном положении с оставшимися участниками, доля которых в случае ликвидации общества будет пропорциональна стоимости имущества общества, исчисленной от реализации имущества по рыночным ценам^[16].

---