Файл: Общество с ограниченной ответственностью - ООО.pdf

Судебная практика не поддерживает позицию налоговых органов в решение о принудительной ликвидации в том случае, если не установит, что несоответствие адреса в уставе и в заявлении на регистрацию общества с ограниченной ответственностью повлекло какие-либо негативные последствия для третьих лиц, нарушение их прав и законных интересов. Суды отклоняют доводы инспекций о том, что существенными нарушениями, достаточными в совокупности для процедуры принудительной ликвидации, являются:

• указание недостоверных сведений в учредительных документах общества с ограниченной ответственностью препятствует надлежащему осуществлению налогового контроля;
• нарушение требований к форме и содержанию документов, предъявляемых при регистрации, приравнивается к их отсутствию;
• неосуществление с момента создания финансово-хозяйственной деятельности, непредставление отчетности, отсутствие открытых счетов в банке (Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу № А82-10460/2012^[68]).

Законодательством не предусмотрено принятие налоговым органом такого ненормативного акта, как предписание, обязывающее фирму внести изменения в учредительные документы в части ее место нахождения, а также зарегистрировать их в установленном порядке. Такая позиция подтверждается судебной практикой (Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2014 по делу № А60-16016/2013^[69]). Правовые последствия устранения выявленных налоговым органом нарушений, предусмотренные, в частности, п. 2 ст. 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ^[70], могут повлечь привлечение к административной или уголовной ответственности.

Одним из оснований принудительной ликвидации ООО является уменьшение стоимости чистых активов относительно размера уставного капитала по окончании второго или каждого последующего финансового года. Если стоимость чистых активов ООО становится меньше минимального размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации, если не устранит это снижение в установленном порядке (п. 4 ст. 90 ГК РФ^[71]). Чтобы избежать такой ситуации, организации следует:

• увеличить стоимость чистых активов до размера уставного капитала в порядке и в срок, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью (п. 4 ст. 90 ГК РФ);
• или же зарегистрировать в установленном порядке уменьшение уставного капитала (п. 4 ст. 90 ГК РФ^[72]).

---

Судьи считают, что отрицательное значение стоимости чистых активов общества не всегда является признаком ухудшающегося финансового состояния общества и само по себе не свидетельствует о необходимости ликвидации общества, поскольку может быть исправлено принятием соответствующих мер (Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 № 06АП-4292/2012^[73]).

Кроме того, есть судебная практика, согласно которой сделан вывод о том, что само по себе несоблюдение общества с ограниченной ответственностью установленного законом порядка действий при установлении факта снижения стоимости чистых активов ниже минимального размера уставного капитала не является безусловным основанием для удовлетворения иска о его ликвидации (Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу № А33-5916/2012^[74]).

Стоит отметить, что в редакции, действующей с 1 сентября 2014 г., п. 4 ст. 90 Гражданского кодекса изменился как раз в части порядка действий юридического лица при снижении чистых активов относительно уставного капитала. Можно предположить, что эти изменения не повлияют на оценку судами споров по таким обстоятельствам, так как арбитрам предписано руководствоваться единым подходом к их разрешению.

Непредставление (несвоевременное представление) или представление недостоверных сведений об обществе с ограниченной ответственностью в орган, осуществляющий государственную регистрацию, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч руб. (ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ^[75]). Если же в регистрирующий орган были представлены заведомо ложные сведения, но такое действие не содержало уголовно наказуемого деяния, то в этом случае предусмотрена также административная ответственность в виде штрафа для должностных лиц в размере пяти тысяч руб. или дисквалификация на срок до трех лет (ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ). Привлечение лица к административной ответственности по таким основаниям, например, возможно при факте несвоевременного представления предпринимателем в налоговый орган сведений об основном документе гражданина Российской Федерации (паспорте) при его замене или утере. Такой вывод подтверждается судебной практикой (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.01.2009 № Ф08-8210/2008 по делу № А53-17269/2008-С4-48^[76], Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.01.2009 по делу № А21-2001/2008^[77], Постановление ФАС Уральского округа от 22.01.2010 № Ф09-11176/09-С1 по делу № А50-22858/2009^[78]).

---

Если же налоговый орган получит информацию о подложности представленных документов, непричастности лица, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ, к заявлению о государственной регистрации или деятельности организации либо наличии иных признаков уголовно наказуемых деяний, то соответствующие материалы инспекция направит в правоохранительные органы для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела (Письмо ФНС России от 25.06.2014 № СА-4-14/12088^[79]).

По смыслу ст. 170.1 Уголовного кодекса^[80] фальсификацией ЕГРЮЛ является представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию общества с ограниченной ответственностью, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в ЕГРЮЛ недостоверных сведений:

• об учредителях (участниках) организации;
• о размерах и номинальной стоимости долей участия учредителей в уставном капитале;
• о зарегистрированных владельцах именных ценных бумаг;
• о количестве, номинальной стоимости и категории именных ценных бумаг, об обременении ценной бумаги или доли;
• о лице, осуществляющем управление ценной бумагой или долей, переходящих в порядке наследования;
• о руководителе постоянно действующего исполнительного органа или об ином лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества с ограниченной ответственностью, либо в иных целях, направленных на приобретение прав на чужое имущество.

Такие незаконные действия наказываются штрафом в размере от 100 до 300 тыс. руб. либо принудительными работами на срок до двух лет или лишением свободы на срок до двух лет со штрафом в размере до 100 тыс. руб. или в размере заработной платы либо иного дохода осужденного за период до шести месяцев или без такового (Постановление Президиума Московского городского суда от 31.01.2014 по делу № 44у-17/14^[81], Постановление Московского городского суда от 30.05.2013 № 4у/2-3453^[82]).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Общество с ограниченной ответственностью сегодня — это одна из наиболее распространенных в имущественной обороте организационно-правовых форм для осуществлении предпринимательской деятельности.

Общество с ограниченной ответственностью, обладает всеми признаками юридического лица, оно имеет право выступать от своего имени и осуществлять иные права и обязанности, предусмотренные законодательством РФ.

---

При создании общества с ограниченной ответственностью проходит обязательную государственную регистрацию в налоговых органах. Без внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц общество не может официально осуществлять свою деятельность.

Изменения, вносимые в устав общества, либо в ЕГРЮЛ необходимы для того чтобы в процессе своей деятельности общество могло развиваться дальше, искать различные варианты своего поведения, находить для себя наиболее выгодные условия существования.

В случае ликвидации общества с ограниченной ответственностью, прекращается полностью его деятельность, о чем вносится запись в ЕГРЮЛ. Процесс ликвидации вызывает так же множество спорных вопросов. Так, согласно ст. 21. 1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», если юридическое лицо в течение последних 12 месяцев не представляет документы отчетности, не осуществляет операции по банковскому счету, признается фактически утратившим свою деятельность, то по решению органа исполнительной власти может быть исключено из ЕГРЮЛ. Однако согласно ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано добровольно или по решению суда, но никак не по решению органа исполнительной власти. К тому же новый способ ликвидации не решает имущественные вопросы, в том числе и относительного распределения капитала.

Подводя итог вышесказанному, сделаем вывод, что инкорпорация в законодательство изменений, вносимых на основе практики, существенно снижает неопределенность, уменьшает количество спорных и неурегулированных положений, а, следовательно, уменьшает и потенциальный риск, связанный с правовой неурегулированностью предпринимательских отношений.

В связи с проведенным исследованием хочется внести некоторые коррективы в законодательство РФ:

1. Так как общество не отвечает по обязательствам участников, а участники не отвечают по обязательствам общества, нужно предусмотреть на законодательном уровне ответственность участников хотя бы за долги общества.
2. В реализацию на практике обеспечительной функции уставного капитала ООО - возложить на налоговые органы специальные функции по контролю за реальным наличием уставного капитала в необходимом размере.
3. Для гарантии стабильности гражданского оборота - ограничить свободный выход из состава участников, который бы обеспечивал баланс интересов лиц, желающих выйти из общества, остальных его участников и, кроме того, его кредиторов.

---

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 29.06.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015).
2. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 № 117-ФЗ (ред. от 28.11.2015).
3. Жилищный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ (ред. от 28.11.2015).
4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 14.12.2015).
5. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 28.11.2015).
6. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 29.06.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2015).
7. Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 29.06.2015) «Об обществах с ограниченной ответственностью».
8. Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ Сред, от 29.06.20151 «Об акционерных обществах».
9. Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
10. Закон РФ от 21.03.1991 № 943-1 (ред., от 02.04.2014) «О налоговых органах Российской Федерации».

Федеральный закон от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

Федеральный закон от 29.06.2015 № 209-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части введения возможности использования юридическими лицами типовых уставов в части введения возможности использования юридическими лицами типовых уставов».

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.08.2013 по делу № А27-15710/2012

Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 67.

Постановление Конституционного Суда РФ от 18.07.2003 № 14-П.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу № А56-33784/2012.

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу № А82-10460/2012.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 № 06АП-4292/2012.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу № А33-5916/2012.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.01.2009 № Ф08-8210/2008 по делу № А53-17269/2008-С4-48.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.01.2009 по делу № А21-2001/2008.

Постановление ФАС Уральского округа от 22.01.2010 № Ф09-11176/09-С1 по делу № А50-22858/2009.

---