Файл: Прекращение обязательств.pdf

Императивные предписания ст. 411 ГК РФ предусматривают случаи недопустимости зачета. Не допускается зачет требований:

если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек;

о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью;

о взыскании алиментов;

о пожизненном содержании;

в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Указанный в статье перечень является открытым. Проект федерального закона о внесении изменений в ГК РФ расширил перечень требований, в отношении которых зачет не допускается, за счет включения в него требований, вытекающих из натуральных обязательств.

§ 2.3. Уступка требования

Согласно ст. 412 ГК РФ, в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

В силу ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Поэтому в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Таким образом, ст. 412 ГК РФ содержит отступление от правил о зачете, установленных ст. 410 ГК РФ, поскольку требование, которое предъявляется к зачету, не является встречным.

О наличии у должника возможности зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору может быть неизвестно новому кредитору. Из положений о переходе прав кредитора к другому лицу (§ 1 гл. 24 ГК) не следует, что первоначальный кредитор должен уведомить нового кредитора о праве должника на зачет. Более того, первоначальный кредитор может и сам не знать о такой возможности. Поэтому заявление должника о зачете безусловно прекращает обязательство. Новый кредитор в таком случае вправе обратиться к первоначальному кредитору с требованиями, вытекающими из неосновательного обогащения (гл. 60 ГК).

Условием зачета при уступке требования выступает момент возникновения требования, предъявляемого должником к зачету. Оно должно возникнуть по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, а срок требования должен наступить до его получения, за исключением случаев, когда этот срок не был указан или определен моментом востребования.

§ 2.4. Прекращение обязательств совпадением должника и кредитора в одном лице

Обязательство предполагает наличие двух субъектов - должника и кредитора. Совпадение должника и кредитора в одном лице влечет за собой прекращение обязательства (ст. 413 ГК), так как его дальнейшее существование теряет смысл.

Совпадение должника и кредитора в одном лице возможно только при наличии корреспондирующих друг другу права и обязанности. К примеру, наследование поручителем имущества должника по основному обязательству не приведет к прекращению обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице, поскольку в данном случае корреспондирующим поручителю является не право основного должника, а право кредитора возложить на поручителя ответственность за неисполнение обязательства основным должником (ст. 361 ГК), обязанности же поручителя и основного должника являются одноплановыми.

С прекращением основного обязательства прекращаются и дополнительные обязательства (залог, поручительство). Например, при наследовании должником права требования кредитора по основному обязательству прекращается поручительство, данное за исполнение основного обязательства третьим лицом.

Совпадение должника и кредитора в одном лице возможно при общем (универсальном) и частном (сингулярном) правопреемстве. Основными случаями общего правопреемства для граждан является наследование одной из сторон обязательства имущества другой стороны (ст. 1110 ГК), для юридических лиц - реорганизация в форме слияния или присоединения (ст. 58 ГК). Частное правопреемство имеет место в случае перехода прав от одного участника обязательства к другому в силу закона или договора (ст. 382 ГК). Например, при передаче вещи в дар лицу, арендовавшему ее, прекращается обязанность по уплате арендных платежей. Обязательство может прекратиться также в случае передачи прав одной стороны обязательства другой стороне в порядке завещательного отказа (ст. 1137 ГК).

При передаче прав и обязанностей в порядке сингулярного правопреемства необходимо соблюдение правил, установленных для уступки требования и перевода долга (гл. 24 ГК).

§ 2.5. Прекращение обязательств прощением долга

Прощение долга как способ прекращения обязательства представляет собой волеизъявление кредитора, направленное на освобождение должника от лежащей на нем обязанности перед кредитором. Для установления правовой природы прощения долга важным, на наш взгляд, является определение той цели, которую преследует кредитор, освобождая должника от соответствующей обязанности. В том случае, если кредитор преследует цель одарить должника, прощение долга должно рассматриваться в качестве разновидности договора дарения. Если же основной целью кредитора, освобождающего должника от обязанности, является намерение извлечь для себя определенную выгоду, то в этом случае прощение долга не может рассматриваться в качестве разновидности договора дарения.

Кроме того, несмотря на отдельные высказывания в юридической литературе относительно односторонне-сделочной природы прощения долга, представляется, что прощение долга все-таки не может рассматриваться в качестве односторонней сделки. При истолковании ст. 415 ГК РФ мы должны учитывать не только ее буквальный смысл, но и целевую направленность. Кроме того, указанная статья не может быть истолкована в отрыве от предписаний гл. 32 ГК РФ и основных начал гражданского законодательства, которые закреплены в ст. 1 ГК РФ. Если допустить, что для освобождения должника от лежащей на нем обязанности необходимо и достаточно выражения воли лишь одной стороны обязательства - кредитора, то это будет означать, что воля другой стороны - должника не учитывается, а это нарушает один из краеугольных принципов гражданского права. Разработчики Концепции развития гражданского законодательства РФ попытались найти определенный баланс между интересами кредитора и должника, предложив следующую модель. В п. 6.7 разд. 5 Концепции указывается: "В целях внесения большей определенности в правоотношения по поводу прощения долга (статья 415 ГК) следует напрямую установить, что обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащей на нем обязанности путем отправки должнику соответствующего уведомления. В случае если в разумный срок с момента получения такого уведомления должник не возразил своему кредитору, его согласие на прощение долга должно предполагаться". В проекте федерального закона о внесении изменений в ГК РФ было предложено дополнить ст. 415 ГК РФ частью второй следующего содержания: "Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга". Таким образом, создается презумпция, что прощение долга считается состоявшимся с момента получения должником соответствующего уведомления. Однако за должником сохраняется право не согласиться с прощением долга, заявив об этом. Предложенное изменение действующего законодательства, как представляется, должно позитивно сказаться на регулировании соответствующих отношений.

§ 2.6. Прекращение обязательств невозможностью исполнения

Прежде всего, невозможность исполнения обязательства - это одно из установленных гл. 26 ГК РФ оснований (случаев) его прекращения. В силу прямого указания закона (ст. 416 ГК РФ) невозможность исполнения обязательства имеет значение фактора, прекращающего обязательство, только в том случае, когда она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон такого обязательства не отвечает. Законодатель не дает трактовки определения "обстоятельств, за которые ни одна из сторон не отвечает". Это определение может рассматриваться только в комплексе с другими правовыми нормами относительно:

а) вины контрагентов обязательства (ст. ст. 401 - 403 ГК РФ);

б) вины кредитора (ст. 404 ГК РФ);

в) прямой вины должника (п. 2 ст. 416 ГК РФ);

г) наличия причинной связи между действием и последствием, хотя бы для того, чтобы определить, "отвечает сторона за свои действия или не отвечает.

Сказанное означает, что, во-первых, невозможность исполнения не должна быть вызвана волевыми виновными действиями участника соответствующего обязательства, во-вторых, ее возникновение не должно быть связано с иными обстоятельствами, за которые в соответствии с требованиями, в частности, ст. 401 ГК РФ одна из сторон обязательства несет ответственность. В том случае, если можно ставить вопрос об ответственности стороны обязательства за его неисполнение, в том числе за сложившуюся неисполнимость обязательства, говорить о такой невозможности исполнения обязательства как об основании его прекращения недопустимо. Это наиболее важный логический посыл в определении содержания такого понятия, как "невозможность исполнения обязательства", причем следующий непосредственно из ГК РФ.

Не менее важным является то, что рассматриваемая невозможность исполнения обязательства должна во всех случаях носить объективный характер. Объективность в рамках рассматриваемой темы должна означать, что невозможность исполнения обязательства констатируется вне зависимости от того, как она воспринимается соответствующим субъектом обязательства, существует исходя из реалий действительности, а не исключительно в понимании должника или кредитора. Так называемая субъективная невозможность как невозможность, существующая только в понимании стороны обязательства, не может иметь прекращающих обязательство последствий.

Интересный пример именно такого понимания невозможности исполнения обязательства составляет следующий судебный спор. Решением арбитражного суда в пользу индивидуального предпринимателя (арендодатель) была взыскана задолженность по арендной плате с открытого акционерного общества (ответчик). Обжалуя указанное решение, общество указывало на то, что суд неправомерно отказал в применении к отношениям сторон ст. 416 ГК РФ. По мнению ответчика, договор аренды был прекращен в связи с невозможностью его исполнения, так как структурное подразделение ответчика, занимавшее спорные помещения, было ликвидировано в данном городе, и общество не могло использовать указанные помещения в своей работе.

Рассмотрев спор, суд кассационной инстанции справедливо указал на отсутствие оснований для применения ст. 416 ГК РФ, предусматривающей прекращение обязательства невозможностью его исполнения, поскольку ответчик не представил доказательств наступления обстоятельств невозможности исполнения обязательства.

Существует и еще один критерий определения невозможности исполнения обязательства - такая невозможность должна носить безусловный характер. Это, в частности, означает, что существование невозможности исполнения обязательства не должно быть поставлено в зависимость от возникновения или отпадения каких-либо условий, наступления или прекращения тех или иных обстоятельств. Лучше всего сказанное можно продемонстрировать на примере невозможности исполнения в связи с повреждением (уничтожением) имущества, составляющего предмет обязательства. В том случае, если соответствующее имущество при наступлении тех или иных условий может быть восстановлено (отремонтировано, реконструировано, приобретено или создано иное аналогичное имущество), обязательство не может считаться прекращенным по основанию, предусмотренному ст. 416 ГК РФ.

Одновременно в тех случаях, когда есть основания считать, что обязательство прекращено невозможностью исполнения в связи с утратой имущества, составляющего его предмет, сторона такого обязательства не может заявлять требования о восстановлении предмета с целью сохранения обязательственных правоотношений.

Таким образом, как верно отмечается по поводу рассматриваемых вопросов в судебной практике, невозможность исполнения влекут за собой такие обстоятельства, которые свидетельствуют "об объективной и безусловной невозможности сохранения дальнейших обязательственных отношений".