Файл: Метод СТЭМ для задачи принятия решений.pdf

Индекс согласия с гипотезой о превосходстве альтернативы А над альтернативой В вычисляется на основе весов критериев по следующей формуле:

(7)

где i — порядковый номер критерия;

I - множество, состоящее из N рассматриваемых критериев;

I (+) - подмножество критериев, по которым А предпочтительнее В;

I (=) — подмножество критериев, по которым А равноценно В,

I (-) — подмножество критериев, по которым В предпочтительнее A;

W - вес i-го критерия.

Индекс несогласия Сав с гипотезой о превосходстве А над В определяется на основе критерия, по которому В в наибольшей степени превосходит А:

(8)

где Iа, Iв — оценки альтернатив А и В по i-му критерию;

Li — длина шкалы i-ro критерия.

Пусть веса критериев равны: w1 = 4, w2 = 3, w3 = 2. Определим следующие длины шкал:

L1 = 4 000 млн руб., L2 = , L3 = 504 Мбит/с.

В таблицах 4, 5 приведены матрицы индексов согласия и несогласия
соответственно.

Таблица 4

Матрица индексов согласия

Таблица 5

Матрица индексов несогласия

Факт превосходства альтернативы А над альтернативой В устанавливается при выполнении следующих условий:

(9)

где с1, d1 - заданные уровни согласия и несогласия соответственно.

Зададим следующие начальные значения уровней согласия и несогласия:

(10)

При таких значениях уровней согласия и несогласия все рассмотренные
альтернативы являются несравнимыми. Постепенно, понижая уровень согласия, и повышая уровень несогласия, можно выделить одну лучшую альтернативу. Так, например, при c1 = 0,778 и d1 = 0,075 лучшей среди всех рассмотренных альтернатив будет являться альтернатива D (таблица 6). В этой таблице для каждой пары альтернатив содержится информация о выполнении условия (10).

Таблица 6

Информация о выполнении условия (10)
для рассмотренных альтернатив

Предположим, что с целью улучшения показателей надежности связи поставлена задача проанализировать целесообразность применения дополнительной резервной системы доступа на основе УКВ радиосвязи для альтернативы D. Значения оценок по критериям для новой альтернативы Е, созданной на базе альтернативы D с учетом дополнительной системы УКВ радиосвязи, приведены в таблице 7.

Таблица 7

Альтернативы D и Е и критерии их оценки

Индексы согласия и несогласия составляют: cde = 0,667; ced = 0,556;
dde = 0,02; ded = 0,0075. Очевидно, что при различных комбинациях устанавливаемых уровней согласия и несогласия лучшей может оказаться любая альтернатива из рассматриваемой пары. Для осуществления выбора лицу, принимающему решение, придется идти на компромисс между снижением уровня согласия с гипотезой о превосходстве одной альтернативы над другой с одной стороны, и повышением уровня несогласия с другой стороны.

В целях формализации процесса выбора лучшей из двух альтернатив
введем показатель Red, определяющий изменение соотношения индексов согласия и несогласия альтернативы Е относительно альтернативы D:

(11)

Показатель Red можно трактовать как коэффициент технико-экономического усовершенствования системы. Если значение Red больше 1, то новая альтернатива Е признается лучшей по сравнению с прежней альтернативой D, тем самым оправдывая внесенные технические улучшения за дополнительные финансовые затраты. В противном случае технические изменения признаются неоправданными.

В рассмотренном примере значение Red = 2,22, что свидетельствует об оправданности повышения надежности системы за дополнительную стоимость.

Выводы.

Метод многокритериального выбора оптимального проектного решения по технологической связи магистрального газопровода планируется применить в практике проектирования ООО «Газэнергострой». Это позволит применять наиболее эффективные системы связи для магистральных газопроводов на основе их комплексного сравнения по основным техническим и экономическим показателям и. в результате достигнуть цели проектирования, обеспечить заданных потребителей каналами связи с требуемыми характеристиками при условии минимизации затрат на создание технологической связи магистральных газопроводов.

Заключение

Метод «СТЭМ» основан на идее последовательного наложения ограничений на критерии принятия решения. В этом методе в качестве исходных данных стандартной формы представления задачи принятия решений, которая включает количество переменных, описывающих задачу принятия решений, количество ограничений на область допустимых решений, матрицу ограничений, количество критериев, по которым оценивается решение, и матрицу целевых функций. Вычислительный этап заключается в построении матрицы значений целевых функций и расчете допустимого пробного решения.

К недостаткам метода можно отнести его неструктуризованность, состоящая в необходимости назначать величины уступок, причем, без знания их последствий. Это приводит к тому, что не всегда удается обнаружить наиболее оптимальный метод.

ООО «Газэнергострой» - производственное предприятие, занимающееся проектированием и обслуживанием газопроводов.

Проектируемые линии связи должны передавать информацию не только от непосредственных локально сосредоточенных потребителей каналов связи, но и транзитный трафик технологической сети связи. Определение пропускной способности проектируемых линий связи выполняется на основе прогноза потребностей в каналах всех вторичных сетей связи с учетом перспективы развития.

Для направлений информационного обмена между технологическими объектами магистральных газопроводов стандартами ОАО «Газпром» нормируются значения показателей надежности – коэффициентов готовности. Рассчитанные значения коэффициентов готовности направлений связи сравниваются с нормативными значениями, которые выступают в качестве ограничений по критерию коэффициента готовности при многокритериальном анализе различных альтернатив организации связи. Для каждой альтернативы необходимо определить, выполняются ли требования по надежности связи, и затем исключить из рассмотрения альтернативы, для которых неравенство: Кг  Кгнорм не выполняется. Однако статистика отказов сетевых элементов с течением времени изменяется, в том числе она может и ухудшиться. Надежность сетевых структур, рассчитанная при прежней статистике, и удовлетворяющая нормативным требованиям, может оказаться ниже нормативного уровня.

Таким образом, представляет интерес определение пороговых значений статистических данных по отказам сети, по мере приближения к которым увеличивается риск снижения показателей надежности связи ниже нормативного уровня.

Для решения этой задачи рассмотрена передача данных между удаленными узлами связи по разветвленной магистральной сети связи ОАО «Газпром» (направления Москва – Екатеринбург, Москва – Нижний Новгород, Москва – Томск).

Метод многокритериального выбора оптимального проектного решения по технологической связи магистрального газопровода планируется применить в практике проектирования ООО «Газэнергострой». Это позволит применять наиболее эффективные системы связи для магистральных газопроводов на основе их комплексного сравнения по основным техническим и экономическим показателям и. в результате достигнуть цели проектирования, обеспечить заданных потребителей каналами связи с требуемыми характеристиками при условии минимизации затрат на создание технологической связи магистральных газопроводов.

Список литературы

1. Волкова В. Н. Теория систем и системный анализ: учеб. для бакалавров / В. Н. Волкова, А. А. Денисов. – М.: Юрайт, 2012. – 679 с.
2. Гапоненко Т.В. Управленческие решения: учебное пособие –Ростов н/Д: Феникс, 2010.-284с.
3. Голубков Е.П. Какое принять решение? Москва «Экономика», 2010
4. Ивасенко А.Г., Никонова Я.И., Плотникова Е.Н. Разработка управленческих решений. - М.: КноРус, 2010. - 168с.
5. Козлов, В. Н. Системный анализ, оптимизация и принятие решений: учебное пособие. – М.: Проспект, 2012. – 176 с.
6. Лотов А.В.. Поспелова И.И. Многокритериальные задачи принятия решений: Учебное пособие. - М.: МАКС Пресс, 2008.
7. Любченко В.В. Переключение методов в интерактивной процедуре многокритериального принятия решений // Труды Одесского политехнического университета. – 2003. - № 1.
8. Малыхин В.И. Математические методы принятия решений: учебное пособие / Малыхин В.И., Моисеев С.И. - Воронеж: ВФ МГЭИ, 2009.- 102 с.
9. Методы принятия управленческих решений: учебное пособие / Л.А. Трофимова, В.В. Трофимов. – СПб. : Изд-во СПбГУЭФ, 2012.
10. Орлов А. И. Организационно-экономическое моделирование: теория принятия решений. — М. : КноРус, 2011. — 568 с.
11. Теория принятия решений. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://ofap.ulstu.ru/vt/tpr/lec03.html#17
12. Трофимова Л. А. Управленческие решения (методы принятия и реализации): учеб. пособие / Л. А. Трофимова, В. В. Трофимов. – СПб.: СПбГУЭФ, 2011 – 190 с.

Приложение 1

Схемы альтернативных проектных решений по технологической связи ЛГТУМГ: а) альтернатива А, б) альтернатива В, в) альтернатива С, г) альтернатива D

1. Голубков Е.П. Какое принять решение? Москва «Экономика», 2010 ↑

2. Методы принятия управленческих решений: учебное пособие / Л.А. Трофимова, В.В. Трофимов. – СПб. : Изд-во СПбГУЭФ, 2012. – С. 56. ↑

3. Козлов, В. Н. Системный анализ, оптимизация и принятие решений: учебное пособие. – М.: Проспект, 2012. – 176 с. ↑

4. Орлов А. И. Организационно-экономическое моделирование: теория принятия решений. — М. : КноРус, 2011. — 568 с. ↑

5. Волкова, В. Н. Теория систем и системный анализ: учеб. для бакалавров / В. Н. Волкова, А. А. Денисов. – М.: Юрайт, 2012. – 679 с. ↑

6. Орлов А. И. Организационно-экономическое моделирование: теория принятия решений. — М. : КноРус, 2011. — 568 с. ↑

7. Ивасенко А.Г., Никонова Я.И., Плотникова Е.Н. Разработка управленческих решений. - М.: КноРус, 2010. – С. 90. ↑

8. Лотов А.В.. Поспелова И.И. Многокритериальные задачи принятия решений: Учебное пособие. - М.: МАКС Пресс, 2008. ↑

9. Ивасенко А.Г., Никонова Я.И., Плотникова Е.Н. Разработка управленческих решений. - М.: КноРус, 2010. – С. 93. ↑

10. Трофимова Л. А. Управленческие решения (методы принятия и реализации): учеб. пособие / Л. А. Трофимова, В. В. Трофимов. – СПб.: СПбГУЭФ, 2011 – 190 с. ↑

11. Любченко В.В. Переключение методов в интерактивной процедуре многокритериального принятия решений // Труды Одесского политехнического университета. – 2003. - № 1. ↑

12. Гапоненко Т.В. Управленческие решения: учебное пособие –Ростов н/Д: Феникс, 2010.-284с. ↑

13. Лотов А.В.. Поспелова И.И. Многокритериальные задачи принятия решений: Учебное пособие. - М.: МАКС Пресс, 2008. ↑

14. Любченко В.В. Переключение методов в интерактивной процедуре многокритериального принятия решений // Труды Одесского политехнического университета. – 2003. - № 1. ↑

15. Теория принятия решений. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://ofap.ulstu.ru/vt/tpr/lec03.html#17 ↑

16. Лотов А.В., Поспелова И.И. Многокритериальные задачи принятия решений: Учебное пособие. - М.: МАКС Пресс, 2008. ↑

17. Любченко В.В. Переключение методов в интерактивной процедуре многокритериального принятия решений // Труды Одесского политехнического университета. – 2003. - № 1. ↑

18. Любченко В.В. Переключение методов в интерактивной процедуре многокритериального принятия решений // Труды Одесского политехнического университета. – 2003. - № 1. ↑

19. Лотов А.В., Поспелова И.И. Многокритериальные задачи принятия решений: Учебное пособие. - М.: МАКС Пресс, 2008. ↑

20. Теория принятия решений. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://ofap.ulstu.ru/vt/tpr/lec03.html#17 ↑

21. Малыхин В.И. Математические методы принятия решений: учебное пособие / Малыхин В.И., Моисеев С.И. - Воронеж: ВФ МГЭИ, 2009.- 102 с. ↑

22. Любченко В.В. Переключение методов в интерактивной процедуре многокритериального принятия решений // Труды Одесского политехнического университета. – 2003. - № 1. ↑

23. Лотов А.В., Поспелова И.И. Многокритериальные задачи принятия решений: Учебное пособие. - М.: МАКС Пресс, 2008. ↑

24. Лотов А.В.. Поспелова И.И. Многокритериальные задачи принятия решений: Учебное пособие. - М.: МАКС Пресс, 2008. ↑

25. Теория принятия решений. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://ofap.ulstu.ru/vt/tpr/lec03.html#17 ↑

26. Гапоненко Т.В. Управленческие решения: учебное пособие –Ростов н/Д: Феникс, 2010.- С. 121. ↑

27. Ремешков В.Ю., Писарев О.В., Милов В.Р. Применение автоматизированного алгоритма расчета коэффициентов готовности двухполюсных сетей для анализа надежности технологических сетей связи в газовой отрасли // Современные проблемы науки и образования. 2014. № 3. ↑

28. Составлено по данным предприятия. ↑