Добавлен: 06.11.2023
Просмотров: 102
Скачиваний: 3
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
2.3. Понятие и практика применения негаторных исков
Защита собственника от нарушений его прав, не связанных с лишением владения, осуществляется посредством предъявления негаторных исков. Негаторный иск вполне может считаться одним из классических способов защиты вещных прав. Его история уходит в глубины римского права, испытав на себе значительное влияние пандектного права, различные интерпретации научного мира и подходы правоприменительной практики правопорядков германского типа.
Проблематика негаторного иска, взятая как в ретроспективе, так и с точки зрения проблем современного права, является одним из вопросов, которым российская юридическая литература традиционно уделяла крайне мало внимания.
Об этом свидетельствует не только практически полное отсутствие специальных комплексных монографий и диссертационных исследований по этой теме, но и тот факт, что большинство учебных курсов вещного права оставляют данную сферу без надлежащего рассмотрения. Более того, некоторые авторы прямо говорят о ничтожной роли негаторного иска в имущественном обороте современности.
Нельзя не отметить и абстрактные дефиниции негаторного иска в новейшей российской литературе, согласно которым негаторный иск представлен как один из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, обеспечивающих восстановление положения, существовавшего до нарушения, и пресечение действий, нарушающих право20.
Однако не ясно, какие конкретно субъективные права имеются в виду и о какой форме восстановления положения, предшествовавшего правонарушению, идет речь. С нашей точки зрения, подобные определения не отражают ни специфики негаторного иска как способа исковой защиты нарушенного права, ни области его практического применения. В целях наиболее полного исследования проблематики негаторного иска считаем допустимым обращение к теории и практике не только российского, но и германского гражданского права, являющегося наиболее близким академическим, законодательным и правоприменительным традициям отечественного правопорядка в течение не одного столетия.
В современных диссертациях по гражданскому праву можно встретить и иные положения, которые не отличаются бесспорностью и весомостью доказательств: предлагается ввести в российское гражданское законодательство посессорную защиту по модели негаторного требования (иск о пресечении помех в осуществлении владения)
21.
Посессорные и вещные иски различаются между собой по содержанию, юридическим последствиям удовлетворения и юридической природе, в связи с чем высказанное Т.П. Подшиваловым утверждение не представляется корректным.
Кроме того, посессорные иски могут иметь целью возврат захваченного владения, что никак не свойственно назначению негаторного иска. Исследования проблематики негаторного иска в современной российской литературе нельзя считать исчерпанными. Текущие российские законотворческие новеллы, связанные с реформированием положений о негаторном иске, допускают взаимную защиту негаторным иском собственника и субъекта ограниченного вещного права в случаях, когда тот или другой выходят за пределы предоставленного права, ущемляя права и законные интересы друг друга.
Важно, что в этом случае спор рассматривается между лицами, которые могут быть связаны договорными отношениями, а это противоречит общепризнанной идее о недопустимости применения в этом случае вещных исков. Сам по себе факт существования договорных отношений между субъектами вещных прав не противоречит действию принципа numerus clausus, способствуя конкретизации взаимных прав и обязанностей участников такого соглашения, но никак не возникновению новых видов вещных прав, не известных законодательству, что представляется весьма существенной оговоркой.
Новеллой российского правотворчества следует считать закрепленное в п. "б" ст. 2.7 Концепции развития гражданского законодательства положение о том, что субъект вещного права, не дающего владение вещью, обладает возможностью предъявить только негаторный иск22.
Согласно легальному определению (ст. 304 ГК РФ, § 1004 BGB) негаторный иск способствует устранению препятствий в осуществлении права собственности, которые не связаны с лишением владения вещью. То есть согласно буквальному подходу законодателя негаторный иск неразрывно связан с правом собственности в условиях его нарушения.
Вместе с тем российское законодательство (ст. 305 ГК РФ) предоставляет любым титульным владельцам право защиты негаторным иском как от самого собственника, так и третьих лиц. Полагаем возможным разграничить иск, предъявляемый собственником на основании ст. 304 ГК РФ и титульным владельцем, руководствующимся при заявлении требований ст. 304, 305 ГК РФ.
Думается, речь идет о принципиально различных правовых явлениях. В одном случае защищается непосредственно право собственности, в другом имущественно-правовой статус титульного владельца
23.
Объектом правовой охраны в случае защиты титульного владения иском, основанным на ст. 304, 305 ГК РФ, выступает не правомочие пользования и распоряжения титульного владельца непосредственно как доказательство вещности его прав, а сам статус или правовая позиция титульного владельца как субъекта имущественных отношений вообще, гарантирующая неприкосновенность его интересов и правомочий.
Соответствующие притязания в порядке ст. 304, 305 ГК РФ являются особыми исковыми требованиями о прекращении влияния на вещь и не могут квалифицироваться как негаторные в чистом виде. В данных притязаниях, по сути, скрыт предмет исковых требований, по форме, но не по содержанию аналогичный негаторному иску: требование о прекращении любого несанкционированного влияния на вещь.
Практика свидетельствует о том, что граждане в последнее время довольно часто обращаются в суд с негаторными исками. Так, например, Наместников В.В. обратился в суд с иском к Комушкину А.Н. и просит обязать его убрать с земли, принадлежащей истцу, бетон, провести рекультивацию почвы, восстановить все насаждения на участке, принадлежащем истцу. В дальнейшем в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования, просил обязать ответчика убрать с земли, принадлежащей истцу, бетон, восстановить на земельном участке, принадлежащем истцу, одиннадцать кустов шестилетней малины, два куста шестилетнего шиповника. В обоснование иска указал, что является владельцем земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, ул. который граничит с земельным участком, принадлежащим ответчику. В июне 2014 г. ответчик, не согласовав свои действия с истцом, налил на земельный участок, принадлежащий Наместникову, бетон, тем самым испортив все насаждения, которые посажены супругой истца в 2007г. На предложение истца убрать бетон с принадлежащего земельного участка и восстановить насаждения ответчик ответил отказом. В судебном заседании истец на иске настаивал. Дополнительно пояснил, что столбы, по которым в дальнейшем была изготовлена опалубка, устанавливал ответчик и судебный пристав- исполнитель . Когда пришли приставы, сын истца поинтересовался, есть ли с ними специалисты, которые могут определить точки, просил показать точки. Истец тот момент дома отсутствовал, там находились его супруга и сын. О несогласии с точками документально заявлено не было. Также пояснил, что бетон, который, по мнению истца, находился на его участке, он срезал лопатой, убрал со своей земли на участок, принадлежащий ответчику (на землю), поскольку Комушкин забетонировал его растения, вбил колышки в его землю на 30 см. Суд в иске отказал
24.
Наиболее характерным примером использования негаторного иска для разрешения спора между соседями могут служить споры из воспрепятствования доступа к принадлежащим лицу земельному участку и строениям.
Любой собственник стремится к наиболее эффективному использованию своих вещей и, естественно , может выйти за рамки разумного и причинить помехи своим соседям по смежным земельным участкам, по жилому или нежилому помещению. По этой причине возникает необходимость законодательного урегулирования подобных ситуаций.
В законодательстве зарубежных стран можно выделить два подхода к решению данного вопроса. Страны прецедентного права изначально не наделяют собственника безграничным правом, на пути которого затем ставятся барьеры-ограничения, носящие как публичный, так и частноправовой характер. Право собственности рассматривается как некий компромисс между сообществом управомоченных субъектов, каждый из которых действует с оглядкой на действия и интересы другого субъекта. Вместо жестких правовых рамок, устанавливающих дозволенное и недозволенное, прецедентная система права оперирует понятиями разумности, уместности, которые варьируются от случая к случаю25.
В странах романо-германской правовой системы право собственности на законодательном уровне ограничивается в пользу соседей путем закрепления соседских прав (ст. ст. 37 - 59 разд. 4 книги 5 "Вещные права" ГК Нидерландов, § 907 - 910, 996 Германского гражданского уложения, ст. ст. 152, 153 Закона Эстонии "О вещном праве").
Соседские права регулируют вопросы взаимоотношений между соседями, порядка возведения сооружений вблизи границы, ухода за деревьями, растущими вблизи границы, порядок ведения соседями ремонтных работ и т.д. Так, например, в ст. 84 Закона Китайской Народной Республики "О вещных правах" (принятого 16 марта 2007 г. Всекитайским собранием народных представителей) сказано, что "обладатели прав на соседнее недвижимое имущество должны использовать правильный подход к налаживанию соседских отношений на основе принципов содействия производству, удобству жизни, взаимопомощи и справедливости".
Содержание этого правила поведения заключается в том, что собственник земельного участка не способен самостоятельно запретить негативное влияние, идущее с другого (соседнего) земельного участка, если оно оказывает лишь несущественное воздействие на использование его участка.
В российском гражданском законодательстве так называемого соседского права нет. Предложение о введении подобного права было сделано В.В. Чубаровым
26. При этом стоит отметить, что все предпосылки для этого уже имеются в российском праве: п. 3 ст. 17 и п. 2 ст. 36 Конституции РФ.
В настоящее время соседские конфликты могут разрешаться на основе рассмотрения негаторного иска, поскольку он призван устранять именно фактические, а не юридические нарушения.
В судебной практике зачастую возникают сложности с определением конкретных лиц, которые чинят препятствия в пользовании вещью, принадлежащей истцу. Наиболее часто такие трудности возникают при рассмотрении негаторного требования об устранении нарушения, выраженного в воспрепятствовании прохода работников истца на территорию предприятия, когда на территории предприятия размещаются несколько юридических лиц, и трудно оценить, какое из них установило пропускной режим и ограничило доступ на территорию предприятия работников других юридических лиц.
Приведем еще один пример из судебной практики. Истец обратился в арбитражный суд с требованием о возложении на ответчика обязанности демонтировать торговые павильоны, которые ответчик неправомерно разместил вблизи от магазина, принадлежащего истцу. Решением суда первой инстанции, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано. Вынося такое решение, суд исходил из того, что истец не доказал факт возведения спорных торговых павильонов именно ответчиком, не представил доказательств того, кто является их собственником27.
В судебной практике оценивание правомерности действий ответчика по негаторному иску вызывает определенные трудности. Наиболее ярким примером может служить дело, в котором суд посчитал, что введение платного въезда на территорию выставочного центра, принадлежащего ответчику, не является препятствием собственнику здания, расположенного на территории центра, в пользовании его вещью. Арбитражные суды также не признают противоправными действия ответчика, направленные на разграничение собственности либо на защиту своего имущества посредством устройства перегородок, заборов.
Особенность негаторного иска состоит в том, что он может быть использован для защиты от действий, не только нарушающих требования законодательства, но и в ситуациях, когда противоправность трактуется более обширно. Противоправность может проявляться в изменении нормального хода жизни и неблагоприятном влиянии на использование заявителем своей собственности. Это объясняется тем, что негаторная защита обеспечивает реализацию принципа неприкосновенности собственника (п. 1 ст. 1 ГК РФ), так как направлена на устранение помех в нормальном использовании собственником своей вещи.
Защита собственника от нарушений его прав, не связанных с лишением владения, осуществляется посредством предъявления негаторных исков. Негаторный иск вполне может считаться одним из классических способов защиты вещных прав. Его история уходит в глубины римского права, испытав на себе значительное влияние пандектного права, различные интерпретации научного мира и подходы правоприменительной практики правопорядков германского типа.
Проблематика негаторного иска, взятая как в ретроспективе, так и с точки зрения проблем современного права, является одним из вопросов, которым российская юридическая литература традиционно уделяла крайне мало внимания.
Об этом свидетельствует не только практически полное отсутствие специальных комплексных монографий и диссертационных исследований по этой теме, но и тот факт, что большинство учебных курсов вещного права оставляют данную сферу без надлежащего рассмотрения. Более того, некоторые авторы прямо говорят о ничтожной роли негаторного иска в имущественном обороте современности.
Нельзя не отметить и абстрактные дефиниции негаторного иска в новейшей российской литературе, согласно которым негаторный иск представлен как один из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, обеспечивающих восстановление положения, существовавшего до нарушения, и пресечение действий, нарушающих право20.
Однако не ясно, какие конкретно субъективные права имеются в виду и о какой форме восстановления положения, предшествовавшего правонарушению, идет речь. С нашей точки зрения, подобные определения не отражают ни специфики негаторного иска как способа исковой защиты нарушенного права, ни области его практического применения. В целях наиболее полного исследования проблематики негаторного иска считаем допустимым обращение к теории и практике не только российского, но и германского гражданского права, являющегося наиболее близким академическим, законодательным и правоприменительным традициям отечественного правопорядка в течение не одного столетия.
В современных диссертациях по гражданскому праву можно встретить и иные положения, которые не отличаются бесспорностью и весомостью доказательств: предлагается ввести в российское гражданское законодательство посессорную защиту по модели негаторного требования (иск о пресечении помех в осуществлении владения)
21.
Посессорные и вещные иски различаются между собой по содержанию, юридическим последствиям удовлетворения и юридической природе, в связи с чем высказанное Т.П. Подшиваловым утверждение не представляется корректным.
Кроме того, посессорные иски могут иметь целью возврат захваченного владения, что никак не свойственно назначению негаторного иска. Исследования проблематики негаторного иска в современной российской литературе нельзя считать исчерпанными. Текущие российские законотворческие новеллы, связанные с реформированием положений о негаторном иске, допускают взаимную защиту негаторным иском собственника и субъекта ограниченного вещного права в случаях, когда тот или другой выходят за пределы предоставленного права, ущемляя права и законные интересы друг друга.
Важно, что в этом случае спор рассматривается между лицами, которые могут быть связаны договорными отношениями, а это противоречит общепризнанной идее о недопустимости применения в этом случае вещных исков. Сам по себе факт существования договорных отношений между субъектами вещных прав не противоречит действию принципа numerus clausus, способствуя конкретизации взаимных прав и обязанностей участников такого соглашения, но никак не возникновению новых видов вещных прав, не известных законодательству, что представляется весьма существенной оговоркой.
Новеллой российского правотворчества следует считать закрепленное в п. "б" ст. 2.7 Концепции развития гражданского законодательства положение о том, что субъект вещного права, не дающего владение вещью, обладает возможностью предъявить только негаторный иск22.
Согласно легальному определению (ст. 304 ГК РФ, § 1004 BGB) негаторный иск способствует устранению препятствий в осуществлении права собственности, которые не связаны с лишением владения вещью. То есть согласно буквальному подходу законодателя негаторный иск неразрывно связан с правом собственности в условиях его нарушения.
Вместе с тем российское законодательство (ст. 305 ГК РФ) предоставляет любым титульным владельцам право защиты негаторным иском как от самого собственника, так и третьих лиц. Полагаем возможным разграничить иск, предъявляемый собственником на основании ст. 304 ГК РФ и титульным владельцем, руководствующимся при заявлении требований ст. 304, 305 ГК РФ.
Думается, речь идет о принципиально различных правовых явлениях. В одном случае защищается непосредственно право собственности, в другом имущественно-правовой статус титульного владельца
23.
Объектом правовой охраны в случае защиты титульного владения иском, основанным на ст. 304, 305 ГК РФ, выступает не правомочие пользования и распоряжения титульного владельца непосредственно как доказательство вещности его прав, а сам статус или правовая позиция титульного владельца как субъекта имущественных отношений вообще, гарантирующая неприкосновенность его интересов и правомочий.
Соответствующие притязания в порядке ст. 304, 305 ГК РФ являются особыми исковыми требованиями о прекращении влияния на вещь и не могут квалифицироваться как негаторные в чистом виде. В данных притязаниях, по сути, скрыт предмет исковых требований, по форме, но не по содержанию аналогичный негаторному иску: требование о прекращении любого несанкционированного влияния на вещь.
Практика свидетельствует о том, что граждане в последнее время довольно часто обращаются в суд с негаторными исками. Так, например, Наместников В.В. обратился в суд с иском к Комушкину А.Н. и просит обязать его убрать с земли, принадлежащей истцу, бетон, провести рекультивацию почвы, восстановить все насаждения на участке, принадлежащем истцу. В дальнейшем в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования, просил обязать ответчика убрать с земли, принадлежащей истцу, бетон, восстановить на земельном участке, принадлежащем истцу, одиннадцать кустов шестилетней малины, два куста шестилетнего шиповника. В обоснование иска указал, что является владельцем земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, ул. который граничит с земельным участком, принадлежащим ответчику. В июне 2014 г. ответчик, не согласовав свои действия с истцом, налил на земельный участок, принадлежащий Наместникову, бетон, тем самым испортив все насаждения, которые посажены супругой истца в 2007г. На предложение истца убрать бетон с принадлежащего земельного участка и восстановить насаждения ответчик ответил отказом. В судебном заседании истец на иске настаивал. Дополнительно пояснил, что столбы, по которым в дальнейшем была изготовлена опалубка, устанавливал ответчик и судебный пристав- исполнитель . Когда пришли приставы, сын истца поинтересовался, есть ли с ними специалисты, которые могут определить точки, просил показать точки. Истец тот момент дома отсутствовал, там находились его супруга и сын. О несогласии с точками документально заявлено не было. Также пояснил, что бетон, который, по мнению истца, находился на его участке, он срезал лопатой, убрал со своей земли на участок, принадлежащий ответчику (на землю), поскольку Комушкин забетонировал его растения, вбил колышки в его землю на 30 см. Суд в иске отказал
24.
Наиболее характерным примером использования негаторного иска для разрешения спора между соседями могут служить споры из воспрепятствования доступа к принадлежащим лицу земельному участку и строениям.
Любой собственник стремится к наиболее эффективному использованию своих вещей и, естественно , может выйти за рамки разумного и причинить помехи своим соседям по смежным земельным участкам, по жилому или нежилому помещению. По этой причине возникает необходимость законодательного урегулирования подобных ситуаций.
В законодательстве зарубежных стран можно выделить два подхода к решению данного вопроса. Страны прецедентного права изначально не наделяют собственника безграничным правом, на пути которого затем ставятся барьеры-ограничения, носящие как публичный, так и частноправовой характер. Право собственности рассматривается как некий компромисс между сообществом управомоченных субъектов, каждый из которых действует с оглядкой на действия и интересы другого субъекта. Вместо жестких правовых рамок, устанавливающих дозволенное и недозволенное, прецедентная система права оперирует понятиями разумности, уместности, которые варьируются от случая к случаю25.
В странах романо-германской правовой системы право собственности на законодательном уровне ограничивается в пользу соседей путем закрепления соседских прав (ст. ст. 37 - 59 разд. 4 книги 5 "Вещные права" ГК Нидерландов, § 907 - 910, 996 Германского гражданского уложения, ст. ст. 152, 153 Закона Эстонии "О вещном праве").
Соседские права регулируют вопросы взаимоотношений между соседями, порядка возведения сооружений вблизи границы, ухода за деревьями, растущими вблизи границы, порядок ведения соседями ремонтных работ и т.д. Так, например, в ст. 84 Закона Китайской Народной Республики "О вещных правах" (принятого 16 марта 2007 г. Всекитайским собранием народных представителей) сказано, что "обладатели прав на соседнее недвижимое имущество должны использовать правильный подход к налаживанию соседских отношений на основе принципов содействия производству, удобству жизни, взаимопомощи и справедливости".
Содержание этого правила поведения заключается в том, что собственник земельного участка не способен самостоятельно запретить негативное влияние, идущее с другого (соседнего) земельного участка, если оно оказывает лишь несущественное воздействие на использование его участка.
В российском гражданском законодательстве так называемого соседского права нет. Предложение о введении подобного права было сделано В.В. Чубаровым
26. При этом стоит отметить, что все предпосылки для этого уже имеются в российском праве: п. 3 ст. 17 и п. 2 ст. 36 Конституции РФ.
В настоящее время соседские конфликты могут разрешаться на основе рассмотрения негаторного иска, поскольку он призван устранять именно фактические, а не юридические нарушения.
В судебной практике зачастую возникают сложности с определением конкретных лиц, которые чинят препятствия в пользовании вещью, принадлежащей истцу. Наиболее часто такие трудности возникают при рассмотрении негаторного требования об устранении нарушения, выраженного в воспрепятствовании прохода работников истца на территорию предприятия, когда на территории предприятия размещаются несколько юридических лиц, и трудно оценить, какое из них установило пропускной режим и ограничило доступ на территорию предприятия работников других юридических лиц.
Приведем еще один пример из судебной практики. Истец обратился в арбитражный суд с требованием о возложении на ответчика обязанности демонтировать торговые павильоны, которые ответчик неправомерно разместил вблизи от магазина, принадлежащего истцу. Решением суда первой инстанции, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано. Вынося такое решение, суд исходил из того, что истец не доказал факт возведения спорных торговых павильонов именно ответчиком, не представил доказательств того, кто является их собственником27.
В судебной практике оценивание правомерности действий ответчика по негаторному иску вызывает определенные трудности. Наиболее ярким примером может служить дело, в котором суд посчитал, что введение платного въезда на территорию выставочного центра, принадлежащего ответчику, не является препятствием собственнику здания, расположенного на территории центра, в пользовании его вещью. Арбитражные суды также не признают противоправными действия ответчика, направленные на разграничение собственности либо на защиту своего имущества посредством устройства перегородок, заборов.
Особенность негаторного иска состоит в том, что он может быть использован для защиты от действий, не только нарушающих требования законодательства, но и в ситуациях, когда противоправность трактуется более обширно. Противоправность может проявляться в изменении нормального хода жизни и неблагоприятном влиянии на использование заявителем своей собственности. Это объясняется тем, что негаторная защита обеспечивает реализацию принципа неприкосновенности собственника (п. 1 ст. 1 ГК РФ), так как направлена на устранение помех в нормальном использовании собственником своей вещи.