Файл: Учебное пособие для студентов направлений подготовки 40. 03. 01, 40. 05. 01 всех форм обучения М. М. Есикова, О. А. Бурахина, В. А. Скребнев.pdf

57
ных для дела, но содержание допроса и нравственные проблемы, могущие возникнуть при его производстве, существенно различаются.
Допрос с психологической стороны представляет собой беседу. Её проце- дура и условия регулируются законом, а собеседники находятся в заведомо не равном положении, когда один вправе спрашивать, определяя предмет и приёмы беседы, а другой обязан отвечать, и притом, как правило, правдиво.
Только обвиняемый и подозреваемый не несут уголовной ответственности за заведомо ложные показания.
Следователь не может ограничиваться простым фиксированием того, что скажет на допросе свидетель, обвиняемый, потерпевший. На следователе ле- жит обязанность установить по делу истину, а для её выполнения необходимы достоверные доказательства, в том числе соответствующие действительности показания допрашиваемых. Свидетель, потерпевший, эксперт обязаны дать правдивые показания под угрозой уголовной ответственности. Получение правдивых показаний при допросе – правовая и нравственная обязанность сле- дователя.
УПК РФ, определяя целый ряд правил проведения допросов, гарантирует соблюдение общепринятых нравственных норм при допросе. Так, ст. 187 УПК
РФ устанавливает, что допрос не может длиться непрерывно более 4 часов
53
Продолжение допроса допускается после перерыва не менее чем на один час для отдыха и принятия пищи, причём общая продолжительность допроса в течение дня не должна превышать 8 часов. При наличии медицинских показа- ний продолжительность допроса устанавливается на основании заключения врача. Ещё более жёсткие ограничения установлены для допросов несовер- шеннолетних подозреваемых и обвиняемых. Такой допрос не может продол- жаться более 2 часов без перерыва, а в общей сложности – более 4 часов в день
(ст. 425 УПК РФ)
54
. Ограничение продолжительности допроса в УПК связано с необходимостью исключить совершенно безнравственные «тактические приё- мы» изматывания допрашиваемого с целью получения от него нужных следст- вию показаний.
Нравственная сторона получения показаний при допросе заложена в уго- ловно-процессуальном законе. Запрещается домогаться показаний обвиняемо- го и других участвующих в деле лиц путём насилия, угроз и иных незаконных мер. Насилие в целях получения показаний глубоко безнравственно и незакон- но. Оно влечёт уголовную ответственность допрашивающего.
К числу незаконных и безнравственных приёмов допроса относится поста- новка наводящих вопросов. Наводящий вопрос, содержащий в своей формули- ровке желательный для спрашивающего ответ, внушает допрашиваемому ин- формацию, которой он во многих случаях не располагает, и крайне опасен для установления истины. Постановка наводящих вопросов также и безнравственна, так как противоречит требованию объективного, беспристрастного следствия.
53
Уголовно-процессуальный кодекс РФ. М.: ЭЛИТ-2014, 2014.
54
Там же.

58
Следователь, спровоцировавший наводящими вопросами неправильные, не со- ответствующие действительности ответы, впоследствии вынужден искать выход из ситуации, которую сам же и создал, если убедится в ошибочности своей вер- сии. Но ещё хуже, если последствием неправильных методов допросов явятся необоснованные выводы по делу, привлечение к ответственности невиновного.
Общими требованиями к любым вопросам, которые ставятся при допро- се, следует считать безусловный запрет в какой бы то ни было форме подска- зывать желательный допрашивающему ответ и недопустимость постановки вопросов, по форме и содержанию унижающих достоинство допрашиваемого.
Допрос во всех случаях должен производиться с соблюдением общих тре- бований к культуре поведения должностного лица. Официальность, коррект- ность, вежливость, внимание к лицу, дающему показания, уважение к его лич- ности в соответствии с занимаемым в деле положением, но во всех случаях без попыток унизить достоинство – обязательные требования к допрашивающему.
Протоколирование допроса должно производиться в соответствии с зако- ном в первом лице и по возможности дословно. Отступления от этого требова- ния имеют определённую нравственную окраску и могут повлечь за собой не- желательные этические последствия.
При допросе подозреваемого и обвиняемого вправе присутствовать защит- ник. Свидетель также вправе явиться на допрос с адвокатом. В допросе несо- вершеннолетнего потерпевшего и свидетеля, не достигшего 14 лет, а подозре- ваемого и обвиняемого, не достигшего 16 лет, участвует педагог. Педагог также может участвовать и в допросах несовершеннолетних, достигших указанного возраста, но страдающих отставанием в психическом развитии. Участие адвока- тов и педагогов в допросах также является гарантией от применения незаконных методов и безнравственных тактических приёмов при проведении допросов.
Насилие в целях получения показаний глубоко безнравственно и незакон- но. Оно влечёт уголовную ответственность допрашивающего. Вместе с тем, не- допустимо и применение так называемых «тактических приёмов» допроса, основанных на обмане допрашиваемого, неразъяснение или неполное разъяс- нение допрашиваемому его прав, проведение «эмоциональных эксперимен- тов», когда допрашиваемому представляются фальсифицированные доказа- тельства, впоследствии не фигурирующие в материалах уголовного дела.
УПК РФ содержит гарантии от применения незаконных методов к до- прашиваемым обвиняемым. Так как показания обвиняемого рассматриваются как средство его защиты, закон запрещает повторно вызывать обвиняемого на допрос без его просьбы в случае, если на первом допросе обвиняемый от дачи показаний отказался (ст. 173 УПК РФ). Статья 75 УПК РФ определяет, что пока- зания подозреваемого и обвиняемого, данные им в ходе досудебного производства без участия защитника и не подтверждённые в судебном заседании, признаются недопустимыми доказательствами
55
. Эти нормы закона призваны исключить
55
Уголовно-процессуальный кодекс РФ. М.: ЭЛИТ-2014, 2014.

59
допросы обвиняемого с целью получения от него признания вины, поскольку юридическое значение подобного признания может оказаться ничтожным.
Допрос во всех случаях должен производиться с соблюдением общих требований к культуре поведения должностного лица. Такими обязательными требованиями к следователю, ведущему допрос, являются корректность, веж- ливость, внимание к лицу, дающему показания, уважение к его личности.

60
законов. Компетентность включает в себя большой жизненный и профессио- нальный опыт, навыки юридической деятельности и применения законов ещё до принятия на себя обязанностей судьи, а также неукоснительное соблюдение требований профессиональной этики, способность правильно разобраться в той или иной, подчас не простой ситуации.
13.2. Судья и его роль в обеспечении нравственного характера
судебного процесса
Решающей стадией уголовного процесса, где непосредственно осуществ- ляется правосудие, является судебное разбирательство. Именно в процессе судебного разбирательства в условиях гласности и состязательности сторон рассматривается уголовное дело и, как результат, принимается решение о пра- вомерности претензий потерпевшего, о восстановлении нарушенных прав и, конечно же, о судьбе подсудимого.
При рассмотрении уголовных дел председательствующим в судебном за- седании является по должности судья. Судья вступает в нравственные отно- шения со сторонами процесса, другими участвующими лицами, поэтому он обязан создать условия и для строгого соблюдения закона, и для высоконрав- ственного хода и результата судебного разбирательства.
При этом некоторые нравственные проблемы, которые приходится ре- шать единолично судье, не похожи на те, которые стоят перед коллегиальным судом.
Так, при единоличном рассмотрении дела, вся нравственная ответствен- ность за ведение судопроизводства и объективность окончательного приговора лежит на одном судье. При принятии решений в процессе судебного разбира- тельства и при вынесении приговора у него отсутствует возможность восполь- зоваться мнением и советом других судей.
В составе же профессиональной коллегии судей все вопросы должны ре- шаться на основе личного мнения при равенстве всех трёх судей, поэтому нравственный долг председательствующего по делу судьи, – создать атмосфе- ру принципиального и ответственного отношения каждого к своим обязанно- стям, а также сотрудничества и взаимоуважения.
Естественно, при рассмотрении дела коллегией в составе профессиональ- ных судей на взаимоотношения внутри коллектива определённое влияние бу- дет оказывать должностное положение председательствующего и судей, раз- ница в их квалификационных классах и другие обстоятельства.
Основанная на праве нравственная позиция суда и участников судебного процесса должна определять поведение судей, и прежде всего, отношения ме- жду председательствующим и подсудимым, его адвокатом, потерпевшим, а также прокурором и другими лицами.
Судьи, включая и председательствующего, обязаны объективно прово- дить судебное разбирательство и рассматривать уголовное дело. Предвзятое отношение суда к подсудимому или потерпевшему, другим лицам, участвую- щим в деле, – незаконно и безнравственно, это неминуемый путь к судебной

61
ошибке. Отступление от требований беспристрастности и объективности вле- чёт за собой судебные ошибки не только в изучении фактических обстоя- тельств дела, но и в правовой оценке совершённого преступления и в избрании меры наказания. Судья должен помнить, что до вынесения приговора он не может выражать своё отношение к подсудимому, к его виновности или неви- новности. Иначе он подлежит обоснованному отводу.
Важно, чтобы судья не только не показывал своё личное отношение к су- ществу рассматриваемого им дела, но и был готов к восприятию всего проис- ходящего на суде объективно и беспристрастно.
И, конечно же, судьи не должны демонстрировать свои предпочтения по отношению к кому-либо из участников судебного разбирательства. В суде не- обходимо создать очевидную для всех присутствующих, атмосферу процессу- ального равенства сторон, очевидную для всех присутствующих. Судья обязан одинаково относиться к ходатайствам и заявлениям каждой из сторон, выслу- шивать их и ставить поставленные вопросы на разрешение суда.
При рассмотрении дела в суде с участием присяжных заседателей важной проблемой являются их взаимоотношения с судьей. Взаимоотношения между ними должны строиться на основе разделения функций председательствующе- го и присяжных заседателей. Обязательна и предельная объективность предсе- дательствующего в ведении судебного разбирательства и гарантия свободы волеизъявления присяжных заседателей. В суде присяжных председательст- вующий также несёт нравственную ответственность за справедливость реше- ния о виновности или невиновности подсудимого. Если судья признаёт, что присяжные вынесли обвинительный вердикт в отношении невиновного, то он обязан будет распустить коллегию присяжных заседателей. Судья вправе так- же вынести оправдательный приговор, признав, что в деянии подсудимого отсутствует состав преступления, даже при уверенности присяжных в винов- ности обвиняемого.
13.3. Этические основы в содержании выносимых решений
Как правило, судебное разбирательство заканчивается постановлением приговора, к существу и форме которого предъявляется ряд требований. При- говор, прежде всего, акт правосудия, поэтому он должен отвечать не только высоким правовым, но и нравственным требованиям.
Согласно действующему уголовно-процессуальному кодексу каждый приговор должен соответствовать нескольким основным принципам: закон- ность, обоснованность и мотивированность.
Под законностью приговора понимается его соответствие требованиям закона и при условии его вынесения в результате процесса, проведённого с соблюдением всех процессуальных гарантий. Под обоснованностью принятого решения чаще всего рассматривается соответствие изложенных в приговоре выводов суда, фактическим обстоятельствам дела при доказанности этих вы- водов. И, наконец, под мотивированностью судебного приговора подразумева-