Файл: Реферат статьи по дисциплине История (история России, всеобщая история).docx
Добавлен: 08.11.2023
Просмотров: 15
Скачиваний: 1
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ
ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ
«САМАРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ»
МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кафедра истории Отечества, медицины и социальных наук
РЕФЕРАТ СТАТЬИ
по дисциплине «История (история России, всеобщая история)»
Д.В. Лисейцев: Почему Земский собор – не парламент? // Российская история. - 2020 - №4 с. [142-150]. https://российская-история.рф/archive/2020-4
Выполнил студент 1 курса
Лечебного факультета
116 группы
Бородин Владимир Вячеславович
Проверила
к.и.н., доцент
Воеводина Анастасия Анатольевна
Самара, 2022
Статья посвящена рассмотрению вопроса о возможности типологического сопоставления российских Земских соборов XVI – XVII веков с синхронными им органами сословно-представительской власти в европейских государствах (английским Парламентом, французскими Генеральными штатами). Ставшее в XX веке практически аксиомой утверждение об типологическом сходстве этих российских и западноевропейских политических институтов, однако, может быть поставлено под сомнение. Земские соборы в Московском государстве возникли не синхронно европейским органам сословного представительства, а со значительным временным отставанием. Если в странах Европы эти институты формировались в процессе политической централизации, то в России возникновение соборной практики относится ко времени, когда период раздробленности уже ушёл в прошлое. Земские соборы, в отличие от европейских «парламентов», создавались сверху, не имея длительной предыстории и опоры в лице местных сословных собраний. И, наконец, сам факт осознания русскими людьми XVI–XVII вв. своей сословной принадлежности, идентичности и солидарности требует доказательств и обоснования. В силу этих соображений автор считает, что вопрос о типологическом сходстве Земского собора и Парламента рано считать закрытым.
При написании своей статьи Д.В. Лисейцев использует для анализа работы других историков исследователей, письма, записки, заметки и архивные документы. Основными источниками информации являются: Сказания современников о Димитрии Самозванце. Ч. 1. СПб., 1859. С. 257.; Тихомиров М.Н. Сословно-представительные учреждения (Земские соборы) в России XVI века // Тихомиров М.Н. Российское государство XV—XVII веков. М., 1973. С. 69; Черепнин Л.В. Земские соборы Русского государства в XVI—XVII вв. Т. 2. М., 2015. С. 397; Состояние Российской империи. Ж. Маржерет в документах и исследованиях (Тексты, комментарии, статьи). М., 2007. С. 54, 126, 215.; Флетчер Дж. О государстве Русском. СП б., 1906. С. 27 Середонин С.М. Сочинение Джильса Флетчера «Of the Russe com m on wealth» как исторический источник. СПб., 1891. С. 230—232.; Бойцов М.А. «Сословно-представительная монархия»: ошибка в переводе? / / Сословное представительство в России в контексте европейской истории. Вторая половина XVI — середина XVII в. Международная научная конференция. 7—10 октября 2013 г. Тезисы докладов. М., 2013. С. 29—32; Акты, относящиеся к истории Западной России, собранные и изданные Археографическою комиссиею Императорской Академии наук. Т. IV. СП б., 1851. No 180. С. 314—317.; Собрание государственных грамот и договоров, хранящихся в Государственной коллегии иностранных дел (далее — СГГиД). Ч. II. М., 1819. С. 403.; Флоря Б.Н. Польско-литовская интервенция в России и русское общество. М., 2005.С. 121—128.; СГГиД. Ч. II. С. 390.; Приговор Ляпуновского ополчения 30 июня 1611 г. / / Забелин И.Е. Минин и Пожарский. «Прямые» и «кривые» в Смутное время. СПб., 2005. С. 225—226.; (Торке Х.-Й. Так называемые земские соборы в России / / Вопросы истории. 1991. No 11. С. 6; Ключевский В.О. Русская история. Кн. 2. М., 1995. С. 159—161.; Платонов С.Ф. Очерки по истории Смуты в Московском государстве XVI—XVII веков (Опыт изучения общественного строя и сословных отношений в Смутное время). М., 1937. С. 323.; Крамми Р. «Конституционная реформа» в Смутное время / / Американская русистика. Вехи историографии последних лет. Самара, 2001. С. 240—258.; Соборное Уложение 1649 года. Текст. Комментарии. Л., 1987. С. 18, 69, 90.; Чичерин Б.Н. О народном представительстве. М., 1899. С. 536, 560.; Чичерин Б.Н. Указ. соч. С. 547, 562.; Павленко Н.И. К истории Земских соборов XVI в. / / Вопросы истории. 1968. No 5. С. 82, 85.; Лисейцев Д.В. Демократия Смутного времени: как проходил Земский собор 1613 года / / Родина. 2013. No 2. С. 14—15.; Флоря Б.Н. Бунт окраин против центра / / Родина. 2005. No 11. С. 52.; РГАДА, ф. 210, Севский стол, д. 2, л. 268.;
Там же, Столбцы Приказного стола, д. 12, л. 517; оп. 9, д. 109, л. 41.; Об этом подробнее: Лисейцев Д.В. Легитимность верховной власти в России в эпоху Смуты: к вопросу о статусе «выборных людей» / / Российская история. 2014. No 4. С. 146—154.
Основные положения статьи:
1. Соображения о нахождении Земского собора в одном ряду с органами сословно-представительной власти.
2. “Трудности перевода” термина “Земский собор” на иностранные языки и ошибка иностранцев в понимании его подлинного значения.
3. Отличие в причинах возникновения Земского собора и европейских органов сословно-представительной власти.
4. Политическая сила Земского собора.
5. Невозможность возникновения в Земском соборе сословного представительства.
Как итог, выборные органы самоуправления так и не осознали себя как общероссийские политические институты и не смогли сопротивляться самодержавной власти, что стало причиной невозможности превращения Земского собора в парламент.