Файл: Курочкина Л.А. Принципы и нормы Совета Европы в уголовном судопроизводстве Российской Федерации.doc
Добавлен: 06.02.2019
Просмотров: 742
Скачиваний: 2
Неправильное применение судом общепризнанных принципов и норм международного права (неприменение нормы, подлежащей применению, либо применение нормы, не подлежащей применению, или неправильное толкование нормы) может явиться основанием к отмене или изменению судебного акта в апелляционном или кассационном порядке (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5).
Вступившие в законную силу приговор, определение или постановление суда могут быть также отменены, а производство по уголовному делу возобновлено в том случае, если Европейским Судом по правам человека будет установлено нарушение положений Конвенции при рассмотрении судом РФ уголовного дела. Это обстоятельство впервые закреплено как новое, ввиду которого вступившее в законную силу решение суда может быть пересмотрено (п. 2 ч. 4 ст. 413 УПК РФ). Нарушение положений Конвенции при рассмотрении уголовного дела судом может быть связано с применением федерального закона, не соответствующего положениям Конвенции, а также с иными нарушениями. В уголовном судопроизводстве такими законами являются УК и УПК РФ. Установленное ЕСПЧ несоответствие Конвенции положений именно этих законов, примененных в ходе производства по делу, может служить основанием для пересмотра приговора, определения или постановления суда ввиду новых обстоятельств. Иными нарушениями Конвенции, что неоднократно констатировал Европейский Суд по правам человека в своих решениях против Российской Федерации, может являться несоблюдение норм или неисполнение требований этих законов следователями, прокурорами, судьями при расследовании и рассмотрении уголовного дела, повлекшее нарушение прав человека.
Принятие УПК РФ, по мнению как российских ученых и практиков, так и представителей Совета Европы*(11), явилось важнейшим шагом России вперед на пути демократических преобразований.
Вместе с тем уже в первые месяцы работы в условиях действия УПК РФ выявилось немало пробелов в этом законе, множество неоднозначно понимаемых правоприменителями положений, целый ряд сложностей и проблем, что отразилось на работе правоохранительных органов и судов, эффективности борьбы с преступностью. Так, во втором полугодии 2002 г. значительно уменьшилось количество зарегистрированных преступлений и соответственно рассмотренных уголовных дел судами. В то же время отмечался рост числа оправданных судами лиц.
С 1 июля 2002 г. практически во всех регионах России возникли сложности, связанные с реализацией новых правил оглашения в суде показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования. Согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ в редакции ФЗ от 29 мая 2002 г. N 58-ФЗ оглашение ранее данных показаний потерпевшего или свидетелей (как в случае их неявки в судебное заседание, так и при наличии противоречий в их показаниях) допускается с согласия обеих сторон. При этом обязанность противоположной стороны мотивировать свое несогласие и возможность суда пренебречь несогласием стороны не предусматривались. В условиях состязательности и противоречивости интересов сторон в судебном заседании, как правило, невозможно было получить согласие защиты на представление доказательств стороной обвинения путем оглашения показаний потерпевшего или свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, в результате чего суды отклоняли ходатайства прокуроров об оглашении таких показаний. Это приводило к сокращению доказательственной базы обвинения, а в некоторых случаях и к постановлению оправдательного приговора.
Так, М. обвинялся в хищении чужого имущества в крупном размере путем обмана. Из-за невозможности явки в суд потерпевших И. (умер) и Ш. (находился в тяжелом состоянии после дорожно-транспортного происшествия), показаниями которых М. изобличался в мошенничестве, и возражений стороны защиты против оглашения показаний И. и Ш., а также протоколов очных ставок с ними, суд посчитал представленные государственным обвинителем доказательства недостаточными и оправдал М. за непричастностью к совершению преступления.
Ввиду несовершенства законодательства практические работники изыскивали различные правовые, в том числе международно-правовые, обоснования решения об оглашении в судебном заседании показаний потерпевших и свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, ввиду неявки указанных лиц в суд по уважительной причине.
Так, в Нижегородской области суд в ходе судебного следствия по уголовному делу, руководствуясь положением п. 3 "d" ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод с учетом практики ЕСПЧ, вопреки возражениям стороны защиты огласил показания потерпевшего, который в связи со смертью не мог быть допрошен в суде. Как было установлено, в ходе предварительного следствия обвиняемый имел возможность задавать вопросы потерпевшему во время опознания, в связи с чем суд нашел, что оглашение показаний потерпевшего не нарушает прав обвиняемого, и положил эти доказательства в основу обвинения.
О положительном опыте применения положений ст. 281 УПК РФ, с учетом позиции ЕСПЧ, были информированы как дознаватели, следователи, прокуроры, так и суды, которым предложено было изучить и применять нормы Конвенции*(12).
Федеральным законом от 4 июля 2003 г. N 92-ФЗ в указанную норму внесено изменение, статья 281 дополнена новыми частями второй и третьей. Согласно ч. 2 ст. 281 УПК РФ при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе огласить ранее данные ими показания в случаях смерти потерпевшего или свидетеля; тяжелой болезни, препятствующей явке в суд; отказа потерпевшего или свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суда; стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд. Такое решение суд может принять как по ходатайству стороны, так и по собственной инициативе.
За три года со дня принятия нового уголовно-процессуального закона в него было внесено более 400 изменений и дополнений. В числе этих изменений те, которые внесены Россией в целях соблюдения норм и принципов Совета Европы. Так, в связи с решением Европейского Суда по правам человека по делу "Смирновы против Российской Федерации", установившим нарушение со стороны государства п. 1 и 3 ст. 5, п. 1 ст. 6, ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, необходимые изменения были внесены и в УПК РФ (ФЗ от 8 декабря 2003 г. N 161), в частности ч. 1 ст. 108 дополнена новым положением о том, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Под влиянием правовой практики Совета Европы Федеральным законом от 4 июля 2003 г. N 92-ФЗ внесено дополнение в УПК РФ, в соответствии с которым впервые допускается возможность исполнения в России приговора суда иностранного государства.
Вместе с тем в числе изменений в УПК РФ были и такие, которые обратили реформу вспять. Так, на основании Федерального закона от 29 мая 2002 г. N 58-ФЗ, как и прежде, допускается рассмотрение уголовного дела по существу тем же судьей, который принимал решение о заключении обвиняемого под стражу. В соответствии с Федеральным законом от 4 июля 2003 г. N 92-ФЗ судья единолично при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением без исследования доказательств может признать лицо виновным в совершении тяжкого преступления.
Принятие УПК РФ потребовало принятия других законов, регламентирующих деятельность участников уголовного судопроизводства. Так, в 2002 г. принят Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в который были внесены изменения и дополнения Федеральным законом от 20 декабря 2004 г. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 4 июля 2003 г. N 400 "О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда" приказом Минюста РФ и Минфина РФ от 6 октября 2003 г. определен порядок расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органа дознания, предварительного следствия, прокурора или суда. В 2004 г. приняты такие важнейшие в уголовном судопроизводстве федеральные законы, как "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации", определяющий порядок составления списков кандидатов в присяжные заседатели и закрепляющий гарантии независимости и неприкосновенности присяжного заседателя, и "О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства", устанавливающий систему мер государственной защиты участников уголовного судопроизводства.
В настоящее время судебно-правовая реформа фактически вступила в третий этап, о чем сообщил В.В. Путин 30 ноября 2004 г. на Всероссийском съезде судей в Кремле. Ключевой проблемой реформы названа наиболее полная реализация принципа независимости судебной власти*(13). Только сильный, независимый от исполнительной власти суд может вынести справедливое решение по уголовному делу, выступать гарантом прав и свобод человека, опорой общества и государства. Реально независимая судебная власть способна обнажить ошибки и недостатки в работе всех правоохранительных органов, а также иных учреждений и организаций. Третий этап судебно-правовой реформы, иными словами, призван реализовать провозглашенные и закрепленные в федеральных законах демократические принципы уголовного судопроизводства в практической деятельности судов и правоохранительных органов.
Пока же, как следует из Доклада Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2004 г., законодательные и организационные мероприятия последних лет не обеспечили достижения всех целей судебно-правовой реформы, в частности, преодоления обвинительного уклона при рассмотрении уголовных дел судами, быстрого и эффективного восстановления нарушенных прав жертв преступлений и злоупотребления властью, реального исполнения решений судов о материальной компенсации причиненного гражданам вреда, ограждения судов от вмешательства в их деятельность федеральных и местных органов власти. Судебный механизм по-прежнему работает медленно, коррупция в судейском корпусе не искоренена*(14).
Наличие соответствующих европейским стандартам законов еще не означает, что государство является правовым, а права человека гарантированы. Эти законы должны точно соблюдаться и строго исполняться должностными лицами и органами государства.
Правовые акты Совета Европы, решения Европейского Суда по правам человека доводятся до сведения судей и прокурорских работников. Осуществляется это на координационных совещаниях, семинарах с участием Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека, проводимых в рамках их переподготовки и повышения квалификации. При организации учебного процесса особое внимание обращается на изучение общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации. Организуются ознакомительные поездки судей и прокуроров в Страсбург для участия в заседаниях Европейского Суда по правам человека. Источники европейского права, тексты решений ЕСПЧ, практические пособия, комментарии, монографии, другая учебная, методическая и научная литература направляются на места для изучения и использования в работе.
Однако до настоящего времени случаи, когда дознаватель, следователь, прокурор или суд, принимая решения, руководствуются положениями непосредственно Конвенции о защите прав человека и основных свобод, имеют единичный характер. Подобная практика, на наш взгляд, объясняется следующим.
Во-первых, УПК РФ, так же как и другие законы в уголовно-правовой сфере (УК РФ (ч. 2 ст. 1), УИК РФ (ч. 3 ст. 3)), основан не только на Конституции Российской Федерации, но и на общепризнанных принципах и нормах международного права, в том числе на правовых актах Совета Европы. Конституционный Суд РФ, рассматривая дела о конституционности отдельных положений норм УПК РФ, руководствуется, в частности, нормами Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что отражается в его решениях. Это означает, что дознаватель, следователь, прокурор, судья, руководствуясь в своей деятельности положениями УПК РФ, действует согласно принципам и нормам европейского права, хотя и не указывая отдельно подпункт, пункт, статью правового акта Совета Европы.
Во-вторых, как пишет Л.Б. Алексеева, в уголовном судопроизводстве применимы не вообще все общепризнанные принципы и нормы международного права, а только в области прав человека*(15). В Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплены минимальные права граждан, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства (например, право на жизнь, личную неприкосновенность, справедливое судебное разбирательство), обязанность гарантировать которые возложена на участников Совета Европы. При этом государство свободно и самостоятельно в выборе способов и средств обеспечения прав личности, которые в то же время должны быть четко определены и отражены в национальном уголовно-процессуальном законе.
Европейский Суд по правам человека, рассматривая жалобы граждан, указывая на факты нарушения норм Конвенции, совершения должностными лицами того или иного государства незаконных действий или принятия необоснованных решений, выработал определенные стандарты, или возможные способы и средства обеспечения прав человека. Однако единого порядка обеспечения прав участников уголовного судопроизводства, обязательного для всех государств - членов Совета Европы, нет, не может и, как представляется, не должно быть ввиду национальных особенностей каждого государства.
Так, в некоторых государствах - членах Совета Европы сложилась традиция объявлять решения суда, особенно суда кассационной инстанции, путем их депонирования в канцелярии, доступной для граждан. Европейский Суд по правам человека признал такую практику соответствующей Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В Российской Федерации решения суда первой и второй инстанций всегда оглашаются в зале судебного заседания в присутствии сторон, иных участников уголовного судопроизводства, а также любых других лиц, находящихся в зале судебного заседания (ч. 1 ст. 310, ч. 3 ст. 388 УПК РФ). Кроме того, в течение пяти суток со дня провозглашения приговора его копии согласно ст. 312 УПК РФ должны быть вручены осужденному или оправданному, его защитнику и обвинителю, а также потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям при наличии ходатайств. Следовательно, обеспечивая одно и то же право различными способами, право на публичное разбирательство уголовного дела и соответственно п. 1 ст. 6 Конвенции не нарушаются.
Таким образом, принципы и нормы Совета Европы определяют не порядок производства по уголовному делу, а конкретные процессуальные права человека, обеспечение которых лежит в основе деятельности дознавателя, следователя, прокурора, суда.
Именно права человека, и в первую очередь гарантированные нормами международного права, определяют смысл, содержание и применение уголовно-процессуальных законов, деятельность правоохранительных органов и суда (ст. 18 Конституции Российской Федерации). А вот способность и умение применить положения УПК РФ, руководствуясь нормами Совета Европы, зависят непосредственно от должностных лиц государства, участвующих в уголовном судопроизводстве.
Реализация положений УПК РФ не всегда обеспечивает права человека, гарантированные нормами Совета Европы. Причиной тому является как несоблюдение или неисполнение должностными лицами государства Закона, его несовершенство, так и неприменение общепризнанных принципов и норм международного права, которые как раз и призваны предупредить нарушение прав участников уголовного судопроизводства. Если предполагается, что в результате применения конкретных норм национального закона права человека будут нарушены, должностное лицо государства может и должно руководствоваться принципами и нормами международного права. Как отметил Председатель Европейского Суда по правам человека Л. Вильдхабер в своем выступлении 22 января 2004 г., посвященном открытию нового судебного года, если бы суды страны автоматически применяли бы положения Конвенции по собственной инициативе, то не было бы допущено нарушений прав граждан и им не пришлось бы ждать много лет их восстановления*(16).