ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 12.01.2024
Просмотров: 40
Скачиваний: 1
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
Лицо, которое, выполняя специальную задачу по предотвращению или разрешению преступления и действуя с другими участниками, вынуждено совершать преступление, не подлежит уголовной ответственности (статья 38 Уголовного кодекса). Принуждение может быть как физическим, так и психическим. Физическое принуждение выражается в применении физического насилия против человека, с тем чтобы убедить его совершить общественно опасное деяние. Психическое принуждение является информационным воздействием на человека. Обычно это выражается в угрозе физического насилия.
Признание риска обоснованным связано с необходимостью принятия человеком достаточных мер для предотвращения нанесения ущерба интересам, защищенным уголовным законодательством. Содержание этого условия в ст. 41 Уголовного кодекса Российской Федерации не разглашается, что дает основания приписывать его к числу оценочных. Уголовное право требует, чтобы лицо, подверженное риску, принимало все возможные меры для сведения к минимуму вреда правоохранительным интересам в соответствии с современными требованиями науки, техники и производства.
Известен следующий пример судебной практики: в рамках уголовного расследования было установлено, что «действия реаниматолога при катетеризации подключичной вены не могут рассматриваться как уголовная халатность или как ненадлежащее выполнение их профессиональных обязанностей, поскольку они были оправданным риском, потому что задача врача - лечение ожогового шока не могла быть достигнута другими не связанными с риском действиями. Врач, принимая на себя разумный риск, принял все возможные меры для предотвращения вреда ".5 Причинение вреда при нарушении условий правомерности риска влечет уголовную ответственность на общих основаниях. Наличие у рискующего общественно полезной цели учитывается судебными органами при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства (п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
В основе правовой оценки исполнения приказа или распоряжения заложен алгоритм: цель (надлежащее исполнение закона) оправдывает средства (причинение вреда при исполнении законного приказа).
Анализируя всё вышеуказанное, мы приходим к выводу, что все перечисленные институты в уголовном законодательстве играют очень важную роль при опредении уголовной отвествен- ности. Эти институты можно назвать своего рода поощрительными институтами в уголовном законодательстве. Все эти институты в той или иной мере связаны между собой, в какой-то степени и дополняют друг друга. Но это сходство не только является положительным фактором, но и является отрицательным, т.к. это сходство порой часто вызывает трудности при определении того или иного института к конкретному деянию. Например, часто возникает вопрос отнесения какого-либо деяния к необходимой обороне или к крайней необходимости. Но опять-таки возникает вопрос, если есть сходство, если одозначно можно отнести то или иное деяние либо к необходимой обороне, либо к крайней необходимости или к обоснованому риску, то зачем конкретно определять один из этих институтов, ведь последствие одно - исключение (отсутствие) преступности деяния. Отвечая на этот вопрос, необходимо отметить, что уголовное законодательство не терпит и не должно терпеть каких-либо недочётов или сомнений. Уголовное законодательство защищает практически все права человека, все сферы человеческой деятельности и поэтому точное определение институтов, квалификации преступления, определение справедливого наказания, достижения целей наказания являются одними из первостепенных задач уголовного законодательства.
Все перечисленные обстоятельства, исключающие преступность деяния целиком и полностью охватывают всевозможные ситуации, которые могут быть на практике. По-нашему мнению уголовное законодательство на современном этапе не нуждается в введении каких-либо дополнительных или альтернативных институтов.